---
Ты просто не хочешь уложиться 
Все через это проходят - через неприятие собственного [s]психотипа[/s] "Я". Пройдёшь и ты.
в чем же это?
ну уж кого-кого,а Гексли я бы ущербными точно не назвала) по-моему вы классные) хотя мне свой тим больше нравится,как ни крути... 
Гексли офигенные! По крайней мере, многие, кого я знаю из твоего типа, мне жутко нравятся. Лёгкие, юморные, говорят мне где возможно будет интересно)), приглашают на клевые встречи, имеют самую интересную и непосредственную точку зрения на что бы то ни было, способны вдохновить и успокоить 
Pontife, немедленно начинай гордиться своим ТИМом! Я по-черному завидую габенам......((( Это правда.
Pontife пишет:
Светлая пишет:в чем же это?
Непонятный, непостоянный, ветреный, несерьезный.
не всем нужен постоянный , понятный, серьезный вообще-то...
VIKTORIA пишет:
ну уж кого-кого,а Гексли я бы ущербными точно не назвала) по-моему вы классные) хотя мне свой тим больше нравится,как ни крути...
Да, можно сказать "ты классный", но скажешь ли этому же человеку "я с тобой хоть в разведку"? =\
ты знаешь, было время, я жутко хотела быть гекслей. да так, что на оргиях меня туда и затипили
Pontife пишет:
Да, можно сказать "ты классный", но скажешь ли этому же человеку "я с тобой хоть в разведку"? =\
ну знаешь...ты не одинока)) меня истеричку тоже никто даром в разведку не возьмет!)) я ж всю операцию сорву...а все почему?...да потому что каждому свое!
VIKTORIA пишет:
Pontife пишет:Да, можно сказать "ты классный", но скажешь ли этому же человеку "я с тобой хоть в разведку"? =\
ну знаешь...ты не одинока)) меня истеричку тоже никто даром в разведку не возьмет!)) я ж всю операцию сорву...а все почему?...да потому что каждому свое!
выражение " в разведку" не совсем про это.
Если это винтересах Гексли, я бы с Геклси еще как в равзедку пошла бы
Ну, не в разведку, а, допустим, какое-то ответственное мероприятие. Легкость легкостью, классность классностью, это всё фигня. Просто печать такая на тиме, что как-то не по себе. Но, как сказал Пересмешник, может быть, это пройдет.
Светлая пишет:
выражение " в разведку" не совсем про это.
ну я ж образно тоже)) будем рассматривать чуть покрупнее масштаб... согласна,возможно Гекслей нельзя назвать слишком уж надежными,есть в них некая доля ветренности) однако ведь каждому человеку нужно свое и партнера каждый себе выбирает такого,с которым ему уютно и комфортно будет идти по жизни...при этом набор качеств нужного тебе человека может совершенно не совпадать с какими-то эталонами...а это здорово)...Жучки вот Есей могут выбрать...а какая от них надежность спрашивается?) так и находятся люди,которым без Гексли никуда...и это здорово,что в соционике есть идея дуальности...у тебя возникает уверенность в том,что ты кому-то очень нужен,что кто-то не может без тебя и не хочет идти по жизни))) так что Гекслей кто-нибудь обязательно оценит,возьмет с собой и будет все жизнь счастлив,считая,что отхватил самый лакомый кусочек
17 13.10.2009 20:20:06 Отредактировано Светлая (13.10.2009 20:20:58)
Так это всё понятно...
Понятно что Габам с Геклси по-любому фан - это быть с Гексли - ни заморочек, ничего напряжного и ненужного..
Но выражение "пойти в разведку" по-любому не про это..
Аушра написала следующее, что немаловажно, база так сказать кому интересна социёника кконечно:
)(про э то все моментально забывают кстати) - в процессе ИМ человек пользуется 8-ю элементами ИМ, каждый из которых отражает один из объективных аспектов окружающего мира. Каждый из нас пользуется всеми формами восприятия и переработки информации. НО В СЛОЖНЫХ СИТУАЦИЯХ, требующих интеллектуальных усилий люди склонны доверять только одной паре элементов.
Вот про это все забывают..
фактически, недотёпы от соционики воспринимают ЭГо как нечто единтсевнное развитое что есть у человека, а это не так.. Это безусловно определяет некие базовые ценности, не больше..
18 13.10.2009 20:22:38 Отредактировано Светлая (13.10.2009 20:23:11)
Еще мне нравится от Аушры:
"Этические отличаются тонкостью чувств и эмоций, ХОТЯ они не ЧУВСТВИТЕЛЬНЕЕ логиков, как и логики НЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЕЕ этиков..."
Светлая пишет:
фактически, недотёпы от соционики воспринимают ЭГо как нечто единтсевнное развитое что есть у человека, а это не так.. Это безусловно определяет некие базовые ценности, не больше..
Ога, а болевую - как атрофированную часть мозга. "Нап" вообще хамоватый придурок должен быть тогда. А я в жизни не встречала ни одного низкоинтеллектуального Напа. Высокоэмоциональные талантливые люди. А Геки... М-м. Один Оскар Уайльд чего стоит! Легкость формы не означает отсутствия глубины и содержания.
Jenny пишет:
Светлая пишет:фактически, недотёпы от соционики воспринимают ЭГо как нечто единтсевнное развитое что есть у человека, а это не так.. Это безусловно определяет некие базовые ценности, не больше..
Ога, а болевую - как атрофированную часть мозга. "Нап" вообще хамоватый придурок должен быть тогда. А я в жизни не встречала ни одного низкоинтеллектуального Напа. Высокоэмоциональные талантливые люди. А Геки... М-м. Один Оскар Уайльд чего стоит! Легкость формы не означает отсутствия глубины и содержания.
во! +100.. ни одного тупого Напа не встречала.. , равно как и Гека...
ну да, быстро не могут чото там сосчитать - в это болевая проявляется.. и в общем целом мышление не системное.. только что-то на уме/интеллекте всё-таки по большому счету это не отражается.. И среди них есть и отличники и весьма продвинутые интеллектуально особи..