Если у тебя есть конкретные претензии к его текстам - укажи. И желательно не в мелких деталях, а именно по концепции. У меня почему-то ощущение, что ты даже не прочитала текст по ссылке.

ну вот ты прочитал, ты можешь высказать в чем именно альтернатива мнения данного автора от "обще принятого"? думаю все тут знают традиционную версию, так в чем именно отличие?

а то вот  ты лишь сказал что .. атмосфера тебя заципила да рассуждения о личных качествах самого Кутузова... ну ты же должен понимать, что если я тут (как пример) найду всех его любовниц (и нежно любимых  и бесславно покинутых) и сделаю обзор его личности....  то она тоже будет другой? и может даже объяснит зачем он вообще пошел в военную сферу, а не скажем в ... театр  ..  т е я вот этот момент не понимаю, почему твое знание что он " безсовестный интригант" каким то образом моделирует исторические события? это что ли новость?

ну и конспирологов конечно надо фильтровать, Вик, а то получается что ты не сознание расширяешь (собственное или чужов), а просто тупо меняешь одну пропаганду на другую. более популярную на менее, но факт не меняется, объективной истории ни там ни там нет )

Дык я и фильтрую. Конкретно этот текст фильтр прошел. А вот цитируемые тобою белоленточные опусы этот фильтр не прошли. Кто из нас после этого более подвержен пропаганде ?

Wic пишет:

По идее должно существовать 2 версии истории - одна для элиты, где все описывается как есть, а вторая для пропаганды, где все описывается как нужно государству в текущий исторический момент..

а почему ты думаешь что  элита каким -то образом защищена от пропаганды? там просто механизмы по -дороже   

а вообще то те кому действительно интересна история читают историческим документы и делают собственные выводы.

Не защищена, собственно об этом разговор и веду. Когда элита начинает сама верить в сочиненную ею историю, последствия обычно печальны и для элиты и для государства.

Вот человек прочитал и сделал собственные выводы. Мне его мнение показалось интересным, собственно поэтому и выложил. Правильно оно или нет - жизнь рассудит. В данный момент, исходя из имеющихся у меня сведений, его рассуждения представляются мне здравыми. Если у тебя есть конкретные претензии к его текстам - укажи. И желательно не в мелких деталях, а именно по концепции. У меня почему-то ощущение, что ты даже не прочитала текст по ссылке.

ну и конспирологов конечно надо фильтровать, Вик, а то получается что ты не сознание расширяешь (собственное или чужов), а просто тупо меняешь одну пропаганду на другую. более популярную на менее, но факт не меняется, объективной истории ни там ни там нет )

По идее должно существовать 2 версии истории - одна для элиты, где все описывается как есть, а вторая для пропаганды, где все описывается как нужно государству в текущий исторический момент..

а почему ты думаешь что  элита каким -то образом защищена от пропаганды? там просто механизмы по -дороже   

а вообще то те кому действительно интересна история читают историческим документы и делают собственные выводы.

Wic пишет:

Война ведь обычно начинается, когда обе стороны уверены в своих силах, считают себя круче оппонента. То есть объективные возможности их примерно равны

Вик, а ты не беременный? Чё ты несёшь?

Лучше по существу отвечай, эмоциональные выплески мну мало смущают.

Alesto пишет:

Избежать ошибок невозможно. В истории нет ошибок кроме как стратегических и тактических. Я вижу историю закономерной и при наличии определенных условий история будет повторяться в очень схожих проявлениях.

Противостоять естественному тренду действительно нелегко. Однако в истории помимо мощных течений есть еще и масса точек бифуркации, где небольшое давление в правильную сторону порождает весомый профит на выходе. Особенно это касается острых конфликтов, войн в первую очередь.

Война ведь обычно начинается, когда обе стороны уверены в своих силах, считают себя круче оппонента. То есть объективные возможности их примерно равны, и следовательно исход в большой степени зависит от небольшой разнице в квалификации, ну и от случайностей тоже.

Здесь буду вынужден не везде согласиться.
Во-первых, возникает вопрос о том, что есть правильная сторона? Где то мерило, которое будет склонять в пользу "правильного" или "неправильного" решения?
Война же давно перестала быть примитивным способом отхапать ресурсы. Теперь настоящая политическая война развязывает физические войны в совершенно других местах. Уже нельзя говорить вообще о каком-либо паритете сторон, слишком все запутано и мощь армий не является достаточным критерием, поскольку в любом конфликте возникают третьи стороны, выравнивающие баланс с целью либо продолжать войну, уравняв шансы слабой стороны, либо сдерживать войну, придавив сильную сторону. Это заметно и на межгосударственном, и на локальных уровнях.
Я бы сказал, что сейчас вечная война за право диктовать порядок обрела наибольший арсенал инструментов за всю историю цивилизации и пытаться влезть в эту войну и искать точки бифуркации, на мой взгляд, - все равно что сунуть руку под пресс, надеясь за долю секунды нашарить и срезать нужный проводок. Разумеется, можно пытаться повлиять на симптомы данной войны - реальные локальные войны и фундаментальные сдвиги в государственных строях и экономике. Но для этого нужно иметь за собой мощь какой-либо стороны либо стать третьей стороной. Так или иначе, вмешательство в игру путает карты абсолютно всем и нельзя не предположить вариант, при котором любое вмешательство будет агрессивно воспринято абсолютно всеми участниками игры.

Война ведь обычно начинается, когда обе стороны уверены в своих силах, считают себя круче оппонента. То есть объективные возможности их примерно равны

Вик, а ты не беременный? Чё ты несёшь?

Wic пишет:

100% точности и не требуется. Требуется теория, облегающая реальность плотнее остальных. История это опыт набивания шишек, который тем и полезен, что шишки уже набиты, и можно избежать их в настоящем и будущем. Поэтому правильный их анализ и нужен.

Избежать ошибок невозможно. В истории нет ошибок кроме как стратегических и тактических. Я вижу историю закономерной и при наличии определенных условий история будет повторяться в очень схожих проявлениях.

Противостоять естественному тренду действительно нелегко. Однако в истории помимо мощных течений есть еще и масса точек бифуркации, где небольшое давление в правильную сторону порождает весомый профит на выходе. Особенно это касается острых конфликтов, войн в первую очередь.

Война ведь обычно начинается, когда обе стороны уверены в своих силах, считают себя круче оппонента. То есть объективные возможности их примерно равны, и следовательно исход в большой степени зависит от небольшой разнице в квалификации, ну и от случайностей тоже.

Alesto пишет:

Историю как есть ты не получишь в любом случае. Не факт, что любые сведения о жизни до 20 века не являются современным эпосом.

100% точности и не требуется. Требуется теория, облегающая реальность плотнее остальных. История это опыт набивания шишек, который тем и полезен, что шишки уже набиты, и можно избежать их в настоящем и будущем. Поэтому правильный их анализ и нужен.

Избежать ошибок невозможно. В истории нет ошибок кроме как стратегических и тактических. Я вижу историю закономерной и при наличии определенных условий история будет повторяться в очень схожих проявлениях.

Wic пишет:

Вот и я о том же. Поэтому мну и понравилась идея автора про переплетение истории и пропаганды.

По идее должно существовать 2 версии истории - одна для элиты, где все описывается как есть, а вторая для пропаганды, где все описывается как нужно государству в текущий исторический момент.

Если эти 2 истории переплетаются, то эффективность долгосрочных государственных стратегий заметно снижается.

Историю как есть ты не получишь в любом случае. Не факт, что любые сведения о жизни до 20 века не являются современным эпосом.

100% точности и не требуется. Требуется теория, облегающая реальность плотнее остальных. История это опыт набивания шишек, который тем и полезен, что шишки уже набиты, и можно избежать их в настоящем и будущем. Поэтому правильный их анализ и нужен.

Вот и я о том же. Поэтому мну и понравилась идея автора про переплетение истории и пропаганды.

По идее должно существовать 2 версии истории - одна для элиты, где все описывается как есть, а вторая для пропаганды, где все описывается как нужно государству в текущий исторический момент.

Если эти 2 истории переплетаются, то эффективность долгосрочных государственных стратегий заметно снижается.

Историю как есть ты не получишь в любом случае. Не факт, что любые сведения о жизни до 20 века не являются современным эпосом.

По идее должно существовать 2 версии истории - одна для элиты, где все описывается как есть, а вторая для пропаганды, где все описывается как нужно государству в текущий исторический момент.

Если эти 2 истории переплетаются, то эффективность долгосрочных государственных стратегий заметно снижается.

Никакого практического смысла. Поэтому новая власть обычно оставляет учебники истории в том виде, как они были у предшественников. И споры по историческим вопросам лишь ученые ведут, политики в эту область не лезут.

Что интересно, в Украине каждый год-два выдают совершенно новые учебники по истории для школьников. И некоторые исторические факты меняются.