]]>]]>
]]>А красиво- то как сказано, но почему-то особенно сильно о святости жизни вспоминается только, когда речь идёт об абортах и эвтаназии. Вдруг все вспоминают-а нельзя убивать эмбрион, а нельзя убивать много лет мучающегося человека, у которого последняя мечта в жизни-умереть. Жизнь-это Святое. Но по мере того, как рождается человек и дальше возрастно растет-правительство всё меньше и меньше рассматривает его жизнь, как святость, а скорее -в наше время, как баласт для своих игр.
ну кому как.
для меня да, жизнь человека -свята. я твердо верю что если человек способен запросто вот так сходить и в свой обеденный перерыв убить собственного ребенка (не суть на 2ой неделе/ 6ой или 20ой) даже не дрогнув, "объяснив" у себя в голове какими-то великими мотивами -это опасный человек. он не остановится перед очень многим, дай повод. у него нет души.
]]>А через 200 лет по дороге ехал молодой байкер на электро-байке с водородным аккумулятором и HD-телевизором, встроенным в глаза, смотрел порнуху и его не волновало, что какая-то дева 200 лет назад была не готова жертвовать своим уровнем жизни. Плевать он на неё хотел, как и все остальные люди на земле. И ей не помогло даже то, что она так щепетильно охраняла качество своей жизни.
]]>там просто идет очень глубинное понимание, что человеческая жизнь -свята, вне зависимости от ваших "но" или ваших рисков или ваших планов на жизнь.
А красиво- то как сказано, но почему-то особенно сильно о святости жизни вспоминается только, когда речь идёт об абортах и эвтаназии. Вдруг все вспоминают-а нельзя убивать эмбрион, а нельзя убивать много лет мучающегося человека, у которого последняя мечта в жизни-умереть. Жизнь-это Святое. Но по мере того, как рождается человек и дальше возрастно растет-правительство всё меньше и меньше рассматривает его жизнь, как святость, а скорее -в наше время, как баласт для своих игр.
ИМХО нужно решать механизмы благоустройства этих "ненужных" делей в обшестве. опять же - Стив Джобс - тоже "отказник" и тоже был никому не нужен при рождении. и че? я например не думаю что он прожил жизнь хуже, чем его биологические мама и папа там "понасчитали" )))))))))
Да. А Михайло Ломоносов из деревни, давайте всех ребят из деревни считать Ломоносовыми, а Чикатило, Андрей Романович был "набит" разными образованиями, давайте теперь считать, что у кого много образований, тот маньяк.
]]>Bad
Во-первых, это не тараканы, а реалии - качество жизни при появлении ещё одного человека может существенно снизиться, жизнь нынче - дело затратное. И жертвовать нормальным качеством своей жизни, пусть даже ради потенциально возможной жизни другого - я например не готова. И это мое право.Во-вторых, "эмбрион" не равно "человек" - к слову, сердцебиение начинает прослеживаться только с 6-й недели. Если женщина более-менее следит за циклом, она вполне способна исправить досадную оплошность до наступления этой самой 6-й. А поэтому говорить о равном с женщиной праве на жизнь - в данном случае некорректно, особенно на первых сроках. С таким же успехом можно говорить о неправомерности убийства мышей или крыс, которые завелись в вашем доме - у них ведь тоже есть сердцебиение, и они тоже живые существа, ничем не хуже человека. Заранее прошу прощения за возможный цинизм.
В-третьих, даже если предположить, что сразу после беременности мать передает ребенка на усыновление - кто и каким образом компенсирует риски и физические неудобства, связанные с вынашиванием и родами? Так например, суррогатное материнство - очень хорошо оплачиваемое дело. А если мы говорим о принуждении к родам со стороны государства с последующей передачей ребенка в другую семью - по сути, это то же суррогатное материнство, только принудительное, т.е. решение о родах принимает государство. Как известно, ответственность за решение и все его последствия несет тот, кто решение принимает - я считаю поэтому, что вся эта ответственность в данном случае лежит на государстве, а значит - все риски, о которых я ранее написала, должно компенсировать именно оно.
Также возможно имеет смысл законодательно относить такие случаи к суррогатному материнству - как к опалчиваемому виду деятельности.
Итак, эти риски:
- потеря работы (как известно, работодатель в российских реалиях не жалует беременных)
- как следствие вторым пунктом идет потеря возможной/планируемой дальнейшей карьеры в данной компании; а если ещё представить, что это первое с трудом доставшееся место работы, очень важное для получения проф навыков
- далее как следствие - потеря уже существующего/предполагаемого в дальнейшем заработка. можно конечно устроиться и на другое место, но мало ли, может в этом месте есть какие-то особо привлекательные ништяки
- ограничение активности (любых дел и хобби) в связи с изменениями в организме (а вдруг барышня увлекается скалолазанием)
- ограничение активности в связи со сниженной стрессоустойчивостью у беременных
- возможные последствия для внешности
- возможные последствия для здоровья
- ощущение унижения, бессилия и отчаяния от осознания того, что некто может без твоего позволения распорядиться твоим телом, использовать его как инкубатор, а также вторгнуться в твои планы на жизнь
- ну и наконец, потеря времени, которое можно было бы потратить на другие, более интересные и приоритетные занятия. Если уж мы говорим о ценности жизни, каждая такая потерянная минута - бесценна.Поэтому как я например это вижу - эти риски невозможно компенсировать даже большими деньгами. Уж последние два из списка - так точно.
В дополнение скажу, что контроль над репродуктивной функцией женщины всегда являлся одним из основных (если не основным) рычагов патриархальной системы, который использовался как для установления отцовства и власти конкретного мужчины, так и для регламентации жизни женщины. Можно сказать, что это её, этой системы - фирменный маркер.
да это все понятно.
я лишь к тому, что люди- которые против абортов -тоже не дураки 
там просто идет очень глубинное понимание, что человеческая жизнь -свята, вне зависимости от ваших "но" или ваших рисков или ваших планов на жизнь. ну вот есть такое понимание.... что все проблемы родителя -не перевещивают сути того, что человек (ребенок) лишается единственной жизни.
поэтому позиция Кетт мне тут близка. таким мамашам надо перестать хоть на секунду "думать о себе". ИМХО нужно решать механизмы благоустройства этих "ненужных" делей в обшестве. опять же - Стив Джобс - тоже "отказник" и тоже был никому не нужен при рождении. и че? я например не думаю что он прожил жизнь хуже, чем его биологические мама и папа там "понасчитали" )))))))))
]]>Во-вторых, "эмбрион" не равно "человек" - к слову, сердцебиение начинает прослеживаться только с 6-й недели. Если женщина более-менее следит за циклом, она вполне способна исправить досадную оплошность до наступления этой самой 6-й. А поэтому говорить о равном с женщиной праве на жизнь - в данном случае некорректно, особенно на первых сроках. С таким же успехом можно говорить о неправомерности убийства мышей или крыс, которые завелись в вашем доме - у них ведь тоже есть сердцебиение, и они тоже живые существа, ничем не хуже человека. Заранее прошу прощения за возможный цинизм.
В-третьих, даже если предположить, что сразу после беременности мать передает ребенка на усыновление - кто и каким образом компенсирует риски и физические неудобства, связанные с вынашиванием и родами? Так например, суррогатное материнство - очень хорошо оплачиваемое дело. А если мы говорим о принуждении к родам со стороны государства с последующей передачей ребенка в другую семью - по сути, это то же суррогатное материнство, только принудительное, т.е. решение о родах принимает государство. Как известно, ответственность за решение и все его последствия несет тот, кто решение принимает - я считаю поэтому, что вся эта ответственность в данном случае лежит на государстве, а значит - все риски, о которых я ранее написала, должно компенсировать именно оно.
Также возможно имеет смысл законодательно относить такие случаи к суррогатному материнству - как к опалчиваемому виду деятельности.
Итак, эти риски:
- потеря работы (как известно, работодатель в российских реалиях не жалует беременных)
- как следствие вторым пунктом идет потеря возможной/планируемой дальнейшей карьеры в данной компании; а если ещё представить, что это первое с трудом доставшееся место работы, очень важное для получения проф навыков
- далее как следствие - потеря уже существующего/предполагаемого в дальнейшем заработка. можно конечно устроиться и на другое место, но мало ли, может в этом месте есть какие-то особо привлекательные ништяки
- ограничение активности (любых дел и хобби) в связи с изменениями в организме (а вдруг барышня увлекается скалолазанием)
- ограничение активности в связи со сниженной стрессоустойчивостью у беременных
- возможные последствия для внешности
- возможные последствия для здоровья
- ощущение унижения, бессилия и отчаяния от осознания того, что некто может без твоего позволения распорядиться твоим телом, использовать его как инкубатор, а также вторгнуться в твои планы на жизнь
- ну и наконец, потеря времени, которое можно было бы потратить на другие, более интересные и приоритетные занятия. Если уж мы говорим о ценности жизни, каждая такая потерянная минута - бесценна.
Поэтому как я например это вижу - эти риски невозможно компенсировать даже большими деньгами. Уж последние два из списка - так точно.
В дополнение скажу, что контроль над репродуктивной функцией женщины всегда являлся одним из основных (если не основным) рычагов патриархальной системы, который использовался как для установления отцовства и власти конкретного мужчины, так и для регламентации жизни женщины. Можно сказать, что это её, этой системы - фирменный маркер.
]]>Monte Kristo пишет:привет БэдГёрлушко, извини, твоего приятеля ГГ уже уволили отсюда
пал смертью храбрых. но он лапочка конечно. прям .. единственный кто пошел в атаку. будем всегда помнить его бесславный подвиг.
а мне вот не смешно. без него здесь неправдой колошматит всю округу.
но зато появился новый герой - мумуХухры
привет БэдГёрлушко, извини, твоего приятеля ГГ уже уволили отсюда
пал смертью храбрых. но он лапочка конечно. прям .. единственный кто пошел в атаку. будем всегда помнить его бесславный подвиг. 
