СОЦИОН. — Ме и Жо

Re: Ме и Жо

null@example.com (ёлка) — Fri, 17 Mar 2006 19:05:16 +0000

приписывать какой бы то ни было ТИМ 6-месячному ребёнку... фе! вы ещё скажите, что заметили у него работу БЛ!

Re: Ме и Жо

null@example.com (Тутик) — Fri, 17 Mar 2006 07:53:24 +0000

AndreyThinking пишет:

Пол определяется при зачатии. И во время беременности из мальчиков девочки и наоборот не образуются. Это говорю тебе как медик. Женский фенотип (внешний вид со всеми атрибутами) у мужчин генетически и мужской у женских особей формируется в редких случаях, когда из-за мутации не могут проявить своё действие половые гормоны (они вырабатываются соответственно полу, но не работают).
Ни ИД, ни ЭГО в течение первого года жизни вроде не наблюдается...
Не наблюдается или не существует?
Это не говорит о том, что их не существует. Они, скорее всего:
1) не наполнены информацией;
2) ребёнок толком и проявлять-то что-любо специфическое не может. Большей частью с физиологической стороны.

Ага, про пол дитенков все верно. Тожа как биолог подтверждаю.
А вот Эго наблюдается, да еще как!
Пример: Я (Есенин) с мамой (Робеспьер) входим в двери своего дома, понимаем, что пришли в гости брат с женой, потому что слышим рёв племяшика (Жуков 6 месяцев), сидит у мамы на рука (Дюма), "права качает". Увидел нас... моментально успокоился (интерес)... замолчал (выбирал кто из нас пришедших нравится)... с радостным визгом потянул ко-мне руки, забрался на меня, улыбается...
Надо сказать вижу я его довольно редко, впечатлений обо мне и бабушке (ни позитивных не негативных у него нет), мама ничего делать не заставляла, интересных игрушек уйма, и пр...
И эта ситуация воспроизводится очень часто. Описаное всего лишь одно наблюдение из массы...

Re: Ме и Жо

null@example.com (Витача) — Fri, 17 Mar 2006 07:10:46 +0000

Omelette пишет:

Витача пишет:
..... а так получается найопка -......
надолго задумался над этим словом...
толи это такая дефектная Напка,
толи помесь напки с йопкой,
толи вообще страшно представить что такое...

прелесть в том, что ты можешь выбрать любое значение, которое тебе нравицо.

Re: Ме и Жо

null@example.com (Omelette) — Fri, 17 Mar 2006 07:09:33 +0000

Витача пишет:

..... а так получается найопка -......

надолго задумался над этим словом...

толи это такая дефектная Напка,
толи помесь напки с йопкой,
толи вообще страшно представить что такое...

Re: Ме и Жо

null@example.com (Витача) — Fri, 17 Mar 2006 07:01:36 +0000

q пишет:

Витача пишет:
да кому он нужен, гендер этот.
кому-то вроде нужен, думаешь, пиздят?

да они просто не знают что это такое.
это как в истории про тетку, которая очень долго мечтала попробовать анчоусы. ей нравилось слово "анчоусы" и представлялось, видимо, что это какая-то пища богов. а так как жила она в СССР, подобных изысков днем с огнем было не сыскать. и вот в один счастливый день будучи в командировке в другом городе, зашла она с коллегами в ресторан - и там подавали анчоусов. разочарование было одним из самых больших в ее жизни.
вот и с гендером то же самое.

Re: Ме и Жо

null@example.com (q) — Fri, 17 Mar 2006 06:51:40 +0000

Витача пишет:

да кому он нужен, гендер этот.

кому-то вроде нужен, думаешь, пиздят?

Re: Ме и Жо

null@example.com (Витача) — Fri, 17 Mar 2006 06:42:06 +0000

q пишет:

пол-то есть, с гендером хуже

да кому он нужен, гендер этот.

Re: Ме и Жо

null@example.com (q) — Fri, 17 Mar 2006 05:32:14 +0000

пол-то есть, с гендером хуже

Re: Ме и Жо

null@example.com (Витача) — Fri, 17 Mar 2006 05:30:52 +0000

это было бы очевидно, если бы у них отсутствовали половые признаки. а так получается найопка - признаки, понимаешь, есть, а пола - нет. обманутые ожидания, все дела.

Re: Ме и Жо

null@example.com (VoiDer) — Fri, 17 Mar 2006 01:19:49 +0000

Отрывок из кники все расставил по своим местам

player567 пишет:

давно подозревал, бальзаки на самом деле бесполые существа

Это же очевидно

Re: Ме и Жо

null@example.com (q) — Thu, 16 Mar 2006 22:39:51 +0000

есть такой признак рейнина "аристократизм", а еще есть такая штука, как этика, вот я бы где-то там копалась по вопросам гендерных стереотипов

Re: Ме и Жо

null@example.com (XXXX Pro) — Thu, 16 Mar 2006 13:09:42 +0000

Решил поднять старую тему, но немного с другим вопросом: есть ли какие-нибудь ТИМные закономерности в навязывании гендерных стереотипов окружающим? Или это определяется не столько самими ТИМами, сколько интертипными взаимоотношениями?

Re: Ме и Жо

null@example.com (Ёп!жик) — Fri, 24 Feb 2006 12:44:42 +0000

Вот как раз по поводу Бальзаков я и не согласна. Но тут дело в том, что я ни одной Бальзачки, кроме q, которую видела мельком и с которой даже не пообщалась, никогда не видела. Так что здесь пробел.

Re: Ме и Жо

null@example.com (player567) — Fri, 24 Feb 2006 11:04:11 +0000

Uncia Uncia пишет:

ИЛИ (Бальзак), М=0, Ф= 0. Маскулинность ИЛИ в выбранной шкале, в поведении с представительницами противоположного пола, по
мнению автора, мало проявляется. Философ, критик и скептик, ИЛИ не очень заботится о том, как он выглядит. Мужчина ИЛИ, скорее,
рассчитывает на то, что поразит женщин своей интеллектуальностью и мягкостью в поведении.
Не все женщины ИЛИ стремятся к семейной жизни, они внутренне независимы и зачастую материально самостоятельны, и к тому
жебывают критичны и безапелляционны. Любят продемонстрировать свою «железную» логику, что не всегда привлекательно для
мужчин. Поэтому Ф= 0. А итоге - еще один андрогинный тип, правда, заметим, что андрогиния предполагает, что МФ - качества
одинаково сильны. Здесь - они просто проявляются не очень явно.

давно подозревал, бальзаки на самом деле бесполые существа

Re: Ме и Жо

null@example.com (Ёп!жик) — Fri, 24 Feb 2006 10:50:39 +0000

Вооот, я ж говорю, книжки надо читать! Все расписали, притом по таким же параметрам, как и я бы описала, если бы собралась... Правда, я не со всем согласна, но это уже другой разговор. Спасибо!