Мышкин пишет:

я ж говорю - глупый экстраверт, это так утомительно

Кого ты называешь экстравертом?!

Мальчики, не ссорьтесь

я ж говорю - глупый экстраверт, это так утомительно

Кого ты называешь экстравертом?!

1) где пролегает водораздел: ты делаешь что-то потому что хочешь сделать хорошо _ему_ vs сделать хорошо _себе_. Я в общем-то не оспариваю адекватность твоей модели, но (упрощённо) её можно представить как "все делают то что им хочется". Да, и вода мокрая.
2) понятна. Продолжай, пожалуйста

1) Совершенно верно, мокрая. Именно поэтому я и сказал, что это очевидно. И "жертвуя собой ради кого-то" ты, на самом деле, жертвуешь, разве что, возможно, одним СВОИМ интересом ради другого СВОЕГО ЖЕ интереса. Нет "водораздела". Все по одну сторону. К слову, думается мне, осознание этого факта должно неплохо сдвигать локус контроля внутрь, повышая чувство ответственности и свои поступки и своей власти над судьбой. "Тащи с работы каждый гвоздь, ты там - хозяин, а не гость".
2) Дык а что продолжать?.. Собственно, все. И фразы, типа: "чувствует себя пупом Земли" или "что мир вертится вокруг него" более оправданны будут применительно к интровертам, об этом, кстати, вроде, Шульман где-то писал. И особенно - иррациоональным, поскольку у них воспринимающие аспекты акцептны. На мой взгляд этим, при желании, можно объяснить разницу в восприятии по пункту 1).

Ivanes$ пишет:

Это определение, по Аушре. Т.е. для эктраверта базовое восприятие: "Есть я и другие, как объекты". Для интраверта: "Есть я и другие, как мои отношения с ними." Другие люди - это МОИ с ними отношения. Мысль понятна?..

То есть, для экстраверта его отношений с другими людьми не существует?
А для интроверта не существует других людей, есть только отношения?

А как насчёт отношений между другими людьми? Они существуют?
Или существуют для экстравертов, а для интровертов подменяются собственным отношением к этим отношениям?

Извини, дорогой, но относительно конкретно тебя, в случае поступающих вопросов такого характера, я, с некоторых пор, решил не отвечать.
Голова у тебя, определенно, есть, а думать сам хоть сколько-нибудь, хоть чуточку, ты не желаешь с упорством, достойным куда лучшего применения. Транслировать мысли на статичный недвижимый мозг, как в черную дыру, как-то не вдохновляет. Тем более, что я - не преподаватель и деньги мне за это никто не выдает.
Еще раз приношу извинения.

Это определение, по Аушре. Т.е. для эктраверта базовое восприятие: "Есть я и другие, как объекты". Для интраверта: "Есть я и другие, как мои отношения с ними." Другие люди - это МОИ с ними отношения. Мысль понятна?..

То есть, для экстраверта его отношений с другими людьми не существует?
А для интроверта не существует других людей, есть только отношения?

А как насчёт отношений между другими людьми? Они существуют?
Или существуют для экстравертов, а для интровертов подменяются собственным отношением к этим отношениям?

FeYka пишет:

Unease пишет:

ок, спрошу еще раз. Никому из тех, кого ты любила, никогда не было плохо из-за твоих слов или поступков?

насколько мне известно-нет потому что я их максимально берегу.

Значит святая Я вот нет, не сложилось как-то.

может тебе внушают чувство вины? а на самом деле, сами под руку попадаются

Мик пишет:

гипотеза: зло-для-себя делают люди с верхней эмоцией. Ну может третья эмоция ещё иногда для самоутверждения подключается, но что она может, бедная.

Со злом-для-себя надо бы определиться. Это зло, которое делается сознательно для того, чтобы сделать зло. Ну разозлился человек, обиделся или что-то такое, и решил сделать обидчику плохо. Я правильно понимаю?

в общем да, только мотивы при этом могут быть совершенно разнообразными. Однако имхо все мотивы объединяет нечто мной обозначенное.
Желаю всем приятных выходных

гипотеза: зло-для-себя делают люди с верхней эмоцией. Ну может третья эмоция ещё иногда для самоутверждения подключается, но что она может, бедная.

Со злом-для-себя надо бы определиться. Это зло, которое делается сознательно для того, чтобы сделать зло. Ну разозлился человек, обиделся или что-то такое, и решил сделать обидчику плохо. Я правильно понимаю?

это я сегодня так люблю напок, в другой раз я могу сказать что-то совершенно другое. Ценю умение наслаждаться красотой уходящего момента.
суггестирует?

а важно только здесь и сейчас а в другой раз это может быть и не важно

Мик пишет:

xeye пишет:

обобщу, сказав, что обычно напки зла не помнят

клёвое обобщение! напки для меня олицетворяют естество wild nature во всей его красоте, мощи и могуществе.

Класс) ёмко! и добавить нечего))

это я сегодня так люблю напок, в другой раз я могу сказать что-то совершенно другое. Ценю умение наслаждаться красотой уходящего момента.
суггестирует?

Мик пишет:

Unease пишет:

Фиг знает, Спайк утверждает, что ЭВЛФ. Я не могу определиться ЭЛВФ или ВЛЭФ. Читая q, все больше склоняюсь ко второй версии.

жалко, а то вдруг мы сейчас устроили бы показательную порку Мик-гипотезы. Интересно, что бы я на это отвечал.

Гипотезу-то давай, выпорем

гипотеза: зло-для-себя делают люди с верхней эмоцией. Ну может третья эмоция ещё иногда для самоутверждения подключается, но что она может, бедная.

Значит святая Я вот нет, не сложилось как-то.

неа) просто мои люди-моё богатство) и я их берегу как зеницу ока) так что не святая,а жадная

xeye пишет:

обобщу, сказав, что обычно напки зла не помнят

клёвое обобщение! напки для меня олицетворяют естество wild nature во всей его красоте, мощи и могуществе.

Класс) ёмко! и добавить нечего))