<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<title type="html"><![CDATA[СОЦИОН. &mdash; Понравившиеся вам рецензии к известным фильмам]]></title>
	<link rel="self" href="https://socionica.com/extern.php?action=feed&amp;tid=10223&amp;type=atom" />
	<updated>2013-10-13T15:24:07Z</updated>
	<generator>PunBB</generator>
	<id>https://socionica.com/viewtopic.php?id=10223</id>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Re: Понравившиеся вам рецензии к известным фильмам]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://socionica.com/viewtopic.php?pid=807999#p807999" />
			<content type="html"><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>Kett пишет:</cite><blockquote><p>а согласна.</p></blockquote></div><p> <img src="https://socionica.com/img/smilies/default/icon_smile_approve.gif"&nbsp; alt="default/icon_smile_approve" /></p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[uziman]]></name>
				<uri>https://socionica.com/profile.php?id=1267</uri>
			</author>
			<updated>2013-10-13T15:24:07Z</updated>
			<id>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=807999#p807999</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Re: Понравившиеся вам рецензии к известным фильмам]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://socionica.com/viewtopic.php?pid=807980#p807980" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>а согласна.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[Kett]]></name>
				<uri>https://socionica.com/profile.php?id=9070</uri>
			</author>
			<updated>2013-10-13T14:13:24Z</updated>
			<id>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=807980#p807980</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Понравившиеся вам рецензии к известным фильмам]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://socionica.com/viewtopic.php?pid=807969#p807969" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Свои рецензии тоже можно.</p><p>&quot;Сияние&quot; Кубрика.<br />Яна Воробьева</p><p>&quot;Это не Стивен Кинг.</p><p>Никакое это не «Сияние». По крайней мере, не тот прекрасный мастерский роман Кинга, который заставлял меня скрежетать зубами от напряжения.</p><p>Поначалу, признаюсь честно, поставила фильму 7 из 10, но, скорее всего, это произошло из-за нежелания думать о фильме или критиковать, а еще ближе к истине то, что не хотелось сравнивать с книгой…</p><p>Но пересмотрела вчера (&quot;кинговское» настроение пришло, захотелось пощекотать себе нервы) и не нашла практически ничего от мастера вводить людей в ужасающее напряжение и нервное ожидание. Да, конечно, фильм снимал не сам Стивен Кинг, но раз назван он так же, как и роман, то должен оправдывать столь громкое наименование.</p><p>От реального первоисточника в фильме только отель «Оверлук» (здание), семья Торренсов (из 3-х человек), мертвый сезон (зимние месяцы), повар. Все. Больше нет никаких связующих звеньев с первоисточником. Ну, или почти никаких.</p><p>Если на миг представить, что книгу я не читала, то у меня возникает вопрос:</p><p>- почему «Сияние»? В чем смысл названия? Неужели этот странный мальчик с абсолютно пустым взглядом обладает каким-либо даром свыше? И если это так, то в чем и когда это проявляется? Где телепатическая связь ребенка с поваром? Почему Дэнни в течение всего фильма сталкивается только с двумя омерзительными девочками? И это все его способности? Тогда неудивительно, что зрителю, незнакомому с оригиналом, сын главного героя кажется невменяемым шизофреничным ребенком.</p><p>Далее — Джек Торренс. Просто псих. Причем изначально. Не отель оказал на писателя влияние, заставил его стать маньяком, желающим крови, этого нет. Отель — просто мертвая и почти пустая декорация в фильме.</p><p>Джек Торренс в исполнении Николсона не меняется по ходу сюжета практически ни на йоту. Он просто жестокий, нервный психопат. Поэтому я считаю, что герой этот показан очень плоско, однобоко и даже вывернут наизнанку. Нет в нем ни обаяния, ни любознательности, ни мук совести, ни страха книжного Торренса.</p><p>Уэнди Торренс. Да… Истеричка. Серая мышь. Слабая глупая женщина. Больше сказать нечего. Отношений как таковых между супругами в фильме просто нет (исключая кульминационную часть, разумеется).</p><p>Нет напряженности сюжета, ощущения полной безысходности, не чувствуешь ужаса главных героев, поэтому и не сопереживаешь им так, как хотелось бы.</p><p>И еще вопрос (уже от знакомого с романом человека): где паровой котел, давление которого должен был контролировать Джек Торренс? Ведь этот пункт был одним из главных составляющих напряженности финальной части сюжета. Где борьба отеля и его темных сил за выживание, за дар Дэнни? А собственно я уже и забыла, что в фильме «Оверлук» — картонный домик…</p><p>Финал банальный и снова не по книге, а жаль.</p><p>Просмотрев этот фильм, начинаешь понимать, почему Стивен Кинг назвал Кубрика врагом человечества. Присоединяюсь к его мнению.&quot;</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[uziman]]></name>
				<uri>https://socionica.com/profile.php?id=1267</uri>
			</author>
			<updated>2013-10-13T12:06:32Z</updated>
			<id>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=807969#p807969</id>
		</entry>
</feed>
