СОЦИОН. — вопрос, пошатывающий основы соционики))

Re: вопрос, пошатывающий основы соционики))

null@example.com (justaman) — Sun, 27 Oct 2013 19:09:59 +0000

Светлая пишет:

kaprizka пишет:
Я... экстраверт??
ты - иной.

Трансцендентен, однако.

Re: вопрос, пошатывающий основы соционики))

null@example.com (Светлая) — Sun, 27 Oct 2013 19:06:13 +0000

kaprizka пишет:

Я... экстраверт??

ты - иной.

Re: вопрос, пошатывающий основы соционики))

null@example.com (justaman) — Sun, 27 Oct 2013 19:06:03 +0000

kaprizka пишет:

Я... экстраверт??

Это имеет значение?

Re: вопрос, пошатывающий основы соционики))

null@example.com (kaprizka) — Sun, 27 Oct 2013 19:03:06 +0000

Я... экстраверт??

Re: вопрос, пошатывающий основы соционики))

null@example.com (Светлая) — Sun, 27 Oct 2013 18:36:25 +0000

я заметила что действиетльно экстравертам типироваться сложно почему-0то и они часто ошибаются.
при этом запрос именно от них идёт - какой я? кто я?

Re: вопрос, пошатывающий основы соционики))

null@example.com (justaman) — Sun, 27 Oct 2013 18:32:24 +0000

Светлая пишет:

justaman пишет:
Такую позицию ясно куда можно отнести.
куда же:? я что то не поняла

К позиции, где человек уверен в том, что он есть совокупность качеств и поступков, которые он выдает во внешний мир или в общество.

Re: вопрос, пошатывающий основы соционики))

null@example.com (Светлая) — Sun, 27 Oct 2013 17:34:34 +0000

justaman пишет:

Такую позицию ясно куда можно отнести.

куда же:? я что то не поняла

Re: вопрос, пошатывающий основы соционики))

null@example.com (justaman) — Sun, 27 Oct 2013 17:32:40 +0000

Что такое "я"? В социальном, конечно же аспекте. Можно считать, что "я" - облик в глазах окружающих людей, а можно считать, что это свое мнение о себе, независимое ни от чего, кроме, как ни странно, себя.
В фильме "Бэтмен.Начало" есть эпизод с фразой "я не тот, что внутри, я - это мои поступки, и это определяет человека", в которой бэтмен далее героически улетает. Такую позицию ясно куда можно отнести.
Конечно обществу выгоднее сделать так, чтобы "я" каждого его члена определялось первым способом.
А вообще, можно и не разграничивать все это совсем. Но только грамотно сочетать это трудно, потому как могут вылезти нехилые противоречия, типа "если ты такой умный, с хера ли бедный?".

Re: вопрос, пошатывающий основы соционики))

null@example.com (justaman) — Sun, 27 Oct 2013 17:12:03 +0000

Человек имеет три лица:
1) то, которое видят другие люди;
2) то, которое видит он сам;
3) истинное.

Re: вопрос, пошатывающий основы соционики))

null@example.com (justaman) — Sun, 27 Oct 2013 17:08:21 +0000

Белковая масса желает знать, кто же она, кроме того, что она - белковая масса.

Re: вопрос, пошатывающий основы соционики))

null@example.com (Kett) — Sun, 27 Oct 2013 16:59:07 +0000

Avrora пишет:

Kett пишет:
ну вот например ты на вид яблоко и на вкус яблоко.
но на самом деле ты груша.
это гарантирует, что ты не Бальзак

Kett пишет:

интересно, а в какой прогрессии увеличивается кол-во желающих меня перетипировать по отношению к моим заявлениям, что тема не про это?

Re: вопрос, пошатывающий основы соционики))

null@example.com (Avrora) — Sun, 27 Oct 2013 16:13:33 +0000

Kett пишет:

ну вот например ты на вид яблоко и на вкус яблоко.
но на самом деле ты груша.

это гарантирует, что ты не Бальзак

Re: вопрос, пошатывающий основы соционики))

null@example.com (Светлая) — Sun, 27 Oct 2013 11:39:08 +0000

Kett пишет:

Светлая пишет:
я ни разу не встречала холеричного бальзака.
а как же Ксай?

хито? этот унылый меланхолик? с загонами в стиле харуки мураками

Re: вопрос, пошатывающий основы соционики))

null@example.com (kaprizka) — Sun, 27 Oct 2013 11:08:16 +0000

Alesto пишет:

Все эти названия - это лишь слова, попытка человечества дать всему определение и расставить на круги своя. Ты - Кетт. Все, что ты наблюдаешь и чувствуешь - это Кетт. Ты ни бальзак, ни нап. Ты просто Кетт. Понимаешь, к чему я?

Речь Alesto - классика демократизма.

Re: вопрос, пошатывающий основы соционики))

null@example.com (kaprizka) — Sun, 27 Oct 2013 11:02:24 +0000

bad girl пишет:

еще мне понравилась мысль (не знаю автора, но неизвестный соционический пробегающий гений ) о том что "квадральные ценности" как таковые - определяются в детстве и квадрой родителей. а не тимов.

Ух ты. А ведь из неё следует, что родители всегда оба принадлежат одной квадре. И тогда мой отец робеспьер (на самом деле смесь макса с габеном), а мама дюмка (на самом деле не знаю, может быть и досточкой, и робкой).