НЕ ДУАЛИЗИРОВАН – НЕ ТИПИРУЙ ВСЛУХ. (Сапожник не должен быть без сапог. Недуализированный видит мир через свои наработки под недуалов, у него затрудненный контакт с виталом, тип реализуется в большей мере в досуговых формах и командировках, где он подсознательно навешивает свои проблемы на тех, с кем вступает в контакт - в надежде встретить дуала, который подсветит витал. Нельзя в конце концов объявлять своим дуалом каждую красивую женщину, даже если ты, друг, одинок и дезориентирован (т.е. ты не дуализирован). Подумай о НЕЙ, а не о себе.).
Аффтор Гетманофф.

Но чой то мне подобные идеи все равно не нравятся.

Вот я и пытаюсь заменить типирование дуалами (у которых тоже не все аспекты в ментальном кольце) группой, хорошо воспринимающей и оценивающей ВСЕ аспекты.

Uncia Uncia пишет:

Короче, народ  -  деструктивную критику (без собственных вариантов) перестаю принимать к сведению.

Ну и глупо. Потомучто в приведённом мной примере варианта ответа можно обнаружить как минимум логику и негативизм.

Да это не к тебе персонально! Это всем, кто пишет не разбираясь.

Прочитал, увидел, что так ни к чему не пришли, и решил внести свое (правда, очень необычное) предложение. Почему бы не сделать "типирование от негатива", т.е. составить анкету так, чтобы выявлять негативные ситуации и качества и на основе их определять 3-ью и 4-ую функцию, а не 1-ую и 2-ую, как в обычных анкетах. Что это даст: а) будет гораздо легче определить экстраверсию/интроверсию, б) будет больше информации, так как о негативе возникает желание написать полно и подробно  (хотя может быть, это мое субъективное мнение, возникшее вследствие того, что в любом новом коллективе я лично напоказ выставляю в первую очередь свои негативные качества, а уже потом во мне люди что-то позитивное могут найти).

А захочет ли человек грузиться негативом? И насколько это оправданно? Да, можно бить по всем функциям, пока не попадешь в болевую, но как-то это мне не по душе.

Короче, народ  -  деструктивную критику (без собственных вариантов) перестаю принимать к сведению.

Ну и глупо. Потомучто в приведённом мной примере варианта ответа можно обнаружить как минимум логику и негативизм.

На БЛ и на ЧИ очень хорошие вопросы дал GluckyKlucky. Мне их нечем крыть.
Попробую предложить вопрос на БИ.
С автомобильного моста Камской ГЭС уронили мячик. Опишите его дальнейшую судьбу.

, у которых в ментальном кольце статические и динамические аспекты соответственно.

Помимо вопроса о половой принадлежности можно ввести вопрос о семйеном положении.

Самое дело - найти кгб-шный бланк анкеты, которую заполняли в совецкое время перед загранкомандировками...
Там и про маму с папой и их биографии... И характеристики с рекомендациями от месткома-парткома... И болезни перенсенные...
Тогда шанс оттЕпировать точно, по самые артишоки будет гораздо выше...

В твоем же определении я например не вижу, почему суть, объект, энергия и процесс описывает все информационное пространство. Странная такая четверка. И ведь у Ермака это например изменения, объект энергия и пространство:
ЧЛ (черная логика, деловая логика) – информация о свойствах объекта.
БЛ (белая логика, структурная логика, системная логика) - иформация о соотношениии объектов.
ЧС (черная сенсорика, волевая сенсорика) – информация о свойствах пространства.
БС (белая сенсорика, сенсорика ощущений) – информация о пространственных соотношениях.
ЧЭ (черная этика, этика эмоций) – информация об энергетических состояниях.
БЭ (белая этика, этика отношений) – информация о соотношении состояний.
ЧИ (черная интуиция, интуиция возможностей) – информация о свойствах изменений.
БИ (белая интуиция, интуиция времени) – информация о соотношении изменений.

Это то же самое, что твоя аспектоника?

Да. Я не стал подробно расписывать.

После формирования версий, дальнейшее типиование неплохо бы продолжать тем людям, кто:
во-первых, уверен в собственном типе,
во-вторых, разработчик и предполагаемый ТИМ должны быть тождиками, то есть, если чел предположительно баль, его должен типировать, например Зверек.

Прочие, само собой, могут высказывать свои версии, но до сведения новичков предлагаю доносить, что версии, высказанные т.н. основным типировщиком данной версии (тождиком) - надежнее.
Заранее спасибо.

Привет, чой то подобное уже было:
мол лучше всех дуализированные типят. (тогда я лучше всех типлю  )
Вот тут, например:
http://www.socionics.ru/kodex.htm

Но чой то мне подобные идеи все равно не нравятся.

А! Точно! Читал. Но все равно это "деление" мне ни о чем не говорит.

Да, требует некоторого вникания. Зато такое разбиение гарантированно делит все информационное пространство на 8 частей. Причем каждая пара является дихотомией.

В твоем же определении я например не вижу, почему суть, объект, энергия и процесс описывает все информационное пространство. Странная такая четверка. И ведь у Ермака это например изменения, объект энергия и пространство:

ЧЛ (черная логика, деловая логика) – информация о свойствах объекта.
БЛ (белая логика, структурная логика, системная логика) - иформация о соотношениии объектов.
ЧС (черная сенсорика, волевая сенсорика) – информация о свойствах пространства.
БС (белая сенсорика, сенсорика ощущений) – информация о пространственных соотношениях.
ЧЭ (черная этика, этика эмоций) – информация об энергетических состояниях.
БЭ (белая этика, этика отношений) – информация о соотношении состояний.
ЧИ (черная интуиция, интуиция возможностей) – информация о свойствах изменений.
БИ (белая интуиция, интуиция времени) – информация о соотношении изменений.

Это то же самое, что твоя аспектоника?

Что-то я не находил ни у Аушры, ни у кого-бы то ещё "статических" и "динамических" аспектов. Статиками и динамиками, согласно признакам Рейнина, бывают ТИМы.

У  Седых аспекты вводятся делением информационного пространства на внешнее/внутреннее, статику/динамику и поле/тело.  Мне это разбиение представляется более логичным и непересекающимся.

http://www.socionics.dp.ua/p_base/ch_asp.htm

А! Точно! Читал. Но все равно это "деление" мне ни о чем не говорит. Ну не понимаю я, как в речи отличаются "внешняя динамика тела"  и  "внешняя статика поля". Поэтому и пользуюсь тем, что понимаю и могу использовать.

Что-то я не находил ни у Аушры, ни у кого-бы то ещё "статических" и "динамических" аспектов. Статиками и динамиками, согласно признакам Рейнина, бывают ТИМы.

У  Седых аспекты вводятся делением информационного пространства на внешнее/внутреннее, статику/динамику и поле/тело.  Мне это разбиение представляется более логичным и непересекающимся.

http://www.socionics.dp.ua/p_base/ch_asp.htm

А вот ЧЛ какая-то статическая получается. Неподвижная. Неужели она такая и есть?

Что-то я не находил ни у Аушры, ни у кого-бы то ещё "статических" и "динамических" аспектов. Статиками и динамиками, согласно признакам Рейнина, бывают ТИМы.
ЧЛ - свойства и характеристики объектов, их использование, изменение.

Значит, я спрошу что ему вообще по жизни интересно.

Короче, народ  -  деструктивную критику (без собственных вариантов) перестаю принимать к сведению.

По тетке Аушре. Но для меня это - пустой звук. Мне ближе Мироновская школа. Логика - объекты, сенсорика - пространство, этика - энергия, интуиция - процессы. Черные - суть, белые - отношения.

Для меня тоже пустой звук, только не всё. То есть почему ЧЛ - это внешняя динамика тела - понятно. А вот каким образом внешняя динамика тела может быть болевой, да ещё и моей болевой, уже нет.

Так, стал быть, по мироновской школе
ЧЛ - суть объекта
ЧС - суть пространства
ЧЭ - суть энергии
ЧИ - суть процесса
БЛ - отношения объекта (или отношения между объектами?)
БС - отношения пространства (или между пространствами??)
БЭ - отношения энергии (али между энергиями?)
БИ - отношения процесса (а может, между процессами)

Ну что ж, по БИ и БЛ соглашусь, тут внутреннего протеста нет.
А вот ЧЛ какая-то статическая получается. Неподвижная. Неужели она такая и есть?

А если ответит: "Понятия не имею, какие у них характеристики! Потому что мне это неинтересно! В том смысле, что ни у танков, ни у ракет, ни у авианосцев я ни на какие характеристики не смотрел никогда, потомучто тошнит меня от этой милитаризации!" - он может быть чёрным логиком? А этиком?