Во-1, никто ничего не должен. Во-2, никто тебя никуда не записывает. Хоспис тут еще не открыли
Должен в данном случае означает: по типному определению, как в описании пишут. Опять непонятно? 
Во-1, никто ничего не должен. Во-2, никто тебя никуда не записывает. Хоспис тут еще не открыли
О понятии жизнь в общем, неотдельноличном (такова жизнь и т.д.) смысле не слышал?
]]>Во-1, никто ничего не должен. Во-2, никто тебя никуда не записывает. Хоспис тут еще не открыли
Должен в данном случае означает: по типному определению, как в описании пишут. Опять непонятно?
Nikitach пишет:...что существую общие космические (:old) законы, не зависящие от дурацкой человеческой субъективности и неопределённости. Можно сказать, законы природы: то целесообразно, хорошо и добро, что хорошо для Жизн
Да какие это космические законы? Это самые что ни на есть обычные законы сосуществования материиальных объектов. Они заложены в самой сути мира. Таким эпитетом их награждают романтическо-эзотерические люди(ни о ком лично речи не веду, обидеть никого цели не имею: высказываюсь по поводу объективных явлений).
Я просто не смогла подобрать нужного слова, но ты смысл понял верно именно это я и имела в виду. Видать того, что я за свою жизнь прочитала, да трёх курсов педа нехватает для полноценного словарного запаса. За непонятность извиняюсь 
AndreiThinking пишет:1) Что ж выстёгиваешь над человеком?
Что-что он делает?...
Стегать, стебать, выстёгивать, - высмеивать с издёвкой.
]]>Во-первых, соционика тут не причём
А во-вторых, даже в том контексте этики ничего такого не должны, ибо быть этиком никак не означает быть объективным и беспристрастным
Соционика тут причём, так как обусловила неприятие понятия долженствования(пусть не она одна, но и она тоже) и отгораживание от этого слова только при его виде, без вникания в смысл.
А в той фразе оно означало, если правильно помню, "следует", но с такой контекстной окраской, что "долж" было в чём-то и ближе, по крайней мере заменяло группу слов на одно единственное.
]]>Zeus пишет:error450 пишет:нет. минус по функции обозначает хорошее ориентирование и в области + и в области -, а вот + обозначает хорошую ориентацию в области только +
Это откуда такая информация?
основы системной соционики Ермака
на этом сайте есть ссылка вот сюда: http://socion.ability.ru/forum/viewtopic.php?t=66
посты номер 9 и 10
Ну, это всего лишь "еще одна теория" Этих "теорий знаков" уже довольно много. По моим наблюдениям, с этой (Ермака) что-то не очень стыкуется. По той же БЭ или, вот, по своей БИ.
error450 пишет:нет. минус по функции обозначает хорошее ориентирование и в области + и в области -, а вот + обозначает хорошую ориентацию в области только +
Это откуда такая информация?
основы системной соционики Ермака
на этом сайте есть ссылка вот сюда: http://socion.ability.ru/forum/viewtopic.php?t=66
посты номер 9 и 10
Если бы человек(вообще живое существо) не отражал в своём сознании Мир объективно, он бы на не выжил.
Не "объективно", а адекватно :)
Нам же следует принять за Реальность не реальность вне человека, а ту информацию, которую человек о ней получает(иного выбора просто нет). И говорить уже о том, объективно или необъективно отражает человек её в своём сознании.
А по какому критерию судить, если это отражение у всех разное?
Для человека реальность это то, что поступило к нему через его органы чувств. Информация об Объективной реальности, проходя через них, изменяется з а к о н о м е р н о(с несущественными поправками на индивида) , так что остаётся адекватной исходной.
Это вопрос открытый :) В том числе и насчет "несущественности" поправок. А вот типовыми "закономерностями" соционика и занимается.
Об этой реальности и пойдёт речь, доказательство касается того, что её человек(а, по сути, и Объективное) способен отражать в своём сознании объективно(изв. за тавтологию).
Т.е. о "реальности воспринятой"? Но тогда никакое оно не объективное, ни по определению, ни по сути.
Итак, существует Объективная, не зависящая от человека реальность(это удел философии), информация о ней с определённым, не нарушающим сути "сдвигом" поступает в человеческий мозг(как "физиологический орган").
Это тоже открытый вопрос, насколько там "суть" нарушается :) Можно, впрочем, договориться, что та самая условно-существующая "высшая (объективная) суть" нам просто неважна, мы ее не рассматриваем. Но главное-то, что эти "сдвиги" у всех разные.
Следующее. Программная функция психики работает с полной информацией по своему аспекту, кроме того, она акцептна, то есть собирает её из окружающей действительности, не изменяя, такой, какая она есть.
Это чушь. Как можно судить о полноте и неизменности, если других хотя бы столь же мощных инструментов у тебя нет?
То есть как есть, так и предоставляет её человеку. Органы чувств модифицируют инфу, сохраняя её адекватное соответствие исходной, а сознание по программной функции воспринимает её таковой без изменений.
Здесь все под сомнением.
По другим функциям инфу, поступившую в сознание человеку, нельзя назвать объективной, так как она неполная(мерность функций)(а воспринимается нами зачастую как полная. Но это просто оттого, что сравнить-то в себе не с чем, только пообщавшись с соответствующим ТИМом).
С точки зрения ИМа не суть важно, пообщаешься ли ты или увидишь "органами чувств". Все равно выделять аспекты будешь по своим функциям.
]]>1) Что ж выстёгиваешь над человеком?
Что-что он делает?... 
А в третьих... я конечно не Дост, но "добро" и "зло" понятия для меня скорее чернологические. Добро - это когда кому-то делают хорошо. Зло - когда кому-то делают плохо. (что для человека хорошо и плохо он оценивает сам, хотя есть общебиологические вещи - например почти все люди согласны с тем что когда больно, это плохо).
Относительность берется от того что практически любое действие делает кому-то хорошо, а кому-то плохо (например от того что я сижу в форуме мне хорошо, а если сейчас придет голодный муж ему будет плохо). Или например оно делает сейчас хорошо, а портом плохо (мне сейчас приятно сидеть в форуме, но потом от сидячей жизни я стану толстой и заболею). Нередко и наоборот - врач несомненно делает мне плохо сейчас, с целью чтоб мне стало хорошо потом. С другой стороны, если врач ошибется то плохо сейчас будет, а хорошо потом - нет.
И даже самый гнусный сволочь старается делать хорошо как минимум одному человеку- себе.
И БЭ ИМХО - это существование с постоянной оценкой того как эти хорошести и плохости распределяются в пространстве и во времени. Причем, как мне кажется, у Драйзеров скорее в пространстве, а у Достов - во времени.
Zeus пишет:Во-1, никто ничего не должен. Во-2, никто тебя никуда не записывает. Хоспис тут еще не открыли
А знаете Ч.Т.О.? С появлением соционики и разумением неправомерности такого явления как предъявление кому-то требований быть неким("долженствования"), многие стали почти презирать это слово и хаить при его появлении. А оно имеет много значений в зависимисти от контекста и часто не имеет порицаемого смысла. Так происходит практически всегда: избавляясь от плохого, несправедливо записывают в него и хорошую часть.
Во-первых, соционика тут не причём 
А во-вторых, даже в том контексте этики ничего такого не должны, ибо быть этиком никак не означает быть объективным и беспристрастным
Это не значит, что они так и делают, но как можно говорить об объективности абсолютно субъективному по своей природе человеку
Ну так о чем тогда разговор?
Неточное определение этих понятий(и объективных явлений), касающихся этого, в сознании людей приводит к многочисленным манипуляциям и прочей бяке.
Если бы человек(вообще живое существо) не отражал в своём сознании Мир объективно, он бы на не выжил. Под субъективностью подразумевается то, что информация о мире в человеческом сознании появляется посредством его органов чувств, и зависит от них, индивидуальной физиологии(и психологии, как показала соционика).
В 17-19 веке, если не ошибаюсьсь, возникла так называемая теория иероглифов, суть которой заключалась в том, что информация, проходя через органы чувств, изменяется, и, таким образом, человек никогда не сможет познать реальность. Это удел абстрактной философии - строить представления о том, что существует Объективная реальность вне человека, выводить то, как она соотносится с человеком, что непостижима в принципе и т.д. Нам же следует принять за Реальность не реальность вне человека, а ту информацию, которую человек о ней получает(иного выбора просто нет). И говорить уже о том, объективно или необъективно отражает человек её в своём сознании.
Для человека реальность это то, что поступило к нему через его органы чувств. Информация об Объективной реальности, проходя через них, изменяется з а к о н о м е р н о(с несущественными поправками на индивида) , так что остаётся адекватной исходной.
Об этой реальности и пойдёт речь, доказательство касается того, что её человек(а, по сути, и Объективное) способен отражать в своём сознании объективно(изв. за тавтологию).
Итак, существует Объективная, не зависящая от человека реальность(это удел философии), информация о ней с определённым, не нарушающим сути "сдвигом" поступает в человеческий мозг(как "физиологический орган").
Следующее. Программная функция психики работает с полной информацией по своему аспекту, кроме того, она акцептна, то есть собирает её из окружающей действительности, не изменяя, такой, какая она есть. То есть как есть, так и предоставляет её человеку. Органы чувств модифицируют инфу, сохраняя её адекватное соответствие исходной, а сознание по программной функции воспринимает её таковой без изменений.
По другим функциям инфу, поступившую в сознание человеку, нельзя назвать объективной, так как она неполная(мерность функций)(а воспринимается нами зачастую как полная. Но это просто оттого, что сравнить-то в себе не с чем, только пообщавшись с соответствующим ТИМом).
Думаю, понятно, о чем здесь сказано.
]]>
: