Практически не переставая))

Саркастическая маргаритка.

Azzaro пишет:

Правильная статья)
Читал неплохую статью про мифы о Гамлете, которыми тут тоже страдают почти... почти все:)

сколько раз в день ты моешь грязную, жирную посуду?

Практически не переставая))

Правильная статья)
Читал неплохую статью про мифы о Гамлете, которыми тут тоже страдают почти... почти все:)

сколько раз в день ты моешь грязную, жирную посуду?

Второй подход — игровой или «фэндомный». В той или иной степени он встречается почти на всех соционических форумах. Социотип в нем — это роль или образ (исследователь В. Гуленко назвал это «архетипом типа»), обладающий определенным набором каких-то ярко выраженных качеств, проявляющихся в поведении: например, ИЛЭ-«Дон Кихот» — чокнутый изобретатель, ЭСЭ-«Гюго» — постоянный источник позитива, ИЭИ-«Есенин» — лентяй, который не хочет и не умеет ничего делать, СЛЭ-«Жуков» бесстрашен и готов порвать любого, СЭЭ-«Наполеон» самовлюблен до умопомрачения, ЭСИ-«Драйзер» — воинствующий моралист, этакое «добро с кулаками», ЛСЭ-«Штирлиц» — трудоголик, который только и думает, как заставить работать всех окружающих, ЭИИ-«Достоевский» — почти святой и т.д.  И общение на форуме во многом сводится к обсуждению и отыгрышу этих ролей. Соционический юмор тоже основан преимущественно на этих стереотипах.

В самом по себе существовании этих двух подходов ничего плохого нет. Более того, именно наличие игровой составляющей и сделало соционику гораздо более популярной, чем многие другие типологии личности. Но к сожалению, не все понимают границу между этими составляющими и пытаются типировать на основе игровой составляющей, используя в качестве аргументов что-то вроде «я Есенин потому что не люблю работать» или «ну какой же ты Гюго, если ведешь себя спокойно» или же «раз хамло — значит Дон-Кихот». В результате часто получается так, что человек перетипируют из ТИМа в ТИМ, аргументируя не похожестью на тот или иной образ, в результате многие разочаровываются в соционике и перестают относиться к ней серьезно вообще. Ситуация осложняется еще и тем, что эти стереотипы, хотя и в несколько смягченном виде, проникают и в описания весьма серьезных социоников.

Впрочем, у серьезной соционики тоже есть обратная сторона: бывают ситуации, когда типировщики «за деревьями леса не видят», то есть получив какой-то результат с помощью какой-то формальной методики, совершенно не обращают внимание на то, что этот тип на самом деле человеку совершенно не соответствует.

Что же делать? Первое — это помнить про то, что есть игровая соционика, а есть научная, и уметь отличать одно от другого. Второе — не использовать игровые образы при серьезном типировании себя или окружающих, а также помнить, что вопросы ценностей и мотивации, а также вкусов, привычек и предпочтений лежат вне сферы соционики. Третье — не рассматривать всерьез аргументы вида «я не вижу в нем дуала или тождика» хотя бы в силу того, что у каждого человека уникальный жизненный опыт и кроме соционического типа существует еще, как минимум, психософский, поэтому, например, СЛЭ-«Жуков» с ПЙ-типом ВФЭЛ будет весьма существенно отличаться от СЛЭ-«Жукова» с типом ЭЛФВ. Четвертое — при рассмотрении любого утверждения про социотип (особенно при чтении описаний) задавать себе вопрос: «можно ли это утверждение представить как ТИМ такой-то хорошо (или наоборот, плохо) разбирается в области такой-то или ему было бы легко (или наоборот, сложно) научиться этому». Например, хотя отдельные представители СЭИ-«Дюма» могут вообще не уметь готовить, потому что им в жизни этого не требовалось, но сильная осознанная БС позволяет им этому легко и быстро научиться в случае необходимости, тогда как ЭИЭ-«Гамлету» с болевой БС пришлось бы для этого приложить гораздо больше усилий.

И, наконец, не стоит слепо доверять сторонним типировщикам и принимать любую выданную ими версию. Если предложенный ТИМ вам не подходит, не бойтесь сказать об этом. В конце концов, типировщик знает о вас только то, что вы рассказали про себя на типировании, а вы себя знаете всю жизнь. Помните: типирование — это совместная работа типировщика и типируемого, и окончательное решение всегда остается за последним.
http://sociocentre.ru/socionics/Socioni … eotipy.htm