kaprizka пишет:Его задал Kads.
Как показало следствие - он его не задал, а только соврал что задал.
Нет жеж. Он его задал. А ты соврал, что он соврал. Так что отвечай, истеричка. Потому что корона балаболки трагично нависает над твоей головой все ниже и ниже. 
И еще - я ВСЕГДА отвечаю на вопросы
Так за что жеж отвечает ЧС в твоем варианте соционики?
ЧИ хлещет прямо
- Волга впадает в Каспийское море
- Если в параллельной вселенной где все вверх ногами, то не впадает.
Учёные доказали, что Волга впадает в Каму. А потом доказали, что Кама впадает в Вишеру, и Волга соответственно тоже, а уж Вишера впадает в Каспийское море.
]]>Ну как-то так. Ункас, может и немногословно, но я старалась. Вдруг тебе пригодится.
Лучше забери слова про то, что я несправедлив - это мне больше понадобится)
Это очень просто. Буду выталкивать его в дверь вниз по лестнице. Правда, живу я на пятом и без лифта. Но в любом случае, главное начать, а там, дальше, как дело пойдет. А оно, скорее всего, не пойдет. Значит нужно как-то упрощать задачку и время впустую на "мартышкин труд" не тратить. Вот, пока пишу, уже пришла в голову идея, что можно подложить под ножки дивана панельку. И пусть он по ней соскальзывает. Ну и само-собой не одну панельку, иначе как же перекладывать... ну и повернуть диван так, чтобы сподручно было спускать, вдруг он широкий...Но вот беда, а что делать на лестничных площадках? Ну так нужно двое, как минимум, чтобы диван этот маленько донести.
Я специально писал - "в остальном вы в силах делать с диваном все что угодно", в том числе и вытащить его на улицу, не поднимая на руки.
"понадобится", "время на мартышкин труд не тратить", "не вижу смысла ломать табуретку" - это за ЧЛ в ценностях, кстати.
В целом ответы очень близки к остальным БСникам. Конкретные, но без детальных описаний.
1. Что такое требование? Каким требованиям люди подчиняются, а каким нет? Приведите примеры.
Требование - это просьба в приказном тоне
2. Нужно вынести старый диван из квартиры, спустить на улицу. Вы не можете его поднять в воздух, но в остальном в силах делать что угодно. Опишите детально, как вы будете это делать. Обязательно упомяните какие сложности вам встретятся в этой задаче и как вы их обойдете.
Это очень просто. Буду выталкивать его в дверь вниз по лестнице. Правда, живу я на пятом и без лифта. Но в любом случае, главное начать, а там, дальше, как дело пойдет. А оно, скорее всего, не пойдет. Значит нужно как-то упрощать задачку и время впустую на "мартышкин труд" не тратить. Вот, пока пишу, уже пришла в голову идея, что можно подложить под ножки дивана панельку. И пусть он по ней соскальзывает. Ну и само-собой не одну панельку, иначе как же перекладывать... ну и повернуть диван так, чтобы сподручно было спускать, вдруг он широкий...Но вот беда, а что делать на лестничных площадках? Ну так нужно двое, как минимум, чтобы диван этот маленько донести.
3. Что такое «подавление»? Чем оно отливается от принуждения? Опишите использование этого слова в разных смыслах.
Мне сложно на такие вопросы отвечать. Для меня любое подавление, принуждение, требование - это ущемление свободы воли. Это недопустимо в принципе. Ситуаций таких избегаю.
4. Как можно сломать табуретку? Перечислите несколько способов Опишите детально как вы это будете делать.
Ой, тут столько было вариантов уже...а мне ни одного в голову не приходит. Я просто вообще не вижу смысла ее ломать. Действие рождается от цели, а не наоборот. Но вот ежели в костерок ее (табуретку), тогда, если других сподручных материалов нет, можно и об пол долбить. Дурацкое занятие, но если уж для дела...
Ну как-то так. Ункас, может и немногословно, но я старалась. Вдруг тебе пригодится.
]]>1. Что такое требование? Каким требованиям люди подчиняются, а каким нет? Приведите примеры.властное изъявления чего-либо. своего рода приказ.люди подчиняются таким требованиям, от которых по их соображениям никак не отвертеться. то есть они их именно так расценивают со своей колокольни.пример: буква закона. например, требование заплатить штраф. от этого не отвертеться, ибо могут быть еще более неприятные последствия потом. подадут в суд, пойдет пеня и т.п.
Ключевой момент этой ситуации - "не отвертеться" от последствий, а не от требований. И последствия должны однозначно перекрывать выгоду от неподчинения.
Так что тема не раскрыта, требование заплатить штраф - это далекий от ЧС-дискурса пример, подчеркиванием выделили ЧИ.
0/1
путем передвижений, но это глупо. если он очень уж громоздкий и может в проемах не поместиться либо с трудом - тогда есть смысл его просто разобрать на детали поменьше.сложностей особых не должно возникнуть. имея отвертку и т.п. смтря из чего он сделан) все можно разобрать, да разломать. ну а так то - нужна пара крепких мужуков. (алкаши за триста рублей сделают всё)
Ситуация разложена на несколько вариантов, стандартный вариант с бригадой описывается, неудобный вариант с физическими манипуляциями над диваном игнорируется
0/2
подавление - сделать так чтоб у человека воля атрофировалась, и разум отчасти. отличается от принуждения (хотя тут тоже может быть игра формулировками и смыслами) тем что принудить можно разными методами манипуляциями, та же буква закона, деньги, выгода, совесть, семейный фактор, игра на тщеславии и т.п. а подавить это уже на психологическом уровне и затрагивает волю. но в целом-то это близкие понятия.а вообще подавить человека со слабыми нервами можно и просто эмоционально, если вылить на него кучу негативных эмоций, например))))можно подавить человека даже своим профессиональным уровнем и уровнем интеллекта, легко)
Понимание словарного смысла слова "подавить" есть - описать не можем, лексики ноль, а нет одно слово было - "воля". ЧИ хлещет прямо,
выделял подчеркиванием.
первое что в голову пришло, это сесть и раскачать ее из стороны в сторону, тем более если хлипкая а ты тяжелый то она поддастся. ну а сломать можно ну разными способами, если именно "сломать", то треснув об стену, ну или топором если деревянная или из хлипких материалов. мда ну и вопросик) фи.
сесть и раскачать - это примерно как капризка ответил "она сама рано или поздно сломается")))
треснуть об стену - прямо хрестоматийный уже ответ людей без лексики на ЧС.
Ну и понятно, что детальность описания "сломать топором" - не сравнится с тем, что описывали наши ЧСники.
0/4
---
начинаю прозревать - как ЧИшники с помощью своей ЧИ находят для всего подходящие варианты. Типа
- Нельзя сломать табуретку, сев на нее
- А вот и можно, если ты тяжелый, а у нее ножки подпилены. И если еще качаться.
- Волга впадает в Каспийское море
- Если в параллельной вселенной где все вверх ногами, то не впадает.
Надо будет это применить когда буду делать раздел ЧИ-2, а он понадобится, там работа еще не закончена.
]]>stdlib пишет:С Навальным все было ясно с самого его появления.
Хочешь сказать, он не борется с коррупцией? Не расследует преступные схемы, не пишет заявы в прокуратуру вот это все?
Навальносрач начинается)
Люди, которые говорят "все с ним ясно" - спорят просто из любви к искусству, так что это бесполезно.
С Навальным все было ясно с самого его появления.
Хочешь сказать, он не борется с коррупцией? Не расследует преступные схемы, не пишет заявы в прокуратуру вот это все?
]]>Тогда, возможно, ты отвечаешь с базовой. И при ответе не видны промежуточные аргументы, так что без сильной БЛ понять бывает сложно)
Если тебя интересует порядок ответов - то он такой: часть вопросов идет в первом приоритете, часть во втором и так далее.
Если мне задали восемь вопросов, например, то я не буду отвечать отвечать на все восемь сразу - так можно с ума сойти. Я выберу один-два самых важных, и буду разбираться с ними. после того, как с этими вопросами будет закончено - перейду к следующим.
На практике же, получается так, что люди, которые сыплют большим количеством вопросов - оказываются балаболками, которые вопросами просто хотят уколоть, а не выяснить что-то интересующее их. Вопросами типа "а вот крейзи миднайт фэшн дисплей, опровергнешь?". Таким образом до ответов на эти вопросы дело просто не доходят, потому что балаболки сливаются и обнаруживают себя на первых же, приоритетных вопросах, попадаясь на вранье и игнорировании. А с балаболками у меня разговор короткий - тратить свое драгоценное время на борьбу в грязи я себе позволить не могу. Так что балаболки действительно могут остаться без некоторых ответов - но это их заслуга. Нормальным людям я отвечаю всегда.
---
и еще важный момент: к "вопросам" отношу не только вопросы с "?" на конце - но и также разного рода клеветнические заявления - с ними тоже надо разбираться.
И мои приоритеты таковы, что с клеветой я буду разбираться прежде большинства вопросов.
И это нормально. Если вам скажут "ты пидар, который час?" - то вы сперва выясните вопрос кто из вас пидар, а только потом уже сообщите собеседнику который час (если вопрос будет все еще актуален, конечно)
И если говорят "ты не ответил на мой вопрос много-много раз, повторяю" - то сперва было бы разумно выяснить, а не врет ли тебе этот пидар, и только потом уже отвечать на вопрос (и лишь в том случае, если пидар не врет).
И еще - я ВСЕГДА отвечаю на вопросы, равно как и отвечаю за свои слова.
Тогда, возможно, ты отвечаешь с базовой. И при ответе не видны промежуточные аргументы, так что без сильной БЛ понять бывает сложно)
И я не буду один радоваться - на этом форуме есть много людей которые меня поддерживают - и появится еще много которые меня поддержат, даже если это случится когда меня уже здесь не будет.
Совершенно верно.
]]>Ты, как и Кадс, отвечаешь только на те вопросы, на которые сам захочешь. И вместо того, чтоб ответить четко "я не буду отвечать на этот вопрос", преткновения растягиваются на километры, так что потом ты уже сам не помнишь, о чем шла речь
Я все отлично помню - кто чего сказал, чего спросил, а чего не спрашивал.
И еще - я ВСЕГДА отвечаю на вопросы, равно как и отвечаю за свои слова.
А в данном случае вопросы я еще и приветствую - потому что вопросы дают мне возможность продвинуть свое понимание, поспособствовав продвижению правильного понимания в мире в целом.
Но одновременно с этим я не приветствую лжи, поэтому, конечно же, я не стану выдавать свое понимание на заходы типа "эй, ты многократно проигнорировал мой вопрос, про который я тебе соврал что он был, ну да неважно".
И я не буду один радоваться - на этом форуме есть много людей которые меня поддерживают - и появится еще много которые меня поддержат, даже если это случится когда меня уже здесь не будет.
]]>Но применительно к русской ментальности данное явление было описано десятки раз в классической литературе и, кстати, это же происходит и с Навальным сейчас. Чел реально борется с коррупцией - но при этом находятся просто толпы людей, люто его ненавидящих.
Ты правда так считаешь?
С Навальным все было ясно с самого его появления.
Ну, Ункас, ты пытаешься бороться против несуществующего дьявола. Ты, как и Кадс, отвечаешь только на те вопросы, на которые сам захочешь. И вместо того, чтоб ответить четко "я не буду отвечать на этот вопрос", преткновения растягиваются на километры, так что потом ты уже сам не помнишь, о чем шла речь, и пытаешь сбить с толку собеседника. Либо ты нарочно так поступаешь. Таким образом, ты изворачиваешься, как угорь, а потом выясняется, что против тебя образовалась армия ополченцев.
Твое полезное дело само по себе пользы не принесет, если ты один будешь радоваться и один со своим полезными делом останешься. Да, тебя действительно могут недолюбливать, но разве это не прямо пропорционально твоему собственному отношению? "Хочешь убить человека, значит, готов быть убитым сам." Логика у тебя железная, и опыта много, однако плюешься как сковордка маслом периодически.
]]>