Интересно, я смогу хотя бы раз в жизни обыграть Патронуса?
Сама!
Моя девочка 
...ты слегка безумна и великолепно гениальна, как твой старый виртуальный отец. 
Но я иногда завидую твоей молодости! 
Интересно, я смогу хотя бы раз в жизни обыграть Патронуса?
Сама!
Моя девочка ...ты слегка безумна и великолепно гениальна, как твой старый виртуальный отец.
Но я иногда завидую твоей молодости!
Я купила учебник Николая Калиниченко!
И решила получить разряд! По шахматам!
Только почему-то слабо верю в успех... И от этого грущу...
Я в тебя верю. И-надо же!-мы опять совпали. Я тут одной влюбленной в меня Дюмке предложил сыграть со мной...оказалось, что она умеет играть...
Нравится ходить конями почему-то. С конём в руке я чувствую себя увереннее, играю агрессивнее и вообще))). Потому что так-то в шахматах я риском не вдохновляюсь, но когда играю конями, становлюсь куда более дерзкой и активной.
С сёги всё как-то проще. Лучше получается.
]]>
]]>)) Содаешь живностей, даешь им эволюционировать, они поедают друг друга с живностями соперника, делят хавку)))) что-то в этом однозначно есть! ]]>]]>Для программ в ГО основная проблема в том, что скорость роста дерева вариантов заметно выше, чем в шахматах. В шахматах в каждой конкретной позиции редко когда более 5-ти разумных ходов, а в ГО их может быть несколько десятков.
И эффект зачастую проявляется позже. В шахматах многие позиции "берутся" тупо перебором - например, если отжал фигуру и нигде сразу не проигрываешь, то такая позиция оценивается компом как выигрышная. В ГО такие простые критерии не канают - неудачный ход может сказаться сильно позже.
Это называется - в шахматах более очевидная эвристика, т.к. гораздо проще качественная оценка позиции.
]]>И эффект зачастую проявляется позже. В шахматах многие позиции "берутся" тупо перебором - например, если отжал фигуру и нигде сразу не проигрываешь, то такая позиция оценивается компом как выигрышная. В ГО такие простые критерии не канают - неудачный ход может сказаться сильно позже.
]]>Decadentia пишет:соответственно и выбор хода, мало что вариантов очень много
Не больше, чем число пустых пересечений на доске. И с каждым ходом, если только нет рубки, число уменьшается.
Decadentia пишет:так еще и надо постоянно "чувствовать" пространство... в четкие правила для программы это не уместить.
Не уместили. Число клеток на доске конечно, следовательно рано или поздно появятся чёткие правила для программы.
И фигур количество конечно. Каждая позиция на доске - некий набор фигур в каких-то клетках. Позиция, в которой кому-то мат называется выигрышной\проигрышной. Любая позиция, которая приводит к выигрышной за один ход - тоже выигрышная. Таким образом строится дерево и считается. Алгоритм простой: перебор и поиск в ширину с отсечениями. Просто вариантов, видимо, дохуйца, да и мало кому надо это. В теории, можно посчитать распределенно даже, хотя я не думал над этим, насколько шахматы можно "решить" распределенно.
]]>соответственно и выбор хода, мало что вариантов очень много
Не больше, чем число пустых пересечений на доске. И с каждым ходом, если только нет рубки, число уменьшается.
так еще и надо постоянно "чувствовать" пространство... в четкие правила для программы это не уместить.
Не уместили. Число клеток на доске конечно, следовательно рано или поздно появятся чёткие правила для программы.
]]>Не понимаю, что значит иррациональна. В го трудность в том, что задача определения, кто выиграл, по трудоёмкости сравнима с задачей найти оптимальный ход. В шахматах проще: там если мат поставлен, то его видно за конечное число проверок, пат тоже.
ну... я понимаю тут под иррациональностью сложность оценки позиции... каким-то фиксированным-формальным путем не оценить) соответственно и выбор хода, мало что вариантов очень много, так еще и надо постоянно "чувствовать" пространство... в четкие правила для программы это не уместить.
]]>