1. Что значит «хлеб надо уважать»? Почему?

Так в школе говорили нам, я помню, чтобы не выкидывали и не играли с ним. Что кто-то хлеб делал - это труд, это раз. И что люди когда-то голодали, а вы тут бесстыдники..! Я, если честно, мало вижу связи, но как-то выкидывать продукт, если он несъедобен понятно зачем, а если может пойти в  пищу - непонятно. И это без всяких мыслей про уважение.

Двуличный. Ну или когда видишь человека как-то с одного бока, а потом он внезапное что-то выдал в своем поведении, что не понравилось, типа значит изнутри подгнил)). Ну это тоже же вопрос такой -  из серии "в рамках воспитательного процесса всем это рассказывали".

Не соответствующее нормам приличия в определенном кругу. Не знаю, голым по улице пройти? Мне на самом деле все равно, если честно.

Не знаю.

Не знаю, но иногда использую, когда говорю, какую вещь никогда не сделаю. "Если сделаю, не буду себя уважать". Но я не знаю, что означает, так, интуитивно что-то вертится, просто так принято говорить.  Про помойку не знаю вообще, впервые слышу, потому без понятия.

Итак, инопланетянин, на Земле ты вынужден подчиняться неписанным законам или как по другому еще можно сказать - морали. Люди привыкли разделять людей на сильных и слабых. Возможно, у вас так тоже принято. Причем разделения эти бывают не всегда верными. Слабым человек может казаться по разным причинам (неуверенный в себе, не выглядит агрессивным и т.п.), но причины подобного рода не дают право обижать таких людей. Обосновать это как-то с помощью логики я не могу. Просто когда происходят такие ситуации, многим кажется это несправедливым. Да и сама я не считаю, что сильным может являться тот человек, который обижает слабого. Для меня (как возможно и для других) этот человек сразу падает в глазах. Однако при этом нет ничего плохого в том, чтобы обидеть во истину слабого человека (того, кто самоутверждается на других, бьет их, убивает и т.п.). В этом случае это скорее даже будет как некий урок ему, который он, скорее всего, не поймет. Ну и в случае защиты также можно обижать слабого, который по каким-то причинам решил, что ты слабее его. В принципе, если тебя не волнует, что о тебе скажут другие и тебе непонятны разные этические моменты, то ты можешь поступать как хочешь. Только стоит учесть, что когда-нибудь это может помешать жить на Земле ну или зачем там инопланетянину внезапно мы понадобились. Однако я бы все равно так не советовала поступать, это ужасно. Просто это мое мнение и все, я так воспринимаю

Отлично!
спасибо

Ункас такой тупой)

не тупой, а альтернативный.

Доходчиво объясните инопланетянину - почему нельзя обижать слабых? Подробно и желательно с примерами.

Итак, инопланетянин, на Земле ты вынужден подчиняться неписанным законам или как по другому еще можно сказать - морали. Люди привыкли разделять людей на сильных и слабых. Возможно, у вас так тоже принято. Причем разделения эти бывают не всегда верными. Слабым человек может казаться по разным причинам (неуверенный в себе, не выглядит агрессивным и т.п.), но причины подобного рода не дают право обижать таких людей. Обосновать это как-то с помощью логики я не могу. Просто когда происходят такие ситуации, многим кажется это несправедливым. Да и сама я не считаю, что сильным может являться тот человек, который обижает слабого. Для меня (как возможно и для других) этот человек сразу падает в глазах. Однако при этом нет ничего плохого в том, чтобы обидеть во истину слабого человека (того, кто самоутверждается на других, бьет их, убивает и т.п.). В этом случае это скорее даже будет как некий урок ему, который он, скорее всего, не поймет. Ну и в случае защиты также можно обижать слабого, который по каким-то причинам решил, что ты слабее его. В принципе, если тебя не волнует, что о тебе скажут другие и тебе непонятны разные этические моменты, то ты можешь поступать как хочешь. Только стоит учесть, что когда-нибудь это может помешать жить на Земле ну или зачем там инопланетянину внезапно мы понадобились. Однако я бы все равно так не советовала поступать, это ужасно. Просто это мое мнение и все, я так воспринимаю

А не возникает ли у вас явления, когда наиболее слабые особи терроризируют общество, пользуясь своей неприкосновенностью?

Как только он это доказал, он перестал быть слабым. Если доказал, конечно.

Плохому это не объяснишь, хорошему и так понятно. А вообще-то "нельзя обижать слабых" - это основная аксиома морали. Инопланетянину тоже не объяснишь, потомучто нам неизвестно, какова моральная система у инопланетян, и что они считают "и так понятным". Вот индейцы, например, считали (-ют?), что война - высшее счастье.
А с моей субъективной точки зрения,
1) нельзя обижать меня;
2) я слабый;
3) все люди равноправны.
Третий пункт, впрочем, не выдерживает проверки национальностями.

Всякую белиберду про пользу приплести можно, но козе понятно, что пользы может и не быть. Зато вреда от слабого меньше, чем от злонамеренного сильного.

1. Как вы считаете, Есенины слабые?

Есенины разные бывают - смотря с кем сравнивать.
У меня знакомый есенин недавно быковавшего хача в мясо уработал. Из костяшек зубы выковыривал. Рукопашкой занимался парень. Ну и сам не мелкий.
А так - есь-есем, душка. Люблю его.

см. п.1

см. п.1

а)За умение обижать физически отвечает сенсорика.
За желание - отвечают обстоятельства.
б) За умение обижать морально отвечает этика

Я не говорил про просто так. И люди, которые приговаривают "слабых обижать нехорошо" - никогда не добавляют к своим словам "просто так". И не по ошибке - им реально большого дела нет до причин.
---
Мальчик взял сережину лопатку. Сережа толкнул мальчика. Сережа сделал это не просто так, у него имелась некая причина. И при этом он "причинил зло".
Сережу надо изолировать от общества?
---
В целом, насколько я знаком с аспектом БЭ и его субъективностью - я понимаю, что это такая специальная информация, применяемая где это удобно для окраски поступков и всяческих БЭшных манипуляций, продвижения системы ценностей.
Я отдаю себе отчет в том, что БЭшные понятия не могут быть выведены на уровень БЛогики. Точно так же, как ЧИшные - не могут быть описаны ЧСенсорикой и наоборот и т.п.
А вопрос я задал в основном с целью проверить, насколько он может способствовать выявлению сильной БЭ у типируемого, услышать именно БЭтическое описание проблемы.
Пока плохо видно - хочу lessrook услышать.

Ну и дальше пойдем.
Существо может быть слабо физически, но иметь сильный интеллект.
Быть хорошим инженером, художником, поэтом, математиком, врачом.
Быть ценным членом общества
Кто взвесит ценность того или иного существа?

Согласен - очень сложно. Практически нереально.

Да, нельзя, конечно. И я думаю, человек с полным набором фигур, садится за партию вовсе не для того, чтобы хвастаться своей победой и умением выигрывать в шахматы.

Философски, я примерно понимаю как возникали законы общества и его мораль, для чего они нужны и т.п. - но вот на бытовом уровне, я думаю, у БЭтиков должно быть какое-то простое объяснение. Ну типа
- Сережа, ты зачем мальчика толкнул? Ну и что, что он взял твою лопатку - он же маленький - слабых обижать нехорошо (тут же неуместны объяснения про овец и законы общества. И вот я хотел узнать, что в голове у такой мамы из примера - как она для себя понимает эту мысль. Есть ли какое-то продолжение "слабых обижать не хорошо" или это тупик - вот так и всё)

Ragnarok пишет:

Потому что слабые - часть социума. Причем огромная. Почти все в обществе слабые. Если слабых сильно обижать, общество не сможет процветать, ибо будет жить в страхе. Основная цель современного государства - защита слабого, убогого, притесненного налогоплательщика.

В отдельно взятом случае, когда штангист Вася дает ханурику Пете по башке - вовсе не факт, что Петя приносит больше пользы обществу чем Вася.
И даже статистически, думаю, 50% сильных людей не факт что приносят меньше пользы, чем 50% слабых.
Конечно, никто не говорит о смертоубийстве всех женщин и детей, лишая общества налогоплательщиков физически - речь о другом все же.

У меня довольно сложная концепция по этому поводу, ее просто лень расписывать. Если кратко то смысл сводится к такому:
- в мире есть овцы, пастухи и маргиналы (я себя отношу к маргиналам)
- овец подавляющее большинство
- мировая история показывает, что общество, в котором овцы счастливы более стабильно
- овцы слабы
- пастухи придумывают законы для защиты овец (в основном от других же овец и маргиналов)
- сначала это были законы морали, затем примитивные законы в государстве, затем более сложные, затем равноправие, защита геев, женщин, прочая ебень.

1. Как вы считаете, Есенины слабые?
2. Если да, можно ли их обижать?
3. Если нет, почему вы считаете, что Есенины сильные?
4. Какая функция в соционике отвечает за желание человека обижать:
а) физически;
б) морально.

Заранее извиняюсь, если вопросы оказались слишком сложными, или вы поймете их не так как их понимаю я. Но я могу подождать, чтобы послушать ответы. Мне интересно.

А даже если оно ни в чем этом не сильно, то может оно способно вырастить хороших детей, хорошо их воспитать, обучить всему.
Может, в конце концов, оно способно принести пользу этому сильному. Хотя бы тем, что это слабое существо окажется способным к понимаю, сочувствию, оно выслушает этого сильного в моменты его слабости, которые бывают у всех, и когда другие сильные будут заняты своими битвами, своими сражениями, у них не будет на тебя времени и желания с тобой возиться.

Danaia пишет:

А разве это достойно, причинять зло тому, кто беззащитен перед тобой. Разве это честно.

а что нечестного-то? Все ведь без обмана)

Danaia пишет:

Нужно поставить себя на место слабого и подумать хотелось бы тебе, чтобы с тобой так поступили или нет.

как показывает изучение вашей человеческой психики - каждый хочет чтобы у него все было, и чтобы ему ничего за это не было.

Нечестно по отношению к слабому, потому что так сложились обстоятельства, не он виноват в своей слабости.
Ты пользуешься таким образом незаслуженным преимуществом.
Если взять шахматную партию и изначально сделать так, что у одного игрока будет лишь половина фигур, можно ли считать победу над ним честной? Или честно будет уравнять и свои фигуры тоже, или вообще отказаться от подобной игры.
Или, если ты сам являешься гроссмейстером, будет ли честно вызывать на поединок человека не умеющего в них играть, знающего только общие правила.
Победив в такой игре, ты может и получишь приз, но стоит подумать а достоин ли ты его. Побеждаешь физически, но проигрываешь морально. Показываешь, что ты на самом деле слаб и боишься равных тебе или тех кто сильнее.

Да, бывает и такое, но это уже дело совести тех  людей, которые так поступают.
И здесь не выход терроризировать слабых, нужно просто не допускать этого террора и все.
Не допускать любого террора.

Потому что слабые - часть социума. Причем огромная. Почти все в обществе слабые. Если слабых сильно обижать, общество не сможет процветать, ибо будет жить в страхе. Основная цель современного государства - защита слабого, убогого, притесненного налогоплательщика.

В отдельно взятом случае, когда штангист Вася дает ханурику Пете по башке - вовсе не факт, что Петя приносит больше пользы обществу чем Вася.
И даже статистически, думаю, 50% сильных людей не факт что приносят меньше пользы, чем 50% слабых.
Конечно, никто не говорит о смертоубийстве всех женщин и детей, лишая общества налогоплательщиков физически - речь о другом все же.