СОЦИОН. — Давайте еще раз сомнительно развлечемся или...

Re: Давайте еще раз сомнительно развлечемся или...

null@example.com (Ункас) — Sat, 30 Aug 2014 07:35:42 +0000

Элементарная логика говорит нам, что из пятерых типировщиков, чьи версии представлены - как минимум четверо идиоты. А ведь как солидно и безаппеляционно звучат их версии.. ))

Re: Давайте еще раз сомнительно развлечемся или...

null@example.com (Roberto) — Sat, 30 Aug 2014 05:01:32 +0000

Собчак - ИЛЭ.
Для рационала слишком кривая, на сенсорика тоже не тянет. Этика хромает.
Караченцев - логик.

Re: Давайте еще раз сомнительно развлечемся или...

null@example.com (Sol) — Sat, 30 Aug 2014 00:19:52 +0000

Ксения Собчак - ЭИЭ
Караченцев - ЭСИ
Зыкина - СЛЭ

Re: Давайте еще раз сомнительно развлечемся или...

null@example.com (uziman) — Wed, 27 Aug 2014 21:09:58 +0000

Типируйте меня, когда я напьюсь кофиЯ!!!

Re: Давайте еще раз сомнительно развлечемся или...

null@example.com (Evgeniy12) — Fri, 15 Aug 2014 06:51:34 +0000

uziman пишет:

Amicus [s]Plato[/s] Uncas, sed magis...
Ну, вы поняли.
Ксения Собчак-Жучка?! Кхм... не смешите мои тапочки...
Караченцев-Джек, а не Гек, и ежу понятно.
Зыкина-Драйка

Ксения Собчак - Штирлиц, Караченцев - Максим, Зыкина - Жуков.

Re: Давайте еще раз сомнительно развлечемся или...

null@example.com (Ункас) — Thu, 14 Aug 2014 22:12:28 +0000

uziman пишет:

Может, ни один не дурак. И все варианты верны в равной степени.
Это очень сложный мировоззренческий вопрос.

такого не бывает, чтобы человек был одновременно Джеком и Геком
как минимум один дурак

Re: Давайте еще раз сомнительно развлечемся или...

null@example.com (uziman) — Thu, 14 Aug 2014 22:08:15 +0000

Ункас пишет:

uziman пишет:
А зачем доказывать, когда и так все очевидно...
чтобы понять кто из вас дурак - ты, которому очевидно одно, или другой человек, которому очевидно другое.
uziman пишет:
И потом, доказательства в социнике?
назовем это соответствующими модели А аргументами

Может, ни один не дурак. И все варианты верны в равной степени.
Это очень сложный мировоззренческий вопрос.

Re: Давайте еще раз сомнительно развлечемся или...

null@example.com (Ункас) — Thu, 14 Aug 2014 22:04:12 +0000

uziman пишет:

А зачем доказывать, когда и так все очевидно...

чтобы понять кто из вас дурак - ты, которому очевидно одно, или другой человек, которому очевидно другое.

uziman пишет:

И потом, доказательства в социнике?

назовем это соответствующими модели А аргументами

Re: Давайте еще раз сомнительно развлечемся или...

null@example.com (uziman) — Thu, 14 Aug 2014 22:01:02 +0000

А зачем доказывать, когда и так все очевидно...
*Наше, гековское (гечье) доказательство, которое не столь уж и глупо *
И потом, доказательства в социнике?

Re: Давайте еще раз сомнительно развлечемся или...

null@example.com (Ункас) — Thu, 14 Aug 2014 21:57:11 +0000

uziman пишет:

Вот Дибров-Гек?

Есь он.
---
Вообще, я бы с удовольствием посмотрел, как ты будешь доказывать, что Зыкина - Драйка. Но боюсь, материалов по ней очень мало.
Так что предлагаю выбрать Собчак. Давай свои соображения.

Re: Давайте еще раз сомнительно развлечемся или...

null@example.com (uziman) — Thu, 14 Aug 2014 21:49:17 +0000

Типируем оптом...once again
Вупи Гольдберг-таки Гечка
Вот Дибров-Гек?
Раньше я считал его классическим, но...возможно, ошибался.
Возможно, он-не классический

Давайте еще раз сомнительно развлечемся или...

null@example.com (uziman) — Thu, 14 Aug 2014 21:43:55 +0000

Amicus [s]Plato[/s] Uncas, sed magis...
Ну, вы поняли.
Ксения Собчак-Жучка?! Кхм... не смешите мои тапочки...
Караченцев-Джек, а не Гек, и ежу понятно.
Зыкина-Драйка