Ты не полностью приводишь высказывания q и ЛЁ, поэтому связь и смысл не видны, как оторванные от всего "диалога".
А уж чего так кипятится - вааще не понятно.
Ты решил меня рассмешить, да? 
Я несколько дней тихо офигевала от вас. _Тихо_ потому, что не могла точно сформулировать причину офигевания 
В обращении к тебе я вообще не цитировала Кингву, ибо спрашивала не о связи твоих слов с её высказываниями, а о связи твоих слов с высказываением ЛЁ, тобишь о вот этом _твоём_ посте (привожу полностью ):
ЛЁ пишет:Ага, Марсианка просто забыла тебя спросить, понравится тебе эта цитата или не понравится.
Эээ... ну там смысловая нагрузка действительно совершенно разная, ничё такого суицидально-минорного не подразумевается.
Хотя, конечно же, каждый воспринимает по своему.
На основании этого твоего ответа ЛЁ у меня возникло впечатление, что ты разговариваешь сам с собой. В последующем ("переводном") посте ты продолжил излагать свои мысли о наших цитатах, а связи с оригинальным высказыванием ЛЁ я по-прежнему не уловила. Даже перечитав те фразы ЛЁ, которые не попали в твой пост, я этой связи не нахожу. И хотя знаю, что фантазия Бальзака "всегда идёт в обход", этот манёвр снова застал меня врасплох А офигеваю (в твоём случае) я от того, что "в обход" она идёт выборочно, тобишь мне совершенно неочевидно, почему цитату и цитирование без комментария она воспринимает буквально, а когда человек говорит "от себя", в его словах ищется третий смысл. Хм... допускаю, что и в том, и в другом варианте это были десятые смыслы, но всё равно офигеваю
