Evgeniy12 пишет:

Sol пишет:

Nipsu пишет:

Евгений - опытный в типировке мужчина

в неверной типировке

А попробуй, Sol, хотя бы раз доказать (хоть как-нибудь) что Путин - Баль))).
Вот хоть один аругмент приведи, исходя из модели А или ПР.

А модель Б и В существуют?

Существуют конечно, только они не называются так. В принципе, они - та же самая модель А только упрощённая - штурвал Калинаускаса или матрица Алексеева - они непринципиально отличаются от модели А, только удобнее воспринимаются неофитами, из-за упрощения.

Sol пишет:

Nipsu пишет:

Евгений - опытный в типировке мужчина

в неверной типировке

А попробуй, Sol, хотя бы раз доказать (хоть как-нибудь) что Путин - Баль))).
Вот хоть один аругмент приведи, исходя из модели А или ПР.

А модель Б и В существуют?

Nipsu пишет:

Евгений - опытный в типировке мужчина

в неверной типировке

А попробуй, Sol, хотя бы раз доказать (хоть как-нибудь) что Путин - Баль))).
Вот хоть один аругмент приведи, исходя из модели А или ПР.

Евгений - опытный в типировке мужчина

в неверной типировке

Евгений - опытный в типировке мужчина

и крайне устойчив к агрессивным внешним воздействиям!

Суть чела - любовь (принятие): если чел ничего не принимает (т.е. всё отвергает) он просто умирает (медленно и мучительно).

Муть какая-то.

типировать самых близких - всегда самое сложное.
это тоже неслучайно. так как очень хорошо зная человека - становится сложно навешать на него аушровых моделей.

Я бы такого не сказал, во всяком случае у меня трудности с типированием родственников, близких людей были когда я только обучался типированию.

Так что Драй (Джек) точно будет понимать (например невербальное типирование) куда лучше, чем Штирль (Гюго). Хотя с другой стороны, изобрести новое понимание более способен именно Штирль (болевая не только зона неуверенности, но и зона свободы от общепринятых ограничений - здесь работает эффект свежего взгляда).

наверно и так
но любое типирование будет все равно субъективно по своей сути.
есть же среди социоников такая вещь - что типировать самых близких - всегда самое сложное.
это тоже неслучайно. так как очень хорошо зная человека - становится сложно навешать на него аушровых моделей.

Evgeniy12 пишет:

Sol пишет:

ЧИ - основная функция при типировании по невербалике

Ещё одна глупость от Сола.

На самом деле при типировании по невербалике "основных" не одна ЧИ, а три: ЧИ, ЧЭ и ЧС. И это не считая ПР.

В типировании по невербалике важна не только ЧИ (внешний вид, одежда, поза), но и ЧЭ (мимика) и ЧС (манера двигаться, жесты), мало заметна при типировании по невербалике только ЧЛ (организация взаимодействия, контакта (с интервьюером, например)). Но нашему Солу достаточно только "основной" ЧИ - ну и результаты его типирований такие же неадекватные (один Путин-Баль чего стоит)) как  и его представления о типировании по невербалике.

я поняла его мысль немного по - другому. что сам процесс типирование - это ЧИ по сути.
у меня от соционики именно такое впечатление складывается,  донская игрушка, "наинтуитить" какой это человек. (что делает всю соционику довольно глупой забавой)  т е по сути любое типирование - это "видение сути", не зная лично самого человека.

Возможно ты и правильно поняла, но процесс типирования никакого "видения сути" не предполагает, а предполагает непротиворечивое соответствие фактов и признаков тому или иному типу - это чистое наблюдение за чёрными аспектами, о которых я писал - ЧИ, ЧЭ и ЧС + ПР и последующее непротиворечивое увязывание этих признаков с моделью А, то есть на последнем этапе типирования, этапе привязке к типу - работает только БЛ. Тип - это вовсе не суть чела, а один из 16-ти  способов работы с инфой, а уж на какую именно суть этот способ работает, этого соционика не говорит.

Суть чела - любовь (принятие): если чел ничего не принимает (т.е. всё отвергает) он просто умирает (медленно и мучительно).

К тому же видение сути - это скорее больше похоже на БИ (понимание), чем ЧИ (могущность, возможность, шанс), здесь Сол снова ошибается.

И это для меня ясно как божий день: понимание - это БИ.
А где понимание (БИ) у Штирля (Гюго)? - В болевой.
А у Драя?
Так что Драй (Джек) точно будет понимать (например невербальное типирование) куда лучше, чем Штирль (Гюго). Хотя с другой стороны, изобрести новое понимание более способен именно Штирль (болевая не только зона неуверенности, но и зона свободы от общепринятых ограничений - здесь работает эффект свежего взгляда).

Sol пишет:

ЧИ - основная функция при типировании по невербалике

Ещё одна глупость от Сола.

На самом деле при типировании по невербалике "основных" не одна ЧИ, а три: ЧИ, ЧЭ и ЧС. И это не считая ПР.

В типировании по невербалике важна не только ЧИ (внешний вид, одежда, поза), но и ЧЭ (мимика) и ЧС (манера двигаться, жесты), мало заметна при типировании по невербалике только ЧЛ (организация взаимодействия, контакта (с интервьюером, например)). Но нашему Солу достаточно только "основной" ЧИ - ну и результаты его типирований такие же неадекватные (один Путин-Баль чего стоит)) как  и его представления о типировании по невербалике.

я поняла его мысль немного по - другому. что сам процесс типирование - это ЧИ по сути.
у меня от соционики именно такое впечатление складывается,  донская игрушка, "наинтуитить" какой это человек. (что делает всю соционику довольно глупой забавой)  т е по сути любое типирование - это "видение сути", не зная лично самого человека.

Второй уж день как его здесь нет.

Ещё одна глупость от Сола.

Тяжело наверное жить, когда все вокруг глупцы!!!

ЧИ - основная функция при типировании по невербалике

Ещё одна глупость от Сола.

На самом деле при типировании по невербалике "основных" не одна ЧИ, а три: ЧИ, ЧЭ и ЧС. И это не считая ПР.

В типировании по невербалике важна не только ЧИ (внешний вид, одежда, поза), но и ЧЭ (мимика) и ЧС (манера двигаться, жесты), мало заметна при типировании по невербалике только ЧЛ (организация взаимодействия, контакта (с интервьюером, например)). Но нашему Солу достаточно только "основной" ЧИ - ну и результаты его типирований такие же неадекватные (один Путин-Баль чего стоит)) как  и его представления о типировании по невербалике.

у меня, внешний вид - только часть аспекта ЧИ!

раскрой свой внешний вид?))