Jumbo
Ответь пожалуйста на вопросы:

1. Любишь ли ты одеваться официально?
2. Как ты относишься к карьеристам? Считаешь ли ты эту черту допустимой у человека?
3. Любишь ли ты риск?
4. Считаешь ли ты, что законы нужно всегда стараться соблюдать?

1. Костюм одевать не очень люблю, так как мне в нем неудобно. Хотя если надо - то одеваю,
да и смотрится он на мне хорошо! Вообщем, зависит от ситуации: что важнее, удобней себя чувствовать или лучше выглядеть.
2. Отношусь нормально. Считаю даже необходимым человеку развиваться. Карьера - один из возможных вариантов.
3. Оправданный риск люблю. В игры "на удачу" играю только для развлечения.
4. Нужно соблюдать свои правила и законы. И все. Остальное только с оглядкой на возможные наказания и моей готовности их принять.

alhimik пишет:

Ну это не есть признаки рационализма. 
you're in the army now - Это максам только характерно ИМХО.

Я описала только внешние признаки. А ещё есть нелюбовь к долговременному планированию и т.п.

Не любовь к долговременному планированию, это опять таки не есть признакам рационализма. Может вполне быть болевой БИ. А кстати как по Вашему Jumbo, предпримчив или нет? Любит ли торговлю? На рынке часто торгуеться?

Ну это не есть признаки рационализма. 
you're in the army now - Это максам только характерно ИМХО.

Я описала только внешние признаки. А ещё есть нелюбовь к долговременному планированию и т.п.

alhimik пишет:

Coffee Addict пишет:

Чисто внешне его рациональность сомнительна, например

В чем это проявляеться?

Расслабленность и несимметричность поз, мимика яркая, живая - рационалы как-то поспокойней в этом смысле. От jumbo нет ощущения "you're in the army now".

Ну это не есть признаки рационализма. 
you're in the army now - Это максам только характерно ИМХО.

Coffee Addict пишет:

Чисто внешне его рациональность сомнительна, например

В чем это проявляеться?

Расслабленность и несимметричность поз, мимика яркая, живая - рационалы как-то поспокойней в этом смысле. От jumbo нет ощущения "you're in the army now".

Чисто внешне его рациональность сомнительна, например

В чем это проявляеться?

Jumbo
Ответь пожалуйста на вопросы:

1. Любишь ли ты одеваться официально?
2. Как ты относишься к карьеристам? Считаешь ли ты эту черту допустимой у человека?
3. Любишь ли ты риск?
4. Считаешь ли ты, что законы нужно всегда стараться соблюдать?

Злостный оффтоп (Jumbo, извини ):
GluckyKlucky, я в своём ТИМе сомневаюсь до сих пор - можешь глянуть анкету? Или ты типируешь только исходя из реального впечатления?

Ну из реального конечно лучше намного и точнее. Но посмотрю обязательно. Позже, занят щас сильно

Дима логик. Это бесспорно.

Хм. Согласна.

Похоже на то.

Угу.

Ну ладно, пусть будет Джек :

Боюсь, что у меня с БЛ не так хорошо, как у тебя Я могу противопоставить твоим доводам только субъективное восприятие. Чисто внешне его рациональность сомнительна, например. А впрочем, ты меня почти убедил. 

Злостный оффтоп (Jumbo, извини ):
GluckyKlucky, я в своём ТИМе сомневаюсь до сих пор - можешь глянуть анкету? Или ты типируешь только исходя из реального впечатления?

Да, я бы ещё пофлудила

GluckyKlucky пишет:

...Кстати ответы на них показали,  что Дима Джек, а не Дон.
...

А почему варианты - только Джек или Дон? Мне казалось, что ТИМов 16

Кстати, да, соглашусь - ЧЛ сильная, но для того, чтобы быть сильной, она не обязательно должна быть базовой.
Это раз (с)
Мне Jumbo не кажется рационалом.
Это два (с)
Что делать с ЧС, которую ты тоже признал сильной?
Это три (с)

Дима логик. Это бесспорно. Во вторых экстраверт. Это тоже точно. Остается 4 типа - Дон, Джек,Жук,Штирл.

Дальше. Дима - прагматик. И весьма спокойно даже положительно реагирует на ЧС влияние. Практически все вопросы расматривает с точки зрения целесообразности. Это за базовую ЧЛ.  Насчет ЧС. Я не сказал что она особо сильная. И сказал что она валит дымом в рассказе. Но активациооная в благоприятных условиях вполне может бить ключом. Какой из Димы Жук? Я знаю его достаточно долго чтобы сказать что не Жук он и близко.

Остается Штирл, Джек. За это еще его и суггестивная  БЭ, примеров которой я знаю достаточно много. Но Дима не похож на Штирла. Тем более что он сам говорит что отлично управляет временем. 

Вывод - Джек. Насчет рационализма, Дима лично мне кажется рационалом. У тебя есть примеры Диминой иррациональности?

А почему варианты - только Джек или Дон? Мне казалось, что ТИМов 16

Кстати, да, соглашусь - ЧЛ сильная, но для того, чтобы быть сильной, она не обязательно должна быть базовой.
Это раз (с)
Мне Jumbo не кажется рационалом.
Это два (с)
Что делать с ЧС, которую ты тоже признал сильной?
Это три (с)

Ну а если бы серьезно попал бы в лес, скорее всего начал бы сначала думать что произошло, а не как выбраться ) 
Дима, ты сразу воспринял ситуацию как реальную и начал анализировать ее с позиций именно ЧЛ, а не ЧИ.

Прочитай еще раз мой ответ! Я ведь написал, что буду думать "где я, как сюда попал".
То, что я в воображаемой ситуации начинаю действовать с позиции "как ты говоришь ЧЛ" (что еще надо доказать), не означает, что она у меня базовая.
Ты как все подтасовщики фактов притягиваешь за уши доказательства своей правоты,
делаешь логические тунели-прыжки и переопределяешь понятия методом "от общего к частному и опять к общему".
Берешь черту Джека, находишь ее во мне и говоришь, что все со мной ясно. А такие понятия как схожесть типов, перекрещивания и т.д.
С утверждением, что у меня ЧЛ достаточно сильная, я соглашусь. Но вот - "путем тривиальных рассуждений, ЧЛ-базовая", не понимаю.

Правильно, эффективность, целесобразность, практичность и т.д. - важны. Особенно в экстремальных или нестандартных ситуациях, как эта. Но ведь не один только Джек так может мыслить.
Интересно, а как ты бы стал действовать в такой ситуации?

Просто понимаешь я бы ввиду базовой ЧИ, на такие вопросы совсем по другому бы стал отвечать ) И скорее всего не воспринял бы их серьезно
Просто нагнал бы беса )
Ну а если бы серьезно попал бы в лес, скорее всего начал бы сначала думать что произошло, а не как выбраться ) 
Дима, ты сразу воспринял ситуацию как реальную и начал анализировать ее с позиций именно ЧЛ, а не ЧИ.

Ответы даже на такие вопросы даны все равно из соображений эффективности.
Ну например -

где я, как сюда попал. Действия - слезу с кровати, осмотрюсь, буду действовать по обстановке, так сложно сказать. Скорей всего возьму с кровати все полезное и пойду искать людей-жилье-дорогу.

Правильно, эффективность, целесобразность, практичность и т.д. - важны. Особенно в экстремальных или нестандартных ситуациях, как эта. Но ведь не один только Джек так может мыслить.
Интересно, а как ты бы стал действовать в такой ситуации?

Хм, ну может. А что это за вопросы такие нетривиальные, про колобка и иже с ним?

Ну придумал Ну не буду же задавать тривиальные вопросы ) Кстати ответы на них показали,  что Дима Джек, а не Дон.
Ответы даже на такие вопросы даны все равно из соображений эффективности.
Ну например -