]]>А как же тактильное восприятие и суждение? Болеть у бабки спина будет
ну, я про принцип распределения внимания, в тактильной модальности оно тоже работает как зрительное (поверхностная чувствительность) и аудиальное (глубокая)
]]>]]>ну я не согласна, что схема одна. Она таки имеет отличия, хз на чем основанные, конечно, но))))
Как я говорила миллиард гребанных раз - наполнение функций там другое. И сама система другая, подразумевающая возможность работы над собой и доведения, в идеале, всех функций до 2-х.
Я собссна не понимаю, а читал ли кто-то автора? Тот редкий случай когда я прочла и недоумеваю))
Нет, я не скажу, что он огонь и всё-такое. Но таки работает.
я не читал, но отвергаю. нтуитивно.
по моему жизненному опыту "доведение до" есмь "потеряние от".
грубоговоря, голову вытащил - хвост застрял.
секретный ингридиент - время. любительством может заниматься любой при наличии неограниченного временного ресурса.
или чем профессионал отличается от аматёра? скоростью обработки информации.
фтопку.
]]>То есть из этого можно сделать вывод, что ты не делишь функции на высокие\низкие?
лично я что на что делю лучше и не думать))))) но у него я не помню такой формулировки, но моуг именно что и не помнить вероятно не то выделял маркер в моей голове Но вот что выделил - работает складно
Имя пользователя пишет:Ну, такого где только не подразумевается. Куда ни ткни практически.
но не в соционике.
Вот те раз) а о чем тогда все эти разговоры о прокачивании слабых функций?
Имя пользователя пишет:Да, схем много. Но давай сразу разберемся. Две первых функции в модели Афанасьева - высокие? Третья и четвертая - низкие?
Эммм, вот тут уже непонятно, что есть высокие-низкие?
Открываем "Синтаксис любви" Афанасьева и читаем введение:
Все мы живем по принципу «Сила есть ума не надо». То есть наличием сильных верхних функций оправдываем наличие слабых нижних. «Зато» - магическое слово, которое мы извлекаем на свет божий, каждый раз, когда обнаруживается наша несостоятельность: «Я слабосилен и суховат, зато волевит и умен», «Я слабохарактерна и глупа, зато чувствительна и красива», и т.п. Нам даже трудно представить себе, что возможна жизнь без «зато», жизнь гармоничная, без деления натуры на Верх и Низ.
На «верх» и «низ» делится не только психика отдельного индивидуума, но и психика целых наций. Наличие типичных «англичан», «японцев», «цыган» позволяет говорить о психотипическом лице нации, а вместе с ним и о наличии этнического «верха» и «низа».
Если взять, например, знакомые нам четыре функции: Волю, Физику, Логику и Эмоцию, - и спроецировать их на психику русского народа, предварительно поделив на верх и низ, то многое в русской истории и культуре станет понятным.
Очевидно, у русского народа Эмоция и Физика стоят вверху, тогда как Логика и Воля внизу. И такой порядок функций сразу и хорошо объясняет, почему столь извилист оказался исторический путь России; почему она так бедна на проявления сильного духа и глубокого ума, но так богата на художественные таланты; почему народной физиономии оказалось присуще то, что Бердяев очень точно назвал «вечно-бабским» в характере русского человека. Когда Эмоция и Физика вверху, а Логика и Воля внизу, клеймо «женственности», даже в применении к нации, выглядит хоть и обидным, но вполне понятным и обоснованным
Запомним первую особенность порядка функций: наличие ВЕРХА и НИЗА.
Первые две функции включаются первыми, первая и последняя - моноложные. средние - диаложные. И это вот очень палевно) Есть ВНУТРЕННИЙ КОНФЛИКТ, которого нету в соционике. Между 1 и 3 функциями. Проработка осозанная которого облегчает житуху.
То есть из этого можно сделать вывод, что ты не делишь функции на высокие\низкие?
Имя пользователя пишет:С этого места поподробнее)
ну таки там буковками и написано, что путем агапе и работы над собой мы должны стремиццо сделать все функции 2-ми)) Ну и я таки приподнимаю себе физику на 3-ю, кажется)) и опускаю эмоцию, правда воля тогда прёт)))))))))) такое. но интересно.
Аааа. А я просто подумал, что имеется в виду свести количество функций до двух)
]]>Ну, такого где только не подразумевается. Куда ни ткни практически.
но не в соционике.
Да, схем много. Но давай сразу разберемся. Две первых функции в модели Афанасьева - высокие? Третья и четвертая - низкие?
Эммм, вот тут уже непонятно, что есть высокие-низкие? Первые две функции включаются первыми, первая и последняя - моноложные. средние - диаложные. И это вот очень палевно) Есть ВНУТРЕННИЙ КОНФЛИКТ, которого нету в соционике. Между 1 и 3 функциями. Проработка осозанная которого облегчает житуху.
С этого места поподробнее)
ну таки там буковками и написано, что путем агапе и работы над собой мы должны стремиццо сделать все функции 2-ми)) Ну и я таки приподнимаю себе физику на 3-ю, кажется)) и опускаю эмоцию, правда воля тогда прёт)))))))))) такое. но интересно.
]]>ну я не согласна, что схема одна.
Да, схем много. Но давай сразу разберемся. Две первых функции в модели Афанасьева - высокие? Третья и четвертая - низкие?
Она таки имеет отличия, хз на чем основанные
Отметим этот момент.
Как я говорила миллиард гребанных раз - наполнение функций там другое.
Да там что угодно может быть, а в соционике есть деление всей возможной информации на 8 аспектов, поэтому что бы ни писал Афанасьев, мы можем отнести это к тем или иным аспектам информации. И когда Афанасьев пишет про эмоцию - мы открываем букварь и видим среди веселых картинок с кружочками и треугольничками странное угловатое сердечко, лежащее на боку, а рядом - ключевые слова (какие?) и сносочка внизу страницы для самых пытливых на Чурюмова, который пишет, что Юнга неправильно перевели, у него было не "чувство", а "эмоционирование" - вопрос сей спорный, канешна, но когда Афанасьев пишет про логику, мы, будучи настоящими психеёгами, должны отрицать, что сие относиццо к такому аспекту информации как квадратик в букваре, да засуньте себе уже этот букварь куда-нибудь пободрее, главное, работает. А что работает? У кого работает? Мне приводили прекрасные примеры такого "работает", в частности: Радзинский бальзак с 1Э. Поэтому хотелось бы примеры видеть этого "работает", факты какие-то более-менее объективные.
И сама система другая, подразумевающая возможность работы над собой
Ну, такого где только не подразумевается. Куда ни ткни практически.
и доведения, в идеале, всех функций до 2-х.
С этого места поподробнее)
Я собссна не понимаю, а читал ли кто-то автора?
Я читал.
]]>
]]>