spyke пишет:Wic пишет:Аушру читал (в инетном варианте, книжки как обычно нет), Седых не читал. Дословно ее описание болевой не помню ессесно, однако не думаю, что оно сильно противоречит изложенному мною, быть может просто не затрагивает высказанные мною рассуждения.
Вентилятор - это Земной шар, ведь он же вертится! И не надо тыкать в меня вашим учебником физики! Ньютон имел в виду то же самое, что и я, просто написать забыл... Так что я так и не услышал достойных контраргументов 
)))
Знал, что ты что-то подобное скажешь, но думал, ты что-нибудь пооригинальнее придумаешь ...
Бездумное тыкание в первоисточники (а в данной ситуации ты походу таки не решилась подумать над тем, что я написал) это может в матанализе прокатывает, а вот в околопсихологических сферах фразы вида "в такой-то авторитетной книге написано, что сущностью сознания является его бытие, а в другой авторитетной книге написано, что бытие непознаваемо, поэтому упомянутое тобою словосочетание 'модель сознания' не имеет смысла ибо оно непознаваемо" смотрятся занудством, и ты в данном топике (как и во многих других) занимаешься именно этим вместо разговора по существу вопроса.
Почему я не запоминаю цитаты из книжек авторитетов и редко на них ссылаюсь ? Да потому что они в большинстве своем нафиг не нужны эти цитаты и определения. Важны идеи, принципы, общая структура рассуждения и т.д. А в деталях нет никакой уверенности, что та же Аушра подразумевала в написанном ею тексте то, что поняла из него ты. Ибо "мысль произнесенная есть ложь" (с) как обычно не помню, и уверенности в том, что автор этой цитаты имел ввиду то, что я из нее понял в общем-то тоже. Почему-то ты считаешь обратное. Издержки БЛ-мышления так сказать.
Если тебя еще интересует разговор по существу вопроса, предлагаю на рассмотрение написанные мною выше тезисы о предназначении боли и болевой функции. И плиз без агрументации ссылками на авторитетов, я и своей головой думать умею и могу оценить правдоподобность рассуждения, было бы оно внятно изложено.
]]>
