по сабжу:

не знаю
не считаю
не уверена
не ебет

*yawns

q, а название темы - оно случаем не неприличное?

О. Гут. Появились первые мнения. В таком случае вопрос к ответившим "нет" на 1:

5) Что существует?

6) Что такое "ты"? (Ну т.е. как если бы ты спросил(а) себя - "Что такое "я"?")

не знаю
я - вселенная...)))

Потому что иначе мне придется признать что я не существую чего доброго.

ну почему же? можно субъективно существовтать....)))

как это предсказуемо

нашел чем удивить

по сабжу:

не знаю
не считаю
не уверена
не ебет

*yawns

как это предсказуемо

не знаю
не считаю
не уверена
не ебет

*yawns

Мы друг друга не понимаем. С моей точки зрения, блок как раз у тебя. Ну откуда взялся вот этот твой посыл, что чувства есть только внутри кого-то? Ну да, сложно представить, но можно попробовать - мир без времени, чувства без воспринимающего... У меня какие-то очень смутные образы возникают при этих словах, но они есть.

Ну я ж задал контрольный вопрос Если нет ничего, кроме чувств, то кто чувствует? Кто "полностью уверен, что чувства есть"(с)?

Ну, я уверен, что твоя философская ориентация богаче платонианства. По большому счету, ведь без разницы, с какой стороны мы описываем одну и ту же объективную реальность, это дело вкуса и приятности беседы

Я тогда тож не буду там стирать комменты, чтоб была беседа
Мысль об определении чувства, конечно, первоосновна. Первичный акт восприятия, как ты его обозвал, говорит сам за себя, в смысле субъектно-предикатной формы выражения. Термин "атрибут субъекта" для характеристики чувства подходит?..

Чувства, ощущения, мысли, желания... преходящи, я могу ими управлять и, даже находясь в коме и не испытывая никаких ощущений, я продолжаю существовать, значит, я больше моих чувств, я им не тождественнен, то есть, spyke - это не совокупность ощущений, а тот, кто может ощущать. Где-то так.

А, ну да. Вот откуда взялся этот посыл. Я понял аргумент, но щас нет настроения отвечать, устал сегодня и фантазия отключилась. Как вернется - отвечу

Отказывая субъекту, воспринимающему чувства, в бытии столь же достоверном, сколь и бытие чувств, ты отказываешь ему в уверенности, что чувства есть, ибо чувство - это то, что кто-то испытывает, они есть только внутри кого-то, вне же субъекта они существуют только как понятия о себе.
С этим, конечно, можно не соглашаться на уровне веры, но таким образом ты, мне кажется, ограничиваешь себя в логических выводах, ставя себе какой-то блок.

Мы друг друга не понимаем. С моей точки зрения, блок как раз у тебя. Ну откуда взялся вот этот твой посыл, что чувства есть только внутри кого-то? Ну да, сложно представить, но можно попробовать - мир без времени, чувства без воспринимающего... У меня какие-то очень смутные образы возникают при этих словах, но они есть.

Слушай, а может я платонист, а ты аристотелевец, и мы теперь будем вести бесконечный спор?

Я после предыдущего абзаца сидел думал минут пять. Не стал стирать то что выше, пусть будет нить. Знаешь чё я подумал? Чтобы понять, могут ли быть чувства сами по себе или только у какого-то воспринимающего субьекта, надо понять, что такое чувства. Не интерпретация, а именно первичный акт восприятия. Это уже я щас ничего не могу сказать вообще. Это глубоко.

Уточнение. Затруднение с выражением мысли, Спайк. Мне приходится говорить "мои ощущения", потому что если сказать просто "ощущения", то не будет понятно, идет ли речь о понятии в общем или о конкретной совокупности ощущений, обозначаемую как "я". Поэтому когда я говорю "мои ощущения" - это не значит, что я запутался и всё-таки подразумеваю кого-то воспринимающего. Это значит лишь, что я говорю о совокупности ощущений "VitaliD"

Очень хорошо, я тебя понял.
Ощущение себя, как сгустка чувств, звучит, кажется мне, пардон, донельзя романтично
Чувства, ощущения, мысли, желания... преходящи, я могу ими управлять и, даже находясь в коме и не испытывая никаких ощущений, я продолжаю существовать, значит, я больше моих чувств, я им не тождественнен, то есть, spyke - это не совокупность ощущений, а тот, кто может ощущать. Где-то так.

spyke пишет:

Я вроде написал там повыше. Все остальное по нему - продукт фантазии и бытие не удостоверяет. Только ощущение удостоверяет его непосредственно, а не через проекции мозга и воображения.

ну просто я не понимаю, как можно доверять чувствам. а если они лгут? ведь слепой не может видеть, глухой не может слышать, а каких органов чувств мы можем быть лишены, не зная об этом, и сколько проходит мимо нас? да и если взять ту же точку сборки - сколько информации она просто отфильтровывает, лишая нас возможности ее воспринять?

Если тебе скажут, что батарея горячая, но ты этого не почувствуешь, значит, для тебя лично еще не факт, что она в самом деле горячая. Но если ты прикоснешься к ней рукой и обожжешься, то для тебя твое ощущение полностью удостоверит тот факт, что она горячая.

Слепой чего-то не увидит, но как это влияет на то, что, если бы он смог увидеть вещь, то это удостоверило бы для него бытие этой вещи?.. Конечно, он мог бы увидеть ее не так, как ты, но, еще раз, это удостоверяет бытие этой вещи именно и только для него, а не вообще. И удостоверить то, что вещь существует, хоть он ее и не видит, он сможет только наткнувшись на нее самому, услыша или удостоверив ее существование другими своими ощущениями, больше никак, правда же?

Это не чувства лгут, это неверно или с искажениями работает наш фильтр, наш мозг, который обрабатывает сигналы, посылаемые ему органами чувств, приводя к неверным выводам и поступкам...