СОЦИОН. — за что Вы ненавидите третью волю?

Re: за что Вы ненавидите третью волю?

null@example.com (Petrovic) — Tue, 25 Apr 2006 08:32:29 +0000

собственно пишет:

...
а что такое лошадность?
...

Один ученик Платона сказал: "Вижу лошадь, но не вижу лошадности". Платон ответил что-то вроде: "И не увидишь, не тем зрением смотришь".

Re: за что Вы ненавидите третью волю?

null@example.com (srez) — Tue, 25 Apr 2006 07:25:51 +0000

Petrovic пишет:

Не знаю, как у вас, господа и дамы, а у меня женцкий тип - это что-то с высокими физикой и эмоцией, остальное все нетипично для них как-то. Если вокруг будет много нетипичных женщин, то какая вообще может быть речь о типичной женщине?

Ну преобладание Дюма и Пушкиных еще Афанасьев подмечал...

Re: за что Вы ненавидите третью волю?

null@example.com (собственно) — Tue, 25 Apr 2006 05:46:29 +0000

это да. но интересно было зачитать твой ответ. не на секунду не сомневалась, что объяснить разницу между идеалом и тем, что имеется в наличии, тебе под силу.
а что такое лошадность? которая в горящую избу или которая лошадь?

Re: за что Вы ненавидите третью волю?

null@example.com (Petrovic) — Sun, 23 Apr 2006 17:16:01 +0000

собственно пишет:

хи)))))))
а в теме про естественность что было - идеальная женщина, типичная или какая?
и если то была идеальная, то как ты объяснишь разницу между идеальной женщиной и типичной?

Не, идеальная и типичная - разные вещи. Я не про лошадность.

Re: за что Вы ненавидите третью волю?

null@example.com (собственно) — Sun, 23 Apr 2006 11:11:11 +0000

Petrovic пишет:

собственно пишет:
а что, речь идет о типичной женщине?
Ага, идет. В монологовом режиме ,-)

хи)))))))
а в теме про естественность что было - идеальная женщина, типичная или какая?
и если то была идеальная, то как ты объяснишь разницу между идеальной женщиной и типичной?

Re: за что Вы ненавидите третью волю?

null@example.com (Petrovic) — Sun, 23 Apr 2006 09:07:35 +0000

собственно пишет:

а что, речь идет о типичной женщине?

Ага, идет. В монологовом режиме ,-)

Re: за что Вы ненавидите третью волю?

null@example.com (собственно) — Sun, 23 Apr 2006 07:39:49 +0000

а что, речь идет о типичной женщине?

Re: за что Вы ненавидите третью волю?

null@example.com (Petrovic) — Sat, 22 Apr 2006 10:36:31 +0000

Не знаю, как у вас, господа и дамы, а у меня женцкий тип - это что-то с высокими физикой и эмоцией, остальное все нетипично для них как-то. Если вокруг будет много нетипичных женщин, то какая вообще может быть речь о типичной женщине?

Re: за что Вы ненавидите третью волю?

null@example.com (Petrovic) — Sat, 22 Apr 2006 10:34:20 +0000

Wic пишет:

Их как грязи.

Ты же вроде бы говорил, что у большинства дам логика первая?

Re: за что Вы ненавидите третью волю?

null@example.com (собственно) — Sat, 22 Apr 2006 08:03:01 +0000

Petrovic пишет:

собственно пишет:
Petrovic пишет:
В варианте с 1-й физикой прикольно.
а. да. а ведь фэвл и флвэ - это далеко не твой идеал женщины, петрович.
Ну и что? Я ведь не только о женщинах. Кстати, а вы встречали хоть раз женщину ФЛВЭ? Я ни разу.

подружка у меня такая.
прекрасная женщина.
уникальная.

Re: за что Вы ненавидите третью волю?

null@example.com (Wic) — Sat, 22 Apr 2006 07:41:00 +0000

Petrovic пишет:

собственно пишет:
Petrovic пишет:
В варианте с 1-й физикой прикольно.
а. да. а ведь фэвл и флвэ - это далеко не твой идеал женщины, петрович.
Ну и что? Я ведь не только о женщинах. Кстати, а вы встречали хоть раз женщину ФЛВЭ? Я ни разу.

Их как грязи.

Re: за что Вы ненавидите третью волю?

null@example.com (Petrovic) — Sat, 22 Apr 2006 06:15:02 +0000

собственно пишет:

Petrovic пишет:
В варианте с 1-й физикой прикольно.
а. да. а ведь фэвл и флвэ - это далеко не твой идеал женщины, петрович.

Ну и что? Я ведь не только о женщинах. Кстати, а вы встречали хоть раз женщину ФЛВЭ? Я ни разу.

Re: за что Вы ненавидите третью волю?

null@example.com (ardilla) — Wed, 19 Apr 2006 07:36:24 +0000

Melua пишет:

это твое мнение - ок.
у меня проблем со стилем нет.
все люди разные. зачем тебе знания соционики и п-й? неужели не понимаешь почему кто-то может сказать: "я ненавижу васю, за то что он свинья", а кто-то скажет: "я ненавижу васю, за то, что он в моем отношении свинячит"...

Это не типные вариации. Так что при всем желании эту манеру самоиндульгировать ни соционикой, ни пй не получится Кстати, Спайковые выкладки по функциям куда более обоснованные, чем несколько истеричные описания Афанасьева (а даже для моей 1Э афанасьевские описания - вникуда истеричные).
Например, та же раскладка по волям (с) Спайка лично на меня действует крайне благоприятно (и особенно по 2В - для меня лично это спасение от приторной трактовки Афони). У Спайка нет ничего, на мой взгляд, лишнего, зато есть необходимое: внятное логическое обоснование. Практически безоценочное, имхо

я вообще не вижу смысла твоей претензии. выражай свое мнение, пожалуйста. но зачем учить в каком "стиле" писать?

Уволь, мне - и учить?! Да я сама та еще хамка! Так что на педагогику и не претендую.

Re: за что Вы ненавидите третью волю?

null@example.com (собственно) — Wed, 19 Apr 2006 05:41:14 +0000

spyke пишет:

собственно пишет:
spyke пишет:
Отношения с абстрактным человеком, имеющим совершенно другие приоритеты и интересы, нежели твои, создают ощущение близости?.. Странно как-то.
ничего странного, есть много вещей, которые при внешней видимости таковыми не являются. допустим, брусника - это дерево на самом деле. а арбуз - ягода.
взаимодействие процессионных - одна из таких вещей.
почему абстрактный человек - не поняла, я выводы сделала из общения с конкретными людьми.
Абстрактный человек, потому что "агапе создает...", а не "некоторые люди с 3В, которых я знаю, создают у меня...". Брусника и арбуз, это круто, конечно

это ты можешь отнести к недостаткам моих формулировок. возможно, когда-нибудь я их поборю, это, наверное, возможно... когда-нибудь. зачем-нибудь.

Re: за что Вы ненавидите третью волю?

null@example.com (spyke) — Wed, 19 Apr 2006 05:37:18 +0000

собственно пишет:

spyke пишет:
Отношения с абстрактным человеком, имеющим совершенно другие приоритеты и интересы, нежели твои, создают ощущение близости?.. Странно как-то.
ничего странного, есть много вещей, которые при внешней видимости таковыми не являются. допустим, брусника - это дерево на самом деле. а арбуз - ягода.
взаимодействие процессионных - одна из таких вещей.
почему абстрактный человек - не поняла, я выводы сделала из общения с конкретными людьми.

Абстрактный человек, потому что "агапе создает...", а не "некоторые люди с 2В, которых я знаю, создают у меня...". Брусника и арбуз, это круто, конечно