я уже проходила
я тоже проходила, но в этот раз результат отличается))) ох уж эти переменные 
)
Думаю, тут как с соционическими тестами - они дают лишь примерный ориентир, да и то с некоторой вероятностью. Для более точного диагноза нужно читать описания типов.
Думаю, тут как с соционическими тестами - если проходить тест честно, пытаясь давать ответы, подходящие для себя, то получается невнятная неразбериха со слабо выраженными максимумами на типах. А если заранее выбрать какой-либо тип и подгонять все ответы под него, то выскочит именно этот тип.
В пояснении к тесту сказано, что надо набрать не менее 66 баллов, чтоб тип мышления считать определённым по тесту. Пока что только Neofit имеет достаточно баллов по одной из шкал, а именно Реалист-68.
]]>неправильный тест и он дает неправильные пчелы)
]]>Трудный тест. Большинство высказываний непонятно или равноценно. Выбор выглядит случайным, как у буриданова осла. И под конец вместо нормальной расшифровки - ссылка на книгу.
]]>я уже проходила
я тоже проходила, но в этот раз результат отличается))) ох уж эти переменные )
Существует один почти безошибочный способ распознать Синтезатора. Когда вы слышите, что кто-то высказывает хорошо аргументированную, достаточно оригинальную и глубокую идею, а затем вдруг разбивает свою идею в пух и прах, да еще и подшучивает над собой, знайте, что удостоились чести лицезреть Синтезатора.
Сразу вспомнил свой пост с другого форума:
Во вселенной есть логика, лаконичность, красота и симметрия законов, устойчивость состояний, избыточность и полнота элементов, хаотичность текущих процессов и др. Для формирования образов очень важно иметь внутри себя это ощущение гармонии.
Увы, но нет. То есть теоретически может быть и да, но поскольку человеку невозможно познать гармонию вселенной, то человек подменяет ее своей собственной гармонией - эстетической оценкой красоты собственных мыслей. Как следствие - "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". От очень многих текстов именно такое впечатление ...
Для снижения деструктивного влияния этого фактора есть 2 способа, один простой и безопасный, другой сложный и опасный:
1) После написания статьи задуматься "боже, что за хрень я тут нагородил ?". Если получилось самому смешать свою теорию с дерьмом - это хорошо, значит тут есть потенциал для роста, как у самой теории, так и у ее автора. Если не получилось - опубликовать статью и подождать, когда читатели смешают. Если всё равно не получилось - это тревожный признак, ибо теории "из головы" почти никогда не бывают правильными, проверено неоднократно и не только мною.
2) Попробовать внедрить описанное на практике, получить граблями по лбу, осознать глубину своих заблуждений
Ты там по ссылочке пройди и почитай про аналитика))
Да, метко обозначили этот момент.
Посмеялась.)
Результат
С И П А Р
47 50 53 64 56 = 270