В тесте есть два вопроса, на которые нет правильного варианта ответа среди предлагаемых, и один, где логически правильный ответ не совсем корректен.

но ты на всякий случай некому не скажешь что это за вопросы, правда?

тебе может на татарском повторить?

Валяй...

в связи с этим весьма интересно, почему же Механик придает такое значение второй и третьей функции в ущерб первой?

Вот только что говорил на эту тему с Мышкиным...
Приоритеты такие... Сначала 2-я, затем 1-я, и в конце 3-я. Минимум внешних изменений и максимум внутренних... Может это как-то связано с соцьоникой и информацьонным метаболизьмом?

Почему же? Разве такое явление как парадокс уже упразднили каким-то законодательным манером?

Вспомнился телефильм - "Эзоп"... по пьесе Горина, кажется
Эзоп (А. Калягин) демонтрирует Ксанфу (О.Табаков) являение парадокса на примере языка... Человеского и говяжьего...
Не смотрела?

Да хоть математик... Рассел сам предложил Фрёге парадокс брадобрея, разрушив тем самым его "Начала арифметики" до основанья, а затем сам же и предложил решение этого парадокса посредством его разделения... Функции языка применяются последовательно и попеременно ВСЕГДА...

Соответствует, наверное. У Механика это не вызывает никаких эмоций - не восторга, ни удивления ни огорчения... Просто, очевидное общее соответствие между действительностью и опЕсанием оной
А ты это к чему вдруг вспомнила-то?

Не об том. Механик просто обратил твое внимание что он полагает себе свойством то, что ты полагаешь функцией. А функцией он полагает другое...
Состоялся обмен информацией. Теперь Механик знает что есть разницаа между полаганиями: твоим и механицким.

Три функции языка: коммуникативная, когнитивная, преобразующая. Единообразие толкования - не функция, а ГЛАВНОЕ свойство 1-й из перечисленных Механиком функций.  У второй и третьей функций языка ГЛАВНЫМ он видит противоположное свойство языка - РАЗНОобразие толкования языка, его неоднозначность.

в связи с этим весьма интересно, почему же Механик придает такое значение второй и третьей функции в ущерб первой?
Даже из данного Механиком определения видно, что такие свойства языка, как однозначность и неоднозначность, в чистом виде совмещаться не могут. Но нет и препятствий к тому, чтобы один человек применял эти два разных свойства в разных ситуациях.

Другое дело, что у него, скорее всего, будет какое-то предпочтение в использовании одного из свойств - не в последнюю очередь зависящее от рода деятельности - скажем, поэт он или бухгалтер... или каких-нибудь врожденных или приобретенных в детстве способностей.

вот многое из того, о чем толкует Механик о предпочтении человеком одного способа коммуникации замечательно соответствует различным типам, описанным Юнгом.

Допустим, мыслительный тип будет подавлять чувства, чувствующий - мышление, т.е. совмещения на равных двух систем не получится. Что на видимом глазу уровне приведет и к определенным особенностям в использовании свойств языка разными типами. Вполне можно понять, что на вопрос "Что ты чувствуешь" мыслительный выдаст "я думаю", а чувствующий - наоборот.

Не случайно соционики, которые тоже "родом из Юнга", по предпочитаемым словесным оборотам типируют...

или Механик не о том толкует?

норн, может быть, ты мне не поверишь, но на свете, помимо соционики, еще есть много вещей, которыми можно интересоваться.

Не воспринимай все так серьезно. -)

Механик то ли забыл, то ли намеренно упустил еще одну функцию такого языка - единообразие толкования.

Три функции языка: коммуникативная, когнитивная, преобразующая. Единообразие толкования - не функция, а ГЛАВНОЕ свойство 1-й из перечисленных Механиком функций.  У второй и третьей функций языка ГЛАВНЫМ он видит противоположное свойство языка - РАЗНОобразие толкования языка, его неоднозначность.

Наоборот - Механик их уважает, и относится к из занятиям соцьоникой с интересом, но довольно скептично

С бОльшим интересом и мЕньшим скепсисом

Язык математической логики всего лишь убедителен, но это совсем не означает что он дает больше гарантий правильности... Как говорил Хрюн Моржов: "Внушаить!" Это ж сами математики и доказали...

Механик то ли забыл, то ли намеренно упустил еще одну функцию такого языка - единообразие толкования.
А правильности, а равно истины, в обсуждаемом предмете и нет... Разве что какую-нибудь "Теорию естественного права" или "дух закона" в качестве истины приплести... так практика показывает, что от "духа закона" один шаг до произвола...

если круг этих возможностей расширить - будет потеряна изначальная цель.

Кхм, Механик, я понимаю, что ты социеников не уважаешь, а к Юнгу как ты относишься? если предположить, что описанные тобой феномены связаны с преобладающей установкой сознания?

я думала, это называется неуважением к времени собеседника. или неинтересом к нему. или "лень подумать", если соответствует ситуация. или старческим маразмом даже можно обозвать, если возраст соответствует.
а оно во как все обернулось... первобытное мышление...

Кстати, кажется, у того же Коула и Скрибнера опЕсаны подобные примеры: когда на простой вопрос вроде "ты голоден?" экпсериментатор выслушивал рассказ о длинной цепи событий произошедших с самого утра и до того момента, когда испытуемый ощутил чувство голода, о котором его спрашивают уже перед ужином.
И наоборот: когда на очень сложные и запутанные вопросы испытуемый отвечал просто междометием или пространным жестом руки...
Подобные феномены так же являются предметом изучения в областях теории коммуникаций, теории социального взаимодействия и прочих подобных дисицплинах...

Чтобы ответить на твой 1-й вопрос, надо сначала ответить на 2-й...А содержание втоего третьего вопроса - суть лишь выдвижение гипотезы, отвечающей одновременно на твои же  на 2-й , а значит 1-й  вопросы

А это уже вопрос №0, который уместно было бы спросить в самом начале, перед тем как задаваться последующими

Извиняй, ниасилил... В начале высказывания "что такое" подразумевает вопрос, а в конце высказывния отсутствует вопросительный знак...
П-переведи, пожалуйста...

Согласный

Он ответил НА то, о чем спросили. А то это или не то - решать спросившему (читай свой пример про зоопарк)

Согласен

А вот насчет толо, что в споре такое будет безусловно воприниматься как "культурное" - это совсем даже не факт... Опять же - вспомни свой пример про зоопарк

Знаешь ли китайцы, к примеру, тоже ходили в школы и садики... И тем не менее их схема мышления иная - сродни той первобытной...

все-то ты знаешь, механик, везде-то ты побывал...
зато я теперь знаю, как назвать то, когда человек на простой вопрос типа "как мне доехать в зоопарк" начинает рассказывать, когда и как он ездил в зоопарк, и не в зоопарк тоже, как детей туда водил, как сам ходил туда ребенком, какие звери там есть, все подряд, что в голову взбредет, про этих зверей, про прочих зверей...
а про простую вещь - как туда доехать - не дождешься.

я думала, это называется неуважением к времени собеседника. или неинтересом к нему. или "лень подумать", если соответствует ситуация. или старческим маразмом даже можно обозвать, если возраст соответствует.
а оно во как все обернулось... первобытное мышление...

а зачем вообще им совмещаться? чтобы помнить?
и с чего бы им быть несовместимыми?
что такое это самое африканское, но совмещение строго логического и образного, ассоциативного, конечно, возможно.
а также, про конкретно тест, вот ты знаешь, не факт, что человек, отвечая на поставленный вопрос, думал только о нем. но он ответил то, о чем его спросили. это культура диалога. не только спора.

Механик пишет:

Тем не менее: у Механика тут есть цели поинтересней, нежели просто поиздеваться над собеседниками

Вполне может быть. Удовлетворяющих идей нет, почему это Механик так любит клоуничать. Просто маленький еще. Может лет через 20-30 начну глубже видеть -). Разве что типируеш там всех "на нычку", смотря на реакцию вызываемую, местами, не совсем адекватными своими высказываниями.

норн, может быть, ты мне не поверишь, но на свете, помимо соционики, еще есть много вещей, которыми можно интересоваться.