И моё сердце остановилось, моё сердце замерло
Моё сердце остановилось, моё сердце замерло

И ровно тысячу лет мы просыпаемся вместе
Даже если уснули в разных местах.
Мы идём ставить кофе под Элвиса Пресли,
Кофе сбежало под Propeller Heads, ах!

И моё сердце остановилось, моё сердце замерло
Моё сердце остановилось, моё сердце замерло

И, может быть, ты не стала звездой в Голливуде
Не выходишь на подиум в нижнем белье
У тебя не берут автографы люди
Поёшь ты чуть тише, чем Монтсеррат Кабалье
Так и я, слава богу, не Рикки не Мартин,
Не выдвигался на Оскар, французам не забивал.
Моим именем не назван город на карте,
Но задёрнуты шторы и разложен диван

И моё сердце остановилось, моё сердце замерло
Моё сердце остановилось, моё сердце замерло

Я наяву вижу то, что многим даже не снилось,
Не являлось по кайфом, не стучалось в стекло.
Моё сердце остановилось, отдышалось немного
И снова пошло.

И моё сердце остановилось, моё сердце замерло
Моё сердце остановилось, моё сердце замерло
И моё сердце asta la vista, моё сердце замерло

Я буду помнить всегда, как мы пели эту песню вместе в парке вчера

Поэтому не может быть "объективных" причин для счастья. Эли бы могло быть, то и вопросов этих "что такое счастье, и как его достичь" просто не возникало бы

Вот это очевидно неверно.
Заменив счастье, например, на деньги - мы по той же логике должны прийти к выводу, что деньги - понятие совершенно субъективное. Тем не менее, деньги - понятие достаточно объективное, и вопросы "что такое деньги, и как их достичь" возникают.

А говорить, что счастье есть только в твоей голове - это всё равно что сказать "температура есть только в термометре".
Ну очевидно же, что в РАЗНЫХ ситуациях у меня будут РАЗНЫЕ оценки своей жизни. И соответственно, разный уровень счастья. А пользоваться самовнушением - наверно, можно. Про это поговорка есть: "плюнь в глаза - скажет божья роса".

Фигасе простое. Менять себя, брать ответсвенность, прилагать усилия... Нет, изумрудный город - он, конечно, в зелёных очках изумрудный.
Но всё же, предпочтительней, чтобы источник счастья был объективным, а не искусственный фильтр.

Понимаешь, счастье - это твоя субъективная оценка твоей жизни. Счастье есть только в твоей голове, если твое сознание выключить, то и счастья больше не будет. Поэтому счастье - это понятие совершенно субъективное, а источник счастья и его единственная необходимая причина - это твое сознание. Поэтому не может быть "объективных" причин для счастья. Эли бы могло быть, то и вопросов этих "что такое счастье, и как его достичь" просто не возникало бы

"Хочешь быть счастливым - просто будь им!" (с) сегодня и сейчас!

На самом деле я очень хорошо понимаю эту формулу. Но понимаю не как простой позитивизм, а через механизм межчеловеческих взаимодействий.
Дело в том, что для счастья то ли необходимо, то ли просто очень желательно, чтобы другие люди хорошо относились. Однако их отношение базируется.
А базируется оно на видимом уровне счастья и благополучия. Ну в самом деле, если ты будешь предлагать работу с зарплатой, скажем, 25000р/мес большинству простых русских, они обрадуются. А предложи такое Биллу Гейтсу... ну нафига ему это? Соответственно, ему и не предлагают. И так - по всем параметрам, хотя иногда и с ошибками в оценках.

Раздражаясь на что-то, он отказывается принимать на себя ответственность за свое раздражение и за то, что в мире есть что-то, чего лучше, чтобы не было. Это позиция неудачников. Пессимизм, мизантропия, критицизм, как мировоззрение - это позиции неудачников, людей, которые никогда в жизни не меняли жизнь и себя так, чтобы у них настало счастье. Но это поправимо, стоит только приложить усилия, и все получится, надо только начать с перемен в себе, в своем фильтре, а не с раздражения и неконструктивной критики а-ля все плохо и все идиоты. Вот такое простое счастье

Фигасе простое. Менять себя, брать ответсвенность, прилагать усилия... Нет, изумрудный город - он, конечно, в зелёных очках изумрудный.
Но всё же, предпочтительней, чтобы источник счастья был объективным, а не искусственный фильтр.
Ну и конечно, все плохо и все идиоты - это необъективно и потому не соответствует позиции "неудачников, людей, которые никогда не меняли жизнь и себя".

Купава пишет:

Механик пишет:

Типа... дурень думкою богат?

Одна из разновидностей результата подобных размышлений .

Скорее наблюдений...

Ну да. Под размышлениями я имею в виду думки. )

Механик пишет:

Типа... дурень думкою богат?

Одна из разновидностей результата подобных размышлений .

Скорее наблюдений...

Типа... дурень думкою богат?

Одна из разновидностей результата подобных размышлений ).

Мне кажется, тут различие не в том, что при ожидании ты счастлив завтрашним днём, а будто бы надо быть счастливым сегодня. Просто в нашем воображении мы, позитивисты, рисуем гораздо более радостные и фантастические картины того, как было бы клёво чем-то обладать, что-то уметь и т.д., тогда как в реальности всего этого может и не быть.

Типа... дурень думкою богат?

А бывало ли у вас такое, что вы чего-то сильно ждете? ВЫ ТААААК ЭТОГО хотите и делаете все, чтобы ЭТО заполучить.... потом его обретаете все-таки... и понимаете, что, в принципе, как бы нет того такого восторга, который был при ожидании заполучания онного... Т.е. надо было быть счастливым уже тогда, а не ждать вот "этого самого" для полного счатья. т.е. если падытожыть, то если откладывать счастье на завтра, то завтра не принесет счастья. "Хочешь быть счастливым - просто будь им!" (с) сегодня и сейчас! а у завтра своя космическая программа. лучше отложить переживания за завтра. Вот где польза будет! по той же формуле "не сегодня я буду расстраиваться, а завтра". И завтра уже не расстроишься, либо уже не так.

Мне кажется, тут различие не в том, что при ожидании ты счастлив завтрашним днём, а будто бы надо быть счастливым сегодня. Просто в нашем воображении мы, позитивисты, рисуем гораздо более радостные и фантастические картины того, как было бы клёво чем-то обладать, что-то уметь и т.д., тогда как в реальности всего этого может и не быть.

Lucky пишет:

Быть, чтобы делать, или делать, чтобы быть. Дело не в БС, а в том, чтобы от второго перейти к первому. По-моему

Позитивисткий подход. Где же тут Дюма с его стремлением к первой матрице?

Все. Это тупик. Я не знаю. Это конец. Что же делать?! В моем посте нет стремления к первой матрице!!!

Быть, чтобы делать, или делать, чтобы быть. Дело не в БС, а в том, чтобы от второго перейти к первому. По-моему

Позитивисткий подход. Где же тут Дюма с его стремлением к первой матрице?