по поводу недавнего обсчения не знаю с представительницей какого тима, которая выскочила из автобуса и прокричала с остановки, что я ей больше "не близкий человек", гы. случилось это после того, как я отказалась выкладывать ей "тайники своей души". итак, вопросы:
1) для чего нужна искренность?
2) когда лучше быть искренним?

мои варианты:
1) хз для чего она нужна, хочу говорю - не хочу не говорю. по настроению. по смыслу - распространяться о себе не всегда имеет смысл
2) когда хочется, и никак иначе. иначе - "с какой целью интересуетесь".

ЗЫ: вообще меня немного притомила вчерашняя прямо-таки пионерская озаренность Ыскренностью моей собеседницы. и вопросы ее задолбали. ТИМно ли (и в ее, и в моем случАе)?

Как я это вижу, существуют общие моменты. То есть, есть ведь в общении что-то такое, нормативное что ли. не выходящее за рамки ,не вызывающее каких-то бурных реакций. То есть те границы общения, при которых люди обычно делятся какой-то информацией, а что-то умалчивают - и это считается приемлемым (а эти границы видны по общению, по реакциям человека).
Искренность, как я понимаю, определяется людьми по тому, насколько они друг другу доверяют и насколько ценна для каждого из людей какая-то информация. Из-за этого могут быть несовпадения, потмоу что у каждого свои критерии ценности информации, свои "больные темы, и свои дистанции. Но вот лично мне легче и првычнее как-то это разграничивать - тоесть ,естьблизкие друзья, с которыми можно поговорить по душам. есть друзья. с которыми можно поговорить на какие-то темы и. т.д. Даьлще -  если человек какие-то темы затрагивает - значит можно поговорить, сама я не помню чтоб инициировала какие-то откровения ) (и я все-таки считаю это скорее своим недостатком, потому что я даже близких людей выводить на разговор (когда это действительно надо)  научилась тольео совсем недавно)

По мне - как навязчивые откровения. так и немотивированная замкнутость - это все "зло" равное по силе ) и у того, и у другого есть свои причины, конечно. Не думаю, что это ТИМно.

ты не хочешь говорить, да? :-)

ну и что отвечать на подобный вопрос?
Конечно, не хочу.
Ведь чтоб говорить, нужно думать. А чтоб думать, нужно время.
А время отнимается от чего? От работы. Она остаётся несделанной.
Соответственно, за неё я не получаю ДЕНЬГИ.
А раз не получаю ДЕНЬГИ, то не знаю, какая у меня зарплата.
А раз не знаю, какая у меня зарплата, то не могу обоснованно решить, стоит ли переходить на другую работу.
Как видим, вопрос - это не просто вопрос, а ещё и отъём информации. Причём необязательно связанной с содержанием вопроса.

какой вопрос ограничит твой выбор в случае с электричкой?

любой из тех, в ответе на который содержатся мои будущие действия.

Каждый выбирает то, чего он достоин...

вот он, дельтийский аристократизм Механика.

Ага. "Сеньку всегда выбирает шапка".
http://nikitin.wm.ru/almanath/HTML/LT/lt06.htm#mar

Если приспичило, можно так сболтнуть, что никто ничего не поймет... ххех, "белые пятна"

можно. но это принципиально не меняет дело: вместо попытки смолчать будет попытка утаить инфу путём хитрой постановки фраз. Так или иначе, а свобода болтать ограничена.

Вот-вот. А не задай мне этот вопрос, я остаюсь свободен в выборе ехать в этот самый Ярославль или нет. И соответственно при необходимости могу сделать тот выбор, который по ходу дела покажется лучше.

Механик пишет:

Самым разным. От департаментов труда и социальной защиты или внутренних дел и до отраслевых...

Тут речь не о конкретных, а о психологах вообще. Допустим, учителя - над ними минобр. Врачи - над ними минздрав. Над психологами - пока никого. Ну, только тот самый профсоюз

неважно какой департамент сверху. Важно что пока не сформировалась единая система контроля за деятельностью. Фсмысле деятельность в достаточной степени не регламентирована государством. Оттого и бардак и низкий профессиональный уровень, и низкий уровень подготовки...
Другое дело в медицине... или в силовых ведомствах - там не забалУешь

Самым разным. От департаментов труда и социальной защиты или внутренних дел и до отраслевых...

Тут речь не о конкретных, а о психологах вообще. Допустим, учителя - над ними минобр. Врачи - над ними минздрав. Над психологами - пока никого. Ну, только тот самый профсоюз

Тогда ты наверняка знаешь, какому министерству российские психологи подотчетны. Ибо я - не знаю.

Самым разным. От департаментов труда и социальной защиты или внутренних дел и до отраслевых...
Пока что в стадии формирования все. Наверное, будет как у буржуев - на "профсоюзном" уровне, т.е. на уровне профессиональных ассоциаций...

Да куда не распихай - а квалификационаая система контроля осталась прежней... И правовую (в том числе и уголовную) ответственность не отменяли

Тогда ты наверняка знаешь, какому министерству российские психологи подотчетны. Ибо я - не знаю.

Механик пишет:

С них спрос достаточный. Даже у нынешнего российского государства.

ага, по школам распЕхать...

Да куда не распихай - а квалификационаая система контроля осталась прежней... И правовую (в том числе и уголовную) ответственность не отменяли

С них спрос достаточный. Даже у нынешнего российского государства.

ага, по школам распЕхать...

еще меньше, чем с врача, видимо

С них спрос достаточный. Даже у нынешнего российского государства.

Ну какой, скажи, с психолога спрос если он не врач?

вообще, как мне кажется, невысокий. всмысле, малоэффективный. институт супервизии существует только на профсоюзных основаниях, которые в зачаточном состоянии пока. кроме того, государство за психологов не отвечает. так что невысокий спрос с психолога. еще меньше, чем с врача, видимо