Истшо адын падонак.

какой ты, капризка, неграмотный.
не "истшо" а "ишо"

srez пишет:

...а я же борец за отсутсвие культуры как таковой

А с кем же ты борешься? Неужели еще остались приверженцы культуры, хоть какой-нибудь?

гзтате, по укурке задумался тут про культуру. Еслиф понимать ее, как некий безразмерный калейдоскоп интуитивно созданных моделей реальности, и их историю, теорию и взаимосвязь - на хуя тагда с ней бароца? Любые наезды за субъективность опровергнуца невозможностью создания объективной модели.
Это ж интереснее фсего! тагда и з социеникой бароться придеца...

Механик пишет:

Витача пишет:

угу. потому что важно, я ж говорю - умение обрабатывать.

Наукообразно выражаясь - "иметь способности к структурированию"

наукообразно - это похоже на человекообразно. то есть такое определение - обезьяна.

Хм-м... Но научно - это не совсем по-человечески. Оттого и наукообразно

Витача пишет:

угу. потому что важно, я ж говорю - умение обрабатывать.

Наукообразно выражаясь - "иметь способности к структурированию"

наукообразно - это похоже на человекообразно. то есть такое определение - обезьяна.

угу. потому что важно, я ж говорю - умение обрабатывать.

Наукообразно выражаясь - "иметь способности к структурированию"

Витача пишет:

а это зря, что похуй. потому что есть такие штуки, как параллели. очень, кстати, интересные штуки.

Чтобы их проводить нужно уметь рассмотреть сходство. А это уже магия

надо учицо.
В0)

Витача пишет:

Zexh пишет:

не только. Информация может быть недакватной, не соответствовать действительности. Поэтому ответ "нет".

а это не значит, что она неактуальна.

А порой даже наоборот. Есть много примеров когда недостоверная информация была актуальной и на ее основе делался анализ дающий абсолютно достоверный результат

угу. потому что важно, я ж говорю - умение обрабатывать.
В0))

а это зря, что похуй. потому что есть такие штуки, как параллели. очень, кстати, интересные штуки.

Чтобы их проводить нужно уметь рассмотреть сходство. А это уже магия

Zexh пишет:

Витача пишет:

ах вот ты о чем. ну, это для меня не критерий отбора.

не только. Информация может быть недакватной, не соответствовать действительности. Поэтому ответ "нет".

а это не значит, что она неактуальна.

А порой даже наоборот. Есть много примеров когда недостоверная информация была актуальной и на ее основе делался анализ дающий абсолютно достоверный результат

Механик пишет:

manager пишет:

а не реципиентом ли?

А что - к нему неприменимы понятия количества и структурируемости информации?

мне похуй на информацию о жизни эвенков, сколько бы ее ни было и как бы хорошо структурирована она не была...

И чо дальше?

если реципиенту изначально похуй, то количество и структурированность информации никакой роли не сыграют...
информация сама по себе не может быть актуальной\неактуальной. Актуальность ей придает (или не придает) рецепиент...

а это зря, что похуй. потому что есть такие штуки, как параллели. очень, кстати, интересные штуки.

Тогда еще страньше. Так я мог предположить что она знала жизнь этих деятелей не по одному жизнеописанию, а по письмам и множеству источников.
А так может и лажа выйти

Собственно, она и выходит местами... Примерно на три четверти...

Витача пишет:

Механик пишет:

Навроде того. Любая информация становится актуальной при определенных условиях, которые определяются ее количеством, и структурируемостью...
Что касаемо слова "актуально", то Механик употребил его в "молодежном" значениии - модно.. гламурно... и т.п.

ах вот ты о чем. ну, это для меня не критерий отбора.

не только. Информация может быть недакватной, не соответствовать действительности. Поэтому ответ "нет".

а это не значит, что она неактуальна.

manager пишет:

Бальса пишет:

значит гений

никто не говорил, что она ПРАВИЛЬНО типировала по лицу. Имхо, физиологические признаки - вторичны...

Тебе вторичные половые признаки не позволяют в большинстве случаев определить пол собеседника или наблюдаемого?

имхо, ты утрируешь. Это разыне вещи. Физиологические признаки вторичны в теориях личности, - неужели не понятно, что имелось в виду именно это?

Бальса пишет:

manager пишет:

я часто об этом думал... вначале восхищался ее эрудицией. а потом призадумался...
я слышал, что она вообще типировала исключительно по лицу...

значит гений

никто не говорил, что она ПРАВИЛЬНО типировала по лицу. Имхо, физиологические признаки - вторичны...

Тебе вторичные половые признаки не позволяют в большинстве случаев определить пол собеседника или наблюдаемого?