А чо - углекислый газ полезен от геморроя?...

Считается, что углекислый газ вреден, потомучто он создаёт парниковый эффект и потепление климата.
Однако... углекислый газ - один из естественных компонентов атмосферы. Усваивается растениями в процессе фотосинтеза. В истории Земли были периоды, когда концентрация CO2 значительно превышала нынешнюю. Собственно, с тех пор и появились некоторые "полезные ископаемые", например уголь.

А по поводу полиэтилена, вот статейка интересная: http://www.membrana.ru/articles/simply/ … 64500.html

Никаких вредных веществ при этом не образуется (если сжигание полное).
(-CH2-CH2-)n + (3n)O2 = 2CO2 + 2H2O.

А чо - углекислый газ полезен от геморроя?...

Фунт, я не спорю с общим смыслом поста. Я просто хотела немного развеять твой скептицизм относительно сознательности сограждан.

Елка, я не знаю. Может что ли у вас граждане сознательние чем наши. Но наши граждане это капец

Вобщем что хочу сказать - одноразовость всего и вся, это конечно очень удобно и современно, но есть у этого явления и серьезные отрицательные стороны, которыми цивилизованные страны уже сильно озабочены.

Так то цивилизованные страны. У них же не было социализма, соответственно нет и комплекса по поводу стирки пакетов. Не с чем сравнивать.

Funtik пишет:

ёлка пишет:

kaprizka - тара должна использоваться один раз, после чего - перерабатываться. просто всё должно быть доступно для переработки и 90% нового должно делаться из вторсырья.
это вполне реально, если задаться такой целью всерьёз на если не государственном, то хотя бы районном уровне

Районного уровня полюбому недостаточно, ибо то что производиться или завозится переработки как правило не подлежит (кстати как раз завозят часто неперабатываемую подукию, перерабатываемую оставляя для себя). ПОэтому решаться такие вопросы худо-бедно только на государственном уровне (создание условий при которых проихводить подукцию из перерабатываемого сырья было выгодней, чем из неперобатываемого, пошлину на вводимую неперабатываемую продукцию). Конечно проблема культуры все равно остаеться (подавляющее большенство народу, как их не воспитывай не будет сортировать свой муссор, а сортировка не сортированного мусора требует больших экономических затрат).

в Киеве уже не первый год проводится в некоторых районах эксперимент по сортировке мусора. большинство сортирует.

Елка, ну положа руку на сердце, сильно удачный эксперимент. В том смысле, что одноразовые вещицы из магазина часто попадаются из вторсырья?
Все таки, то что подавляющее большенство отходов повторной обработке (и даже безвредному уничтожению) не подлежат - решающий фактор.
Да и действительно ли большенство сортирует? Да и так ли показательны несколько районов Киева  - масштабирование эксперимента на всю страну требует гораздо больших затрат.

Но есди у вас и правда все так хорошо - поздравляю. У нас же по лесам раскидан такой срач, что зайти страшно, и появление кучи вкусных вещей в красивых пакетиках сыграло не последнюю роль. Свалки растут просто катострофически, благо места много. А  эксперимент по установке в Москве сортировачных урн похоже провалился, а деньги на него были потрачены не немалые.

Вобщем что хочу сказать - одноразовость всего и вся, это конечно очень удобно и современно, но есть у этого явления и серьезные отрицательные стороны, которыми цивилизованные страны уже сильно озабочены.

ёлка пишет:

kaprizka - тара должна использоваться один раз, после чего - перерабатываться. просто всё должно быть доступно для переработки и 90% нового должно делаться из вторсырья.
это вполне реально, если задаться такой целью всерьёз на если не государственном, то хотя бы районном уровне

Районного уровня полюбому недостаточно, ибо то что производиться или завозится переработки как правило не подлежит (кстати как раз завозят часто неперабатываемую подукию, перерабатываемую оставляя для себя). ПОэтому решаться такие вопросы худо-бедно только на государственном уровне (создание условий при которых проихводить подукцию из перерабатываемого сырья было выгодней, чем из неперобатываемого, пошлину на вводимую неперабатываемую продукцию). Конечно проблема культуры все равно остаеться (подавляющее большенство народу, как их не воспитывай не будет сортировать свой муссор, а сортировка не сортированного мусора требует больших экономических затрат).

в Киеве уже не первый год проводится в некоторых районах эксперимент по сортировке мусора. большинство сортирует.

Процесс безвредной переработки полиэтилена столь дорог, что даже в развитых и богатых странах, стараются слезать с одноразовых вещей. По возмоности конечно.

Полиэтилен можно просто сжигать. Никаких вредных веществ при этом не образуется (если сжигание полное).
(-CH2-CH2-)n + (3n)O2 = 2CO2 + 2H2O + 520 кДж/моль
Правда, можно объявить вредными углекислый газ и тепло... но их производит любая ТЭЦ.

Вот с другими пластиками - хуже. Которые содержат хлор, фтор и прочую всячину.

Эта проблема как раз решается только деньгами
даётся взятка какому-нибудь политическому бонзе
тот лоббирует закон

Эта проблема неразрешима. Деньги-то у политического бонзы и находятся - хотя бы от предыдущих взяток. Не у пострадавших!
А экологически безвредная переработка отходов - сложная научная и политическая проблема. Если можно дать взятку за закон об утилизации, то тем более ничто не мешает дать взятку за беспрепятственный выброс хлороводорода и других неуместных в атмосфере газов.

Не понял. Каким образом это спасёт от вывоза мусора в ближайший лес? Часовых под каждой ёлкой поставите?

Никакого СССР нет. Начиная с того момента, когда Хрущёв в 1963-м году принял решение о закупке зерна за границей, скат к капитализму стал неизбежен (если только последующие правители не прекратят это делать, не дожидаясь кризиса цен на нефть).

kaprizka - тара должна использоваться один раз, после чего - перерабатываться. просто всё должно быть доступно для переработки и 90% нового должно делаться из вторсырья.
это вполне реально, если задаться такой целью всерьёз на если не государственном, то хотя бы районном уровне

Районного уровня полюбому недостаточно, ибо то что производиться или завозится переработки как правило не подлежит (кстати как раз завозят часто неперабатываемую подукию, перерабатываемую оставляя для себя). ПОэтому решаться такие вопросы худо-бедно только на государственном уровне (создание условий при которых проихводить подукцию из перерабатываемого сырья было выгодней, чем из неперобатываемого, пошлину на вводимую неперабатываемую продукцию). Конечно проблема культуры все равно остаеться (подавляющее большенство народу, как их не воспитывай не будет сортировать свой муссор, а сортировка не сортированного мусора требует больших экономических затрат).

Funtik пишет:

На вторсырье основоную часто такого мусора переботать нельзя (например куда и во что перерабатывать использоване прокладки?).

Гм. Прокладки - они разные бывают. Сначала надо материал определить, а уж от этого зависит, можно ли их использовать и куда.
Резина? Маслостойкий паронит?
Или что-то бумажно-текстильное?
В последнем случае - их не надо перерабатывать, их надо сжечь, хотя может и сами сгниют. Будет навоз, можно выращивать шампиньоны.
Что касается резины и паронита - тут, пожалуй, тоже рулит сжигание. Правда, не всё так просто: в резине есть сера, а она при сжигании даёт вредные вещества. Состав же маслостойкого паронита мне неизвестен. А если сжигание делать не в атмосфере кислорода воздуха, а в атмосфере, скажем, гремучего газа - не исключено, что может, и что полезное будет получено (точно я, впрочем, не знаю - тут надо очень хорошо в химии разбираться; а мировой прогресс на месте не стоит).

Процесс безвредной переработки полиэтилена столь дорог, что даже в развитых и богатых странах, стараются слезать с одноразовых вещей. По возмоности конечно.

Funtik пишет:

ПОдобные вопросы культуры на практике не разрешимы. Мало что можно, все равно подовляющие большенство этого делать не будет.
К тому же из-за производства большого количества одноразовой продукции, ударными темпами растут свалки. На вторсырье основоную часто такого мусора переботать нельзя (например куда и во что перерабатывать использоване прокладки?).

туда же, куда бумагу. это тоже целлюлоза или нет?

Да как бы нет. В основном полиэтилен и прочая пластмасса

ёлка пишет:

да уж.. с такими познаниями в экономике и логическими построениями  я даже как-то спорить не могу...

А ты не спорь. Ты интуитивно проникнись. И именно у интуиции спроси, прав я или не прав.
А если в цифрах, то где-то я читал, что взяткоёмкость российской продукции в наше время в среднем около 10%. Это я и называю слишком рыночной экономикой. В нормальной экономике взяткоёмкость меньше, причём ровно настолько, чтобы слово "взяткоёмкость" не появилось.

Эта проблема как раз решается только деньгами
даётся взятка какому-нибудь политическому бонзе
тот лоббирует закон об утилизации продуктов жизнедеятельности с жуткими штрафами за нарушение
а так же закон о перерабатываемой упаковке, с такими же штрафами
итого поднимаем тарифы на вывоз ТБО и прочей лабуды, гребём на этом бабло лопатой
а с другой стороны открываем завод по производству перерабатываемой экологически чистой упаковкой и наслаждаемся монополией в течении пары лет
таким образом можно себя на всю жизнь обеспечить, правда подъёмные нужны, но их можно найти, главно бизнес-план правильно написать

примерно так и произошло в злобном капиталистическом западе
а в СССР до сих пор мусор не перерабатывают а сваливают на свалках, культивируя крыс, бомжей и прочую нечисть

На вторсырье основоную часто такого мусора переботать нельзя (например куда и во что перерабатывать использоване прокладки?).

Гм. Прокладки - они разные бывают. Сначала надо материал определить, а уж от этого зависит, можно ли их использовать и куда.
Резина? Маслостойкий паронит?
Или что-то бумажно-текстильное?
В последнем случае - их не надо перерабатывать, их надо сжечь, хотя может и сами сгниют. Будет навоз, можно выращивать шампиньоны.
Что касается резины и паронита - тут, пожалуй, тоже рулит сжигание. Правда, не всё так просто: в резине есть сера, а она при сжигании даёт вредные вещества. Состав же маслостойкого паронита мне неизвестен. А если сжигание делать не в атмосфере кислорода воздуха, а в атмосфере, скажем, гремучего газа - не исключено, что может, и что полезное будет получено (точно я, впрочем, не знаю - тут надо очень хорошо в химии разбираться; а мировой прогресс на месте не стоит).