Ты как маленький ребёнок
Почитай книжки о коммуникации.

Ну вот и послали.

там доступно изложено что послужило началом Звездных войн.
В напки я больше не вернусь походу - нации нужны такие ...ТакИе

любимейшая преподша истории всегда учила отличать причины от поводов.

в напки мы тебя уже не возьмём, так и быть - снимай генеральские эполеты -  разжалована в драйки.
:D:D:D
шютка.

Да? И в чём этот нетимный страх?

Всё, что ты до сих пор написал о страхе, не тимно.

Ты как маленький ребёнок
Почитай книжки о коммуникации.

Пока что ты единственный в этой теме, которым движет страх 
Но страх - это лишь одна из возможных причин для совершения "манёвров".
Твой страх мне понятен и он не тимен.

Да? И в чём этот нетимный страх?
Кроме страха, есть ещё медленность соображения.
Пока сообразишь, что сказать, сказать-то уже некому.
А говорить первое попавшееся - это врать. Врать не каждый любит.

А определить, есть ли наезд - тоже не всегда можно.
Кому наезд, а кому соблюдение порядка.

А вообще-то, желательно конкретизировать, какие именно ТИМы у обоих.
От этого может зависеть мотивация и содержание страхов.
Может, конфликтёры?

Пока что ты единственный в этой теме, которым движет страх
Но страх - это лишь одна из возможных причин для совершения "манёвров".
Твой страх мне понятен и он не тимен.

Естественно. Ежели вопрос будет содержать наезд, он вряд ли будет способствовать желанию объясниться.

Marsianka пишет:

А как часто, по твоему опыту, серьёзные конфликты разрешались шутками?

а часто ли вообще серьезные конфликты решаются со стороны?

Ну, это ты спрашивай тех умников, которые лезут разбирать чужие конфликты, организуя тем самым собственные
А я интересовалась тем, как часто ты наблюдал разруливание конфликтов через шутки их непосредственных участников.

Насколько я понимаю, твоя установка заключается в недоверии и страх толкает тебя на манипуляции.

Да, моя установка заключается в недоверии.
Нет, страх перед манипуляциями толкает меня на исследования.
А чтоб исследование было возможным, нужно устранить погрешности.
Задание вопроса есть внесение погрешностей.

Правда, незадание вопроса тоже есть внесение погрешностей...
Далеко не всегда отказ от прямого вопроса ведёт к улучшению результата.
Однако значит ли это, что надо отказываться от такого отказа?
Нет. Ибо в действие вступает логика ресурсов. В частности, есть такое понятие "психологический барьер". Его нелегко преодолеть. И чем важнее вопрос, тем труднее преодолеть страх.
Прямой вопрос в такой ситуации - это набор неуверенных заиканий с низкой разборчивостью. Преодолеть это исключительно внутренними ресурсами - не получается. Требуются внешние.
Сбор внешние ресурсов - это и есть окольные меневры. Хорошо в этот момент иметь защищённый тыл (то есть гарантию неосуждения любых действий), это ускоряет поиск (меньшей высоты барьер преодолевать).

А вообще-то, желательно конкретизировать, какие именно ТИМы у обоих.
От этого может зависеть мотивация и содержание страхов.
Может, конфликтёры?
Да и сам вопрос, который должен быть прямой, возможно важен.

1. на Напочку ты нагыркала совершенно на ровном месте

Ну да!!!! Сам такой!! 

А как часто, по твоему опыту, серьёзные конфликты разрешались шутками?

а часто ли вообще серьезные конфликты решаются со стороны?

ненене, у вас взаимная "любофф" началась тока оччень недавно, и мой дырявый башка подозревает шо корни где-то на этом хфоруме, но читать все ветки лень.

почитай Эксперимент.Гамма. Оргии - там доступно изложено что послужило началом Звездных войн.
В напки я больше не вернусь походу - нации нужны такие ...ТакИе ..ТАКИЕ добропорядочные, самоотверженные, высоконравственные и высокодуховные, сознательные, религиозные, моральноустойчивые, безукоризненные, глубокопорядочные драйки!!!!!ыы)))))))

Конфликт-конфликту рознь и везде свои способы решения. Я бы тут не стал обобщать. Иногда лучше жевать, чем говорить, это точно. Иногда лучше попробовать вмешаться, чтобы потом себя не обвинять, что мог воздействовать на ситуацию, но не воспользовался шансом.

А как часто, по твоему опыту, серьёзные конфликты разрешались шутками?

Конечно, ибо конфликт конфликту рознь

xeye пишет:

может, конечно, столо бы простыми бальзачьими шутками разрядить атмосферу,

Кстати, тоже интересная тема. На мой взгляд, шутки уместны там, где ещё нет серьёзного конфликта. А когда конфликт уже имеет место быть, его надо решать. Шутник же в такой ситуации обычно производит впечатление человека, который пытается уйти от решения, или человека, который не понимает серьёзность ситуации.

Конфликт-конфликту рознь и везде свои способы решения. Я бы тут не стал обобщать. Иногда лучше жевать, чем говорить, это точно. Иногда лучше попробовать вмешаться, чтобы потом себя не обвинять, что мог воздействовать на ситуацию, но не воспользовался шансом. А если уж вспоминать о БИ, то совет будет "не вмешивайся"... что, впрочем, не следует считать глобальной мудростью

:-)
Вот она, "архаичная интровертность экстраверта" :-)) - да откуда же "стороннему наблюдателю" понять, какие двери "открыты", а какие - "закрыты" ? - только по косвенным признакам. а для этого нужно время...

ВРЕМЯ

   - Вы не скажете, который час? - спросил Стевиц.
   Камень что-то буркнул в ответ.
   Уже давно был преодолен барьер, отделявший неорганическую материю от органической, когда они обвиняли друг друга в отсутствии  жизни. Каждый видит только свою жизнь, а чужой жизни не хочет замечать.
   - Простите, я не расслышал, - вежливо переспросил Стевиц.
   - Одну минуту! - камень снова ушел в себя. Он так глубоко уходил в себя, что на возвращение оттуда требовались тысячелетия.
   Стевиц знал, что такое его минута, а потому не стал ждать. В том-то  и состояла главная трудность общения органического и неорганического миров: один не хотел ждать, а другой не привык торопиться.
   Правнук Стевица родился, женился и прожил долгую, счастливую  жизнь.  И правнук правнука родился, женился и прожил долгую, счастливую [в неотредактированном варианте "несчастливую" (прим.ред.)] жизнь.
   А камень продолжал размышлять, чтобы сказать Стевицу точное время.

Феликс Кривин

угу, я тоже такое замечала. только я потом всегда прихожу к выводу, что именно так - "ненавязчиво" - и было лучше. именно потом, сначала - раздражаюсь=)

Если бы я приходила к такому же выводу, я бы не создала эту тему

Как раз с посторонними (сиречь, неопасными) порой откровенничать гораздо легче.
А с непосторонними надо держать ухо востро. Неискренность - это единственное, что защищает. Вспомним, о чём изначально шла речь: почему интроверт не задаёт прямой вопрос?
А потому. Велик риск получить не тот ответ, который соответствует оптимальной истине, а тот, который отвечающий посчитает выгодным.
Окольные же пути позволяют, пусть медленно и ненадёжно, но получать именно правильный ответ. Поскольку отвечающий не знает, какой вопрос ему задают, то ему трудно сообразить, как ему теперь следует хитрить...

Насколько я понимаю, твоя установка заключается в недоверии и страх толкает тебя на манипуляции.