И всё же - описание Жукова же не показалось Вам родным и близким, правильно? Так что всё-таки даже описание в позитивном ключе сужает круг поиска

сужает, только когда набирается треть социона что-то это всё равно не радует, с тех пор как я узнал о соционике 7 тимов (все описания с оргий кроме страгиевской: баль-есь-нап-жук-дон позже роб и дост), вот в недостатках отбор намного серьёзней (раза в 2-3).
описание не самое эфективное так как позиционируется на многих.

Coffee Addict пишет:

q, VoiDer, FeYka, Витача, DV,

пасиба! Писать про Бальзаков пока что оказалось самым благодарным делом

...ну ты в курсе.

?? У меня неважно с телепатией в последнее время.

q, VoiDer, FeYka, Витача, DV,

пасиба! Писать про Бальзаков пока что оказалось самым благодарным делом

...ну ты в курсе.

Не понравилось.

подозреваю, что и не требовалось

Какая нахрен "суть", когда в самом начале честно предупреждалось: "моё видение Бальзака"? Какое может быть "неправильное понимание" в субьективном впечатлении?

Не понравилось. Какой-то набор штампов, к тому же - субъективных. Про БС - так просто неправильное понимание. В ЧИ всунуты какие-то проекции белой этики, которой, к тому же, у бальзака "в таком объеме" просто нет. ЧЭ, БЛ и ЧС - вообще ни о чем, халтура. Суть не схвачена.

Вот уж не думала, что кому-то придёт в голову искать в моих словах объективность. На истину в последней инстанции тоже, вроде, не претендовала. Бальзаки не перестают удивлять.

Не понравилось. Какой-то набор штампов, к тому же - субъективных.

А оно так и позиционировалось.
Каждый желающий может обнародовать свой набор штампов.

А вот нифига. В нём тоже есть нотки сходства со мной:

И всё же - описание Жукова же не показалось Вам родным и близким, правильно? Так что всё-таки даже описание в позитивном ключе сужает круг поиска

Верное замечание. Но это можно объяснить и тем, что я заведомо не причисляю себя к сенсорикам-экстравертам.

Я даже так скажу: для каждого качества, свойственного ТИМу, желательно указать множество ТИМов, которым оно несвойственно.

Это вообще характерное свойство многих описаний, не только соционических, но и зодиакальных, например. Когда описание кажется подходящим, потомучто именно его читаешь.
Негативизма в таких описаниях не хватает. То есть описания не только того, что у данного ТИМа есть, но и того, чего у него точно нет.

Возможно, но мне всё же легче объединить группу людей на основании присущих им качеств, чем на основании того, что им не свойственно.
И всё же - описание Жукова же не показалось Вам родным и близким, правильно? Так что всё-таки даже описание в позитивном ключе сужает круг поиска

Ну да, и Земля, конечно, вертится тоже исключительно для Вас.

Не в том дело. Это вообще характерное свойство многих описаний, не только соционических, но и зодиакальных, например. Когда описание кажется подходящим, потомучто именно его читаешь.
Негативизма в таких описаниях не хватает. То есть описания не только того, что у данного ТИМа есть, но и того, чего у него точно нет.

Я постарался упростить для не бальзаковских глаз. В противном случае оно могло занимать строчек пять (в лаконичном варианте).

Знаешь, судя по этому описанию, я, наверное, тоже Бальзак
Поэтому, может, покажешь и "противный случай" тоже?

Ёп!жик пишет:

Хьяссе. Я Баль?!

Не, поскольку не отличаешь необходимого от достаточного

)))))))

Бальса пишет:

Просто трезвый, немного гиперболизированный взгляд на вещи:)

как сложно, оказывается, можно назвать обычное (пусть и не на пустом месте) самомнение

Я постарался упростить для не бальзаковских глаз. В противном случае оно могло занимать строчек пять (в лаконичном варианте).

Oleg пишет:

>воображает себя существом высшего порядка
Ну это полный гон, может для некоторых так со стороны смотрится. А вообще-то Бальзак один из самых демократичных типов. Демократичнее только Нап

Ну тогда ваш брат хорошо скрывает свою демократичность

вот, кстати, да ...
более "аристократичного" "демократа" еще поискать