Zexh пишет:

XNS пишет:

Так мы обсуждаем СИЛУ или СЛОЖНОСТЬ? И сложность ЧЕГО? Я говорил о сложности модели, а не о сложности типологии, первоначально...
И, может, наконец, постановим - относительно чего и в чём мы её измеряем?

4 на 4 не сложнее 3 на 3. Потому что и там и там ты вынужден в идеале описать все-все детяли

То есть, обсуждать сложность на уровне конкретики ты не в состоянии. Ну, и ладно, собственно...

что ты хочешь обсудить конкретно, а то я, наверно, потерял первоначальную мысль твою.

XNS пишет:

Zexh пишет:

Если есть одно и то же поле, то не важно сколько будет классификаций введено для рассмотрения этого поля в его полноте! Разбиение 4x4 ничем не СИЛЬНЕ 3x3 - так как исследуемая область та же самая остается.

Так мы обсуждаем СИЛУ или СЛОЖНОСТЬ? И сложность ЧЕГО? Я говорил о сложности модели, а не о сложности типологии, первоначально...
И, может, наконец, постановим - относительно чего и в чём мы её измеряем?

4 на 4 не сложнее 3 на 3. Потому что и там и там ты вынужден в идеале описать все-все детяли

То есть, обсуждать сложность на уровне конкретики ты не в состоянии. Ну, и ладно, собственно...

Zexh пишет:

Если есть одно и то же поле, то не важно сколько будет классификаций введено для рассмотрения этого поля в его полноте! Разбиение 4x4 ничем не СИЛЬНЕ 3x3 - так как исследуемая область та же самая остается.

Так мы обсуждаем СИЛУ или СЛОЖНОСТЬ? И сложность ЧЕГО? Я говорил о сложности модели, а не о сложности типологии, первоначально...
И, может, наконец, постановим - относительно чего и в чём мы её измеряем?

4 на 4 не сложнее 3 на 3. Потому что и там и там ты вынужден в идеале описать все-все детяли

Если есть одно и то же поле, то не важно сколько будет классификаций введено для рассмотрения этого поля в его полноте! Разбиение 4x4 ничем не СИЛЬНЕ 3x3 - так как исследуемая область та же самая остается.

Так мы обсуждаем СИЛУ или СЛОЖНОСТЬ? И сложность ЧЕГО? Я говорил о сложности модели, а не о сложности типологии, первоначально...
И, может, наконец, постановим - относительно чего и в чём мы её измеряем?

XNS пишет:

Напомню в ответ, что началось обсуждение темы успешности с того, что эту самую успешность привели как аргумент в пользу качества типологии.

видимо, ты забыл уточнить, что подразумевалось под успешностью, у аффтора аргумента.

несколькими постами ранее я чётко и внятно сказал, что мне сравнительно безразлично, ЧТО подразумевал под успешностью аффтар того сообщения.

PS
Зекс, завтра продолжим. Сегодня уже не смогу...

классификая 4 на 4 сложнее чем 3 на 3?.. и почему?.. Это просто как пример про объективную реальность )))

Если есть одно и то же поле, то не важно сколько будет классификаций введено для рассмотрения этого поля в его полноте! Разбиение 4x4 ничем не СИЛЬНЕ 3x3 - так как исследуемая область та же самая остается.

не участвовать в процессах таких по возможности и своими действиями показывать альтернативу.
Банальный пример: многие, кто понимает в финансах и надутости мировой финансовой системы сейчас, которая в любой момент гробанется, все равно продолжают играть в ней на свою выгоду, к примеру, спекуляция финансовая всех видов.
Именно про это я и говорил, что человек ЗНАЕТ что что-то НЕ ТАК, но продолжает в этом участвовать и пользоваться - что вдвойне усугубляет  как всеобщее положение, так и не в ладах с самим собой по принципу ЗНАЮ, но делаю по другому ;(

Напомню в ответ, что началось обсуждение темы успешности с того, что эту самую успешность привели как аргумент в пользу качества типологии.

видимо, ты забыл уточнить, что подразумевалось под успешностью, у аффтора аргумента.

XNS пишет:

Вполне возможно но я здесь сейчас обсуждаю мнение именно моё и других высказавшихся

а тогда какое отношение твое или чье-то мнение о его успешности будет иметь к "работоспособности" теории? Может, ему то, что вы называете "успешностью", вообще до лампочки было?
Напомню, что теория все-таки рассматривает в большей степени сущность человека, его способность жить в мире с самим собой, а не внешние критерии деловой активности.

Напомню в ответ, что началось обсуждение темы успешности с того, что эту самую успешность привели как аргумент в пользу качества типологии.

????????????
А можно объяснить смысл вышесказанного, с объяснением терминов? А то как-то уж очень несвязно...

Допустим, кто-то именно так и делает. Какие выводы из этого следуют?

Механик пишет:

Wic пишет:

От себя так просто не убежишь

Да уж... Сначала придется научитца прыгать выше собственного хуя...

Ну с этим проблем нет, ложишься на живот, отталкиваешься от земли руками и ногами и подлетаешь, прогибаешься, вот хуй и ниже все остальных частей тела.

А ты сперва попробуй. А потом теоретизируй 

классификая 4 на 4 сложнее чем 3 на 3?.. и почему?.. Это просто как пример про объективную реальность )))

И вообще сложно для чего?.. Предмет исследования не определяется кол-вом подклассов, потому что при этом остается тем же самым, только разбитым на разное кол-во частей! Поэтому ты немного на в том ключе сложность определяешь. Сложность напрямую зависит от объема исследуемого поля, чтобы в единое целое это завязать.

Да зачем, я все больше просто ужасаюсь всеобщим скотством, при том, что каждый из нас под общим взиянием скотобазы в целом, культивирует и гордится личными достижениями в скотнической селекции еще

это уже вопрос к его женщинам, которые были рядом с ним часто у них надо спрашивать...

Вполне возможно но я здесь сейчас обсуждаю мнение именно моё и других высказавшихся

а тогда какое отношение твое или чье-то мнение о его успешности будет иметь к "работоспособности" теории? Может, ему то, что вы называете "успешностью", вообще до лампочки было?
Напомню, что теория все-таки рассматривает в большей степени сущность человека, его способность жить в мире с самим собой, а не внешние критерии деловой активности.

XNS пишет:

Лично я успешность не "меряю", а цинично заимствую оценки у высказавшихся если это, с точностью +/- километр не противоречит моим представлениям

вполне возможно, у Афанасьева были свои представления об успешности, далекие и от твоих, и от представлений высказавшихся.

Вполне возможно но я здесь сейчас обсуждаю мнение именно моё и других высказавшихся

Без проблем, выкладывай своё определение сложности, и проведём анализ по нему. Я пользуюсь неявным "общепринятым" определением, в котором, действительно, при прочих равных 4х4 сложнее, чем 3х3.

Так что, в таком случае, пойдём убъём сибя ап стену?

А я и не говорил, что человек ДОЛЖЕН быть успешен Я спросил - БЫЛ ЛИ успешен конкретный Афанасьев?

XNS пишет:

Лично я успешность не "меряю", а цинично заимствую оценки у высказавшихся если это, с точностью +/- километр не противоречит моим представлениям

вполне возможно, у Афанасьева были свои представления об успешности, далекие и от твоих, и от представлений высказавшихся.

никто вообще не сказал, что человек ОБЯЗАН стараться быть успешным! Человек проявляет свою сущность и учится на этом. Я считаю, что результат в данном случае не играет роли... Важен сам процесс.

Лично я успешность не "меряю", а цинично заимствую оценки у высказавшихся если это, с точностью +/- километр не противоречит моим представлениям

вполне возможно, у Афанасьева были свои представления об успешности, далекие и от твоих, и от представлений высказавшихся.

XNS пишет:

Сложнее - это следствие "разработанности"?.. если да, то это не признак теории, а лишь признак разработанности.

Сложнее - это следствие объективной реальности, как мы её на данный момент понимаем. А разработанность - следствие приложенных квалифицированных усилий.

классификая 4 на 4 сложнее чем 3 на 3?.. и почему?.. Это просто как пример про объективную реальность )))

Согласен, но он работает тоже не просто так.

В капобществе по умолчанию НИКОГДА. В этом одно из многих его скотств, которые десятилетиями описываются.

Я видел людей, которые при СССР были чуть ли не главными специалистами во многих областях секретных и прочих. После всеобщего развала у всех разная судьба: от полного почти обнищания и кое-как на плаву, до продолжения работы там же, но уже с другими целями.
В целом конечно очень жалкая картина. Потому что ничем другим кроме РАЗВАЛА и в этой области не назовешь. Как многие говорят (даже те, которые остались в весьма хорошем положении), что мы из лидеров превратились во все больше безнадежно остаюющих. ;(