СОЦИОН. — Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

Re: Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

null@example.com (Zexh) — Tue, 01 Aug 2006 07:55:27 +0000

XNS пишет:

Zexh пишет:
XNS пишет:
Так мы обсуждаем СИЛУ или СЛОЖНОСТЬ? И сложность ЧЕГО? Я говорил о сложности модели, а не о сложности типологии, первоначально...
И, может, наконец, постановим - относительно чего и в чём мы её измеряем?
4 на 4 не сложнее 3 на 3. Потому что и там и там ты вынужден в идеале описать все-все детяли
То есть, обсуждать сложность на уровне конкретики ты не в состоянии. Ну, и ладно, собственно...

что ты хочешь обсудить конкретно, а то я, наверно, потерял первоначальную мысль твою.

Re: Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

null@example.com (XNS) — Tue, 01 Aug 2006 07:49:52 +0000

Zexh пишет:

XNS пишет:
Zexh пишет:
Если есть одно и то же поле, то не важно сколько будет классификаций введено для рассмотрения этого поля в его полноте! Разбиение 4x4 ничем не СИЛЬНЕ 3x3 - так как исследуемая область та же самая остается.
Так мы обсуждаем СИЛУ или СЛОЖНОСТЬ? И сложность ЧЕГО? Я говорил о сложности модели, а не о сложности типологии, первоначально...
И, может, наконец, постановим - относительно чего и в чём мы её измеряем?
4 на 4 не сложнее 3 на 3. Потому что и там и там ты вынужден в идеале описать все-все детяли

То есть, обсуждать сложность на уровне конкретики ты не в состоянии. Ну, и ладно, собственно...

Re: Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

null@example.com (Zexh) — Tue, 01 Aug 2006 06:40:03 +0000

XNS пишет:

Zexh пишет:
Если есть одно и то же поле, то не важно сколько будет классификаций введено для рассмотрения этого поля в его полноте! Разбиение 4x4 ничем не СИЛЬНЕ 3x3 - так как исследуемая область та же самая остается.
Так мы обсуждаем СИЛУ или СЛОЖНОСТЬ? И сложность ЧЕГО? Я говорил о сложности модели, а не о сложности типологии, первоначально...
И, может, наконец, постановим - относительно чего и в чём мы её измеряем?

4 на 4 не сложнее 3 на 3. Потому что и там и там ты вынужден в идеале описать все-все детяли

Re: Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

null@example.com (XNS) — Tue, 01 Aug 2006 06:38:20 +0000

Zexh пишет:

Если есть одно и то же поле, то не важно сколько будет классификаций введено для рассмотрения этого поля в его полноте! Разбиение 4x4 ничем не СИЛЬНЕ 3x3 - так как исследуемая область та же самая остается.

Так мы обсуждаем СИЛУ или СЛОЖНОСТЬ? И сложность ЧЕГО? Я говорил о сложности модели, а не о сложности типологии, первоначально...
И, может, наконец, постановим - относительно чего и в чём мы её измеряем?

Re: Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

null@example.com (XNS) — Mon, 31 Jul 2006 13:38:06 +0000

Helga пишет:

XNS пишет:
Напомню в ответ, что началось обсуждение темы успешности с того, что эту самую успешность привели как аргумент в пользу качества типологии.
видимо, ты забыл уточнить, что подразумевалось под успешностью, у аффтора аргумента.

несколькими постами ранее я чётко и внятно сказал, что мне сравнительно безразлично, ЧТО подразумевал под успешностью аффтар того сообщения.

PS
Зекс, завтра продолжим. Сегодня уже не смогу...

Re: Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

null@example.com (Zexh) — Mon, 31 Jul 2006 11:42:53 +0000

Zexh пишет:

классификая 4 на 4 сложнее чем 3 на 3?.. и почему?.. Это просто как пример про объективную реальность )))

XNS пишет:

Без проблем, выкладывай своё определение сложности, и проведём анализ по нему. Я пользуюсь неявным "общепринятым" определением, в котором, действительно, при прочих равных 4х4 сложнее, чем 3х3.
хорошо. Тогда ПЙ сложнее Соционики там 16, тут 24 ))

Zexh пишет:

И вообще сложно для чего?.. Предмет исследования не определяется кол-вом подклассов, потому что при этом остается тем же самым, только разбитым на разное кол-во частей! Поэтому ты немного на в том ключе сложность определяешь. Сложность напрямую зависит от объема исследуемого поля, чтобы в единое целое это завязать.

XNS пишет:

????????????
А можно объяснить смысл вышесказанного, с объяснением терминов? А то как-то уж очень несвязно...

Если есть одно и то же поле, то не важно сколько будет классификаций введено для рассмотрения этого поля в его полноте! Разбиение 4x4 ничем не СИЛЬНЕ 3x3 - так как исследуемая область та же самая остается.

Zexh пишет:

XNS пишет:
Так что, в таком случае, пойдём убъём сибя ап стену?
Да зачем, я все больше просто ужасаюсь всеобщим скотством, при том, что каждый из нас под общим взиянием скотобазы в целом, культивирует и гордится личными достижениями в скотнической селекции еще

XNS пишет:

Допустим, кто-то именно так и делает. Какие выводы из этого следуют?

не участвовать в процессах таких по возможности и своими действиями показывать альтернативу.
Банальный пример: многие, кто понимает в финансах и надутости мировой финансовой системы сейчас, которая в любой момент гробанется, все равно продолжают играть в ней на свою выгоду, к примеру, спекуляция финансовая всех видов.
Именно про это я и говорил, что человек ЗНАЕТ что что-то НЕ ТАК, но продолжает в этом участвовать и пользоваться - что вдвойне усугубляет как всеобщее положение, так и не в ладах с самим собой по принципу ЗНАЮ, но делаю по другому ;(

Re: Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

null@example.com (Helga) — Mon, 31 Jul 2006 11:42:47 +0000

XNS пишет:

Напомню в ответ, что началось обсуждение темы успешности с того, что эту самую успешность привели как аргумент в пользу качества типологии.

видимо, ты забыл уточнить, что подразумевалось под успешностью, у аффтора аргумента.

Re: Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

null@example.com (XNS) — Mon, 31 Jul 2006 11:35:12 +0000

Helga пишет:

XNS пишет:
Вполне возможно но я здесь сейчас обсуждаю мнение именно моё и других высказавшихся
а тогда какое отношение твое или чье-то мнение о его успешности будет иметь к "работоспособности" теории? Может, ему то, что вы называете "успешностью", вообще до лампочки было?
Напомню, что теория все-таки рассматривает в большей степени сущность человека, его способность жить в мире с самим собой, а не внешние критерии деловой активности.

Напомню в ответ, что началось обсуждение темы успешности с того, что эту самую успешность привели как аргумент в пользу качества типологии.

Zexh пишет:

Zexh пишет:
классификая 4 на 4 сложнее чем 3 на 3?.. и почему?.. Это просто как пример про объективную реальность )))
XNS пишет:
Без проблем, выкладывай своё определение сложности, и проведём анализ по нему. Я пользуюсь неявным "общепринятым" определением, в котором, действительно, при прочих равных 4х4 сложнее, чем 3х3.
хорошо. Тогда ПЙ сложнее Соционики там 16, тут 24 ))
И вообще сложно для чего?.. Предмет исследования не определяется кол-вом подклассов, потому что при этом остается тем же самым, только разбитым на разное кол-во частей! Поэтому ты немного на в том ключе сложность определяешь. Сложность напрямую зависит от объема исследуемого поля, чтобы в единое целое это завязать.

????????????
А можно объяснить смысл вышесказанного, с объяснением терминов? А то как-то уж очень несвязно...

Zexh пишет:

XNS пишет:
Так что, в таком случае, пойдём убъём сибя ап стену?
Да зачем, я все больше просто ужасаюсь всеобщим скотством, при том, что каждый из нас под общим взиянием скотобазы в целом, культивирует и гордится личными достижениями в скотнической селекции еще

Допустим, кто-то именно так и делает. Какие выводы из этого следуют?

Re: Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

null@example.com (Механик) — Mon, 31 Jul 2006 07:51:01 +0000

Wic пишет:

Механик пишет:
Wic пишет:
От себя так просто не убежишь
Да уж... Сначала придется научитца прыгать выше собственного хуя...
Ну с этим проблем нет, ложишься на живот, отталкиваешься от земли руками и ногами и подлетаешь, прогибаешься, вот хуй и ниже все остальных частей тела.

А ты сперва попробуй. А потом теоретизируй

Re: Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

null@example.com (Zexh) — Mon, 31 Jul 2006 07:30:19 +0000

Zexh пишет:

классификая 4 на 4 сложнее чем 3 на 3?.. и почему?.. Это просто как пример про объективную реальность )))

XNS пишет:

Без проблем, выкладывай своё определение сложности, и проведём анализ по нему. Я пользуюсь неявным "общепринятым" определением, в котором, действительно, при прочих равных 4х4 сложнее, чем 3х3.
хорошо. Тогда ПЙ сложнее Соционики там 16, тут 24 ))

И вообще сложно для чего?.. Предмет исследования не определяется кол-вом подклассов, потому что при этом остается тем же самым, только разбитым на разное кол-во частей! Поэтому ты немного на в том ключе сложность определяешь. Сложность напрямую зависит от объема исследуемого поля, чтобы в единое целое это завязать.

Zexh пишет:

XNS пишет:
Конвертируется ли знание, и даваемая им СИЛА в деньги и адм. ресурс, при необходимости?
В капобществе по умолчанию НИКОГДА. В этом одно из многих его скотств, которые десятилетиями описываются.

XNS пишет:

Так что, в таком случае, пойдём убъём сибя ап стену?

Да зачем, я все больше просто ужасаюсь всеобщим скотством, при том, что каждый из нас под общим взиянием скотобазы в целом, культивирует и гордится личными достижениями в скотнической селекции еще

Zexh пишет:

Helga пишет:
вполне возможно, у Афанасьева были свои представления об успешности, далекие и от твоих, и от представлений высказавшихся.
никто вообще не сказал, что человек ОБЯЗАН стараться быть успешным! Человек проявляет свою сущность и учится на этом. Я считаю, что результат в данном случае не играет роли... Важен сам процесс.

XNS пишет:

А я и не говорил, что человек ДОЛЖЕН быть успешен Я спросил - БЫЛ ЛИ успешен конкретный Афанасьев?

это уже вопрос к его женщинам, которые были рядом с ним часто у них надо спрашивать...

Re: Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

null@example.com (Helga) — Mon, 31 Jul 2006 07:28:46 +0000

XNS пишет:

Вполне возможно но я здесь сейчас обсуждаю мнение именно моё и других высказавшихся

а тогда какое отношение твое или чье-то мнение о его успешности будет иметь к "работоспособности" теории? Может, ему то, что вы называете "успешностью", вообще до лампочки было?
Напомню, что теория все-таки рассматривает в большей степени сущность человека, его способность жить в мире с самим собой, а не внешние критерии деловой активности.

Re: Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

null@example.com (XNS) — Mon, 31 Jul 2006 07:24:45 +0000

Helga пишет:

XNS пишет:
Лично я успешность не "меряю", а цинично заимствую оценки у высказавшихся если это, с точностью +/- километр не противоречит моим представлениям
вполне возможно, у Афанасьева были свои представления об успешности, далекие и от твоих, и от представлений высказавшихся.

Вполне возможно но я здесь сейчас обсуждаю мнение именно моё и других высказавшихся

Zexh пишет:

Zexh пишет:
XNS пишет:
Сложнее - это следствие "разработанности"?.. если да, то это не признак теории, а лишь признак разработанности.
Сложнее - это следствие объективной реальности, как мы её на данный момент понимаем. А разработанность - следствие приложенных квалифицированных усилий.
классификая 4 на 4 сложнее чем 3 на 3?.. и почему?.. Это просто как пример про объективную реальность )))

Без проблем, выкладывай своё определение сложности, и проведём анализ по нему. Я пользуюсь неявным "общепринятым" определением, в котором, действительно, при прочих равных 4х4 сложнее, чем 3х3.

Zexh пишет:

XNS пишет:
Конвертируется ли знание, и даваемая им СИЛА в деньги и адм. ресурс, при необходимости?
В капобществе по умолчанию НИКОГДА. В этом одно из многих его скотств, которые десятилетиями описываются.

Так что, в таком случае, пойдём убъём сибя ап стену?

Zexh пишет:

Helga пишет:
вполне возможно, у Афанасьева были свои представления об успешности, далекие и от твоих, и от представлений высказавшихся.
никто вообще не сказал, что человек ОБЯЗАН стараться быть успешным! Человек проявляет свою сущность и учится на этом. Я считаю, что результат в данном случае не играет роли... Важен сам процесс.

А я и не говорил, что человек ДОЛЖЕН быть успешен Я спросил - БЫЛ ЛИ успешен конкретный Афанасьев?

Re: Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

null@example.com (Zexh) — Mon, 31 Jul 2006 07:19:30 +0000

Helga пишет:

XNS пишет:
Лично я успешность не "меряю", а цинично заимствую оценки у высказавшихся если это, с точностью +/- километр не противоречит моим представлениям
вполне возможно, у Афанасьева были свои представления об успешности, далекие и от твоих, и от представлений высказавшихся.

никто вообще не сказал, что человек ОБЯЗАН стараться быть успешным! Человек проявляет свою сущность и учится на этом. Я считаю, что результат в данном случае не играет роли... Важен сам процесс.

Re: Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

null@example.com (Helga) — Mon, 31 Jul 2006 07:17:34 +0000

XNS пишет:

Лично я успешность не "меряю", а цинично заимствую оценки у высказавшихся если это, с точностью +/- километр не противоречит моим представлениям

вполне возможно, у Афанасьева были свои представления об успешности, далекие и от твоих, и от представлений высказавшихся.

Re: Несколько неприятных вопросов по типологии Афанасьева

null@example.com (Zexh) — Mon, 31 Jul 2006 07:13:30 +0000

Zexh пишет:

XNS пишет:
Сложнее - это следствие "разработанности"?.. если да, то это не признак теории, а лишь признак разработанности.
Сложнее - это следствие объективной реальности, как мы её на данный момент понимаем. А разработанность - следствие приложенных квалифицированных усилий.

классификая 4 на 4 сложнее чем 3 на 3?.. и почему?.. Это просто как пример про объективную реальность )))

XNS пишет:

Далее. Кроме денег, ещё неплохо работает административный ресурс. СЕЙЧАС он даже посильнее денег будет, пожалуй...

Согласен, но он работает тоже не просто так.

XNS пишет:

Конвертируется ли знание, и даваемая им СИЛА в деньги и адм. ресурс, при необходимости?

В капобществе по умолчанию НИКОГДА. В этом одно из многих его скотств, которые десятилетиями описываются.

XNS пишет:

А Афанасьев, насколько я понимаю, начинал тогда, когда ни деньги, ни адм. ресурс однозначно вопрос не решали? И в той ситуации он тоже особо не преуспел?

Я видел людей, которые при СССР были чуть ли не главными специалистами во многих областях секретных и прочих. После всеобщего развала у всех разная судьба: от полного почти обнищания и кое-как на плаву, до продолжения работы там же, но уже с другими целями.
В целом конечно очень жалкая картина. Потому что ничем другим кроме РАЗВАЛА и в этой области не назовешь. Как многие говорят (даже те, которые остались в весьма хорошем положении), что мы из лидеров превратились во все больше безнадежно остаюющих. ;(