Гм, вот примерно это я и имел в виду, когда говорил что, с точки зрения соционики, Ваш тип не логический.
Это - рассуждения не "логика".
Только этик будет рассуждать о "праве задавать и определять" в теме которая для этого и предназначена.
Поэтому я и считаю что ваш ТИМ не Дон.
Право задавать вопросы на форуме и в теме я имею и решать чьи-либо задачи мне для этого необязательно.
Вы можете на них не отвечать, и задачи не решать, если не желаете, кто же Вас заставляет.
Мне же не интересно решать предложенную Вами задачу, мне интересно определить Ваш тип. Общение на форуме и дает материал для такого определения.

Измените точку зрения на то, что человек может переключаться равноценно между несколькими возможностями. И проблемы сразу исчезнут. Я далеко не идеал и далеко не самый разнообразный человек, но 3 или 2.5 вида переключений из 16 в рамках модели соционики я могу делать легко в этой жизни. Тем более сам процесс имитации глубокой, хамелеонства, амебности во всех его формах мне интересен и свойственен, я продолжаю в нем совершенствоваться достаточно глубоко.

Результат о том, что я произвожу впечатление еще больее "слизкого", то есть расплывчатого человека по весьма жестким и однозначным теориям - это наоброт больше + для меня, значит я еще чему-то научился, стал еще чуть шире. Поэтому, бесспорно, большое спасибо, что в данном случае и момент времени я выгляжу Геком. Именно буквально в данный момент меня в паралельных темах называют Гамом, а на сходке однозначно почти называли Доном. Что можно еще желать лучшего? спасибо.

По поводу разного рода тестов на логику и пр: я больше тут стал прагматик и жизненный практик, как бы сказал Механик. Я уже не вижу самоцели в логичности и обобщенности методов на любую маленькую даже задачу. Я часто решаю задачи минимальными затратами из своего арсенала инструментов, переключая отмычки для решения той или иной задачи. Вот и все. Да, в целом это выглядит в ущерб логике или чему-то там еще, но это удобнее, эффективнее и тем более делает меня более гибким и разнообразным, а это для меня важнее.

p.s. Механик - это мой луч света в определенный момент жизни, я рад, что он есть, я рад, что понимаю его методы еще больше. Я был бы также рад, если могу что-то дать ему что-то взамен полезное.

Я сомневаюсь что здесь нужно кого-то в чем-то убеждать.
Впрочем, если я неправ и мне укажут на допушенную ошибку, я буду рад. Прочее - разговоры в пользу бедных.

Ты зачем... с какой целью загадывал Зексу загадку на логику?

Tada пишет:

А о какой убежденности может быть речь?

ХЗ о какой. тебе видней.
Механик же говорил об убедительности. Так вот твои попытки обосновать свою гипотезу оказались на редкость неубедительными...

Я сомневаюсь что здесь нужно кого-то в чем-то убеждать.
Впрочем, если я неправ и мне укажут на допушенную ошибку, я буду рад. Прочее - разговоры в пользу бедных.

А о какой убежденности может быть речь?

ХЗ о какой. тебе видней.
Механик же говорил об убедительности. Так вот твои попытки обосновать свою гипотезу оказались на редкость неубедительными...

Tada пишет:

Гм, вот примерно это я и имел в виду, когда говорил что, с точки зрения соционики, Ваш тип не логический.
.

Вот только не получилось у тебя убедительно обосновать это свое утвержденье...

А о какой убежденности может быть речь? Общение на форуме - это не общение вживую. Поведение "онлайн" у человека может отличаться от естественного. Так что это было не утверждение, а предположение.

Гм, вот примерно это я и имел в виду, когда говорил что, с точки зрения соционики, Ваш тип не логический.
.

Вот только не получилось у тебя убедительно обосновать это свое утвержденье...

Tada пишет:

Скажите, а для чего Вы мне задаете задачу?
Вы уверены что мое умение или неумение решать такие задачи поможет точнее узнать Ваш соционический тип?
Или Вы здесь открыли тему с какой-то иной целью?

А вы уверены, что я 1) не определился 2) хочу определяться в вашем смысле, к примеру
Ваше мнение, конечно, я учел, но не более.

Я не уверен, вот поэтому и спросил Вас. Если Вы определились или хотите определяться по-своему, кто ж Вам запретит.

Гм, вот примерно это я и имел в виду, когда говорил что, с точки зрения соционики, Ваш тип не логический.
Это - рассуждения не "логика".
Только этик будет рассуждать о "праве задавать и определять" в теме которая для этого и предназначена.
Поэтому я и считаю что ваш ТИМ не Дон.
Право задавать вопросы на форуме и в теме я имею и решать чьи-либо задачи мне для этого необязательно.
Вы можете на них не отвечать, и задачи не решать, если не желаете, кто же Вас заставляет.
Мне же не интересно решать предложенную Вами задачу, мне интересно определить Ваш тип. Общение на форуме и дает материал для такого определения.

Скажите, а для чего Вы мне задаете задачу?
Вы уверены что мое умение или неумение решать такие задачи поможет точнее узнать Ваш соционический тип?
Или Вы здесь открыли тему с какой-то иной целью?

А вы уверены, что я 1) не определился 2) хочу определяться в вашем смысле, к примеру
Ваше мнение, конечно, я учел, но не более.

Цель... да она давно открыта, просто дописал туда сообщение. Не более...
А вообще чтобы предлагать какие-то задачи, попробуйте решить предложенную вам задачу иначе как же вы имеете право задавать и определять уровень логического решения у других?

Без обид, просто общение.

Tada пишет:

Я, конечно, извиняюсь если чем-то задел.

Мне, не спорю интересно было, решите Вы задачу или нет, но еще важнее что и как Вы при этом скажете.
Мое мнение по-поводу Вашего типа осталось прежним - Гексли.
Разумеется это не истина в последней инстанции и Вы можете с ним не соглашаться.

решите задачу:

Есть x накопителей. Есть Y внешних источников энергии, которые могут каждый подать на любой накопитель n(y) энергии. Каждый накопитель x(i) может выступать как источник энергии для другого накопителя за счет переданной ему энергии с некоторой потерей m(x), но при этом энергия самого накопителя x(i) уменьшается лишь на m(x) - то есть энергия почти удваивается при такой операции. Каждый из n(y) переносит энергию на x(i) с некоторым коэффициентов от 0.5 до 1.5. Это действует и для накопителей, когда они выступают как источники энергий. Кроме того существует ограничение на кол-во внешних источников y, которые питают каждый x(i).
Как организовать систему таким оптимальным образом, чтобы на каждый x(i) подавалось нужное кол-во энергии с минимальными ее затратами  и минимальным кол-вом задействования источников энергии.

Простая задача... нужно решить ВООБЩЕМ.

p.s. батенька, я решаю задачи, которые вы предложили быстро и интуитивно обычно, потому что гемор разводить и вспоминать, как это заформализовать часто будет гораздо дольше. Если задача имеет много условий и более глобальная, то можно прибегнуть к формализации строгой и поиску готовых методов.
Кроме того, если бы я написал, что все разложил по полочкам и таким образом решил задачу, ваше мнение бы однозначно изменилось относително меня. Поэтому все зависит не от того, решил я или нет, а от того, как я это решил всего лишь а это в свою очередь, как я только что выше написал, лично для меня зависит от сложности и нужности задачи. Фанатом я перестал быть давно, будь задач, будь чего-то. Если зацепит сильно, то могу пофанатировать, а так - нет.
Соглашусь только с тем, что моя логика в последние годы атрофировалась сильно в силу ухода в почти чисто гумманитарные области, там нужна другая логика, не технико-математическая. Но все равно, моя логика сдала свои позиции в какой-то мере - все не возможно всегда держать на 100% готовности.

Скажите, а для чего Вы мне задаете задачу?
Вы уверены что мое умение или неумение решать такие задачи поможет точнее узнать Ваш соционический тип?
Или Вы здесь открыли тему с какой-то иной целью?

Я, конечно, извиняюсь если чем-то задел.

Мне, не спорю интересно было, решите Вы задачу или нет, но еще важнее что и как Вы при этом скажете.
Мое мнение по-поводу Вашего типа осталось прежним - Гексли.
Разумеется это не истина в последней инстанции и Вы можете с ним не соглашаться.

решите задачу:

Есть x накопителей. Есть Y внешних источников энергии, которые могут каждый подать на любой накопитель n(y) энергии. Каждый накопитель x(i) может выступать как источник энергии для другого накопителя за счет переданной ему энергии с некоторой потерей m(x), но при этом энергия самого накопителя x(i) уменьшается лишь на m(x) - то есть энергия почти удваивается при такой операции. Каждый из n(y) переносит энергию на x(i) с некоторым коэффициентов от 0.5 до 1.5. Это действует и для накопителей, когда они выступают как источники энергий. Кроме того существует ограничение на кол-во внешних источников y, которые питают каждый x(i).
Как организовать систему таким оптимальным образом, чтобы на каждый x(i) подавалось нужное кол-во энергии с минимальными ее затратами  и минимальным кол-вом задействования источников энергии.

Простая задача... нужно решить ВООБЩЕМ.

p.s. батенька, я решаю задачи, которые вы предложили быстро и интуитивно обычно, потому что гемор разводить и вспоминать, как это заформализовать часто будет гораздо дольше. Если задача имеет много условий и более глобальная, то можно прибегнуть к формализации строгой и поиску готовых методов.
Кроме того, если бы я написал, что все разложил по полочкам и таким образом решил задачу, ваше мнение бы однозначно изменилось относително меня. Поэтому все зависит не от того, решил я или нет, а от того, как я это решил всего лишь а это в свою очередь, как я только что выше написал, лично для меня зависит от сложности и нужности задачи. Фанатом я перестал быть давно, будь задач, будь чего-то. Если зацепит сильно, то могу пофанатировать, а так - нет.
Соглашусь только с тем, что моя логика в последние годы атрофировалась сильно в силу ухода в почти чисто гумманитарные области, там нужна другая логика, не технико-математическая. Но все равно, моя логика сдала свои позиции в какой-то мере - все не возможно всегда держать на 100% готовности.

Мне, не спорю интересно было, решите Вы задачу или нет, но еще важнее что и как Вы при этом скажете.
Мое мнение по-поводу Вашего типа осталось прежним - Гексли.
Разумеется это не истина в последней инстанции и Вы можете с ним не соглашаться.

Zexh пишет:

Tada пишет:

Вероятнее всего Гексли.
Логики так явственно я не увидел. Хорошая эрудированность, мощная интуиция, богатейшая фантазия, именно отсюда склонность к теоретизированию. Так что, по-моему не Дон. Фотографии тоже склоняют к этой версии.

Правильно ли я понял мысль, что
1) вариант должен быть один в итоге???? )))))))))))))))
2) вы в частности хотите оценить общение по логике и готовы на это в любой форме по любой теме?
3) вы считаете вышеописанные вами выводы верными?
4) и подскажите, сколько вы видели фотографий, ну так, к слову? )))

Если на (2) будет ответ ДА, то как я обычно предлагаю: стели ковер, выбирай тему, зови меня )))

1. Да

Бедные люди, очень бедные. Эту мысль кто сказал иил сами придумали? Интересно, ваше отношение к этому вопросу может измениться или никогда уже в жизни?
Знаете, вообще у меня иная точка зрения. Но думаю не для вас в частности по этому вопросу.

Кто вам сказал, что я буду играть только по Вашим правилам?.. Если вы предложили вариант, то будьте готовы, что я могу ответить любым контрвыпадом или своей темой как мне заблагорассудится - это понятно?..
И вообще, откуда такая наглость, меня тестировать... я просто офигеваю )))))) исптателя на кошкам испытывают ))))

Задача на курс формальной логики из ВУЗовского образования из чего я могу сделать вывод, что человек задающий такие задачи в соответствующем студенту возрасте, скорее всего считает, что мыслить логично - это самое важное в жизни, и на контрвопрос близкий не ему, а задающему вопрос, тоже смоет дать вопрос?.. И больше всего меня прикалывает, что понятие ЛОГИКА ассоциируется с логическими задачами подобного рода )))

Бесспорно...

1        желт    норв        вода    dunhill    кошка
2        голуб    датч    чай    marlboro    лошадь
3        красн    англ    молоко    pallmall    птица
4        зел    немец    кофе    rothmans    ?
5        бел    швед    пиво    winfield    собака

1-5 это значит слева направо

Задача вообще решается без логики и достаточно быстро, буквально в xls или на бумажке

Tada пишет:

Вероятнее всего Гексли.
Логики так явственно я не увидел. Хорошая эрудированность, мощная интуиция, богатейшая фантазия, именно отсюда склонность к теоретизированию. Так что, по-моему не Дон. Фотографии тоже склоняют к этой версии.

Правильно ли я понял мысль, что
1) вариант должен быть один в итоге???? )))))))))))))))
2) вы в частности хотите оценить общение по логике и готовы на это в любой форме по любой теме?
3) вы считаете вышеописанные вами выводы верными?
4) и подскажите, сколько вы видели фотографий, ну так, к слову? )))

Если на (2) будет ответ ДА, то как я обычно предлагаю: стели ковер, выбирай тему, зови меня )))

1. Да
2. -----------
Логическая задача (баян, поэтому, если уже приходилось решать, то дам другую)
1.Есть 5 домов, каждый разного цвета.
2.В каждом доме живёт один человек, отличающийся от соседнего по национальности: немец, англичанин,  швед, датчанин, норвежец.
3.Каждый пьёт только один определённый напиток, курит определённую марку сигарет и держит определённое животное.
4.Никто из 5 человек не пьёт одинаковые с другими напитки, не курит одинаковые сигареты и не держит одинаковое животное.

ВОПРОС: Кто где живет, что курит, что пьет, какое животное содержит?

Подсказки:
1.Англичанин живёт в красном доме.
2.Швед держит собаку.
3.Датчанин пьёт чай.
4.Зелёный дом стоит слева от белого.
5.Жилец зелёного дома пьёт кофе.
6.Человек, который курит «Pall Mall», держит птицу.
7.Жилец из среднего дома пьёт молоко.
8.Жилец из жёлтого дома курит «Dunhill».
9.Норвежец живёт в первом доме.
10.Курильщик «Marlboro» живёт около того, кто держит кошку.
11.Человек, который содержит лошадь, живёт около того, кто курит «Dunhill».
12.Курильщик сигарет «Winfield» пьёт пиво.
13.Норвежец живёт около голубого дома.
14.Немец курит «Rothmans».
15.Курильщик «Marlboro» живёт по соседству с человеком, который пьёт воду.
------------------------------

3. Да.
4. 3 фотографии.