воспитала....
Тебя хрен воспитаешь. Как с гуся вода. Так что совестью я не мучаюсь. 
))
Физические потребности преобладают над моими интеллектуальными дефакто, потому что когда я долго работаю и пытаюсь не спать, к примеру, то Физика в конце концов непременно перебарывает Логику, и я вырубаюсь, несмотря на то, что занят архиважной мыслью. У обладателей 1-ой Физики дело отчего-то обстоит ровно также - у них бывают архиважные мысли, из-за которых они не спят, но в конце концов Физика берет верх.
Поэтому, мне думается, рассмативать атрибутику пй-функций имеет смысл только с определенного отрыва от первичных потребностей таких, как пожрать и поспать, иначе утонем в попытках измерений и сравнений неизмеримых чувств голода и прочего, а это будет бессмысленным уходом от конструктива.
так, так так... то же самое и про животных и др. при операции "вынесения за скобки" параметров, которые не участвуют при типизации.
]]>воспитала....
Тебя хрен воспитаешь. Как с гуся вода. Так что совестью я не мучаюсь. ))
Понятно.
для завершения взаимности воспитательного гештальта.
вот такая ситуация
Может, я и знаю. Или хотя бы догадываюсь.
- это вторая сторона причины несостоявшести диалога
]]>На будущее, тебе осталось только вопросы поконкретнее формулировать. Ибо, как я уже было сказано выше, чтобы задать (конкретный) вопрос, нужно (конкретно) подумать, из чего вытекает по меньшей мере половина ответа.
А если тебя кто-то спрашивает, и ты сердишься на него за этот "процесс", то это еще вопрос, чья это проблема.
воспитала.... зачем?
]]>Submarine пишет:Но чтобы ответить, нужно уточнить. Ты так не считаешь?
я так не считаю.
уточнить, если понадобится, можно позже, в процессе диалога, если он произойдет. а нет - так и нет.
Понятно.
У нас диаметрально противположные точки зрения на вопрос о диалоге.
Submarine пишет:Что думаешь по этому поводу, Омлетт?
я задаю вопрос вообще, если не знаю ответа и интересуюсь ответом, и задаю вопрос конкретному человеку, если интересуюсь именно его мнением по данному вопросу.
Понятно.
На будущее, тебе осталось только вопросы поконкретнее формулировать. Ибо, как я уже было сказано выше, чтобы задать (конкретный) вопрос, нужно (конкретно) подумать, из чего вытекает по меньшей мере половина ответа.
А если тебя кто-то спрашивает, и ты сердишься на него за этот "процесс", то это еще вопрос, чья это проблема.
Zexh пишет:Витача пишет:это откуда такой вывод?
из того, что если мы что-то вынесем у животных за скобки, то их нельзя будет также типизировать по небольшому числу классов как и людей. Вроде твоя мысль.
почему нельзя? можно. каждое (!) конкретное (!) животное - можно. протипировать, то есть определить, какой у него ТИМ (или тип). а животных в целом нельзя. также как и каждого конкретного человека можно отнести в один из 16 (допустим) тимов, а людей в целом протипировать по соционике (ПЙ либо еще какой теории) - нельзя.
елки... так я согласен! 
а чего спорим. Я как раз это и говорю. Но с другой стороны, ты понимаешь, это говорит о том, что в не зависимости от уровня развития непроисходит стягивания куда-то каких-то функций у большинства особей, и что эволюция не зависит от таких параметров особи.
Но вот сам это говорю, а с другой стороны как мне представить 4ую логику и прям вершину эволюции вселенной?..
Может все-таки "стягивание" функций - происходит она или нет - зависит от особенностей каждого вида, которые заложены самой природой?
Но чтобы ответить, нужно уточнить. Ты так не считаешь?
я так не считаю.
уточнить, если понадобится, можно позже, в процессе диалога, если он произойдет. а нет - так и нет.
Что думаешь по этому поводу, Омлетт?
я задаю вопрос вообще, если не знаю ответа и интересуюсь ответом, и задаю вопрос конкретному человеку, если интересуюсь именно его мнением по данному вопросу.
Когда я знаю ответ, я не спрашиваю, в том числе это касается мнения имярек по специфическому предмету
]]>могла бы ответить, например, "не знаю"....
Может, я и знаю. Или хотя бы догадываюсь. Но чтобы ответить, нужно уточнить. Ты так не считаешь?
А ляпнуть что-то от балды - любой дурак может.
могла бы ответить, например, "не знаю"....
тебе вообще-то, именно так и ответили:
Не знаю.
Submarine пишет:Ты задал вопрос в такой форме, что без уточнений обойтись не удалось.
хм, находясь в контексте данного форума и раздела "психейога", может ли быть непонятным и требующим уточнений вопрос, приведенный в копируемом ниже посте ?
Оказывается, может.
Извини, что я такая дура и извела тебя своим процессом по самое нимагу.
Однако резон в этом тоже есть - сформулировать вопрос может тот, кто уже знает половину ответа.
угу.
Сдается мне, что Омлетт как раз не менее половины ответа уже знает, и подводит собеседника к нужному ему ответу через процесс. А когда с ним разговаривают тем же методом, что и он с людьми - обижается, как маленький.
Что думаешь по этому поводу, Омлетт?
Ты задал вопрос в такой форме, что без уточнений обойтись не удалось.
хм, находясь в контексте данного форума и раздела "психейога", может ли быть непонятным и требующим уточнений вопрос, приведенный в копируемом ниже посте ?
... в итоге как бы я стал и создателем темы и развивальщиком ее, хотя в таком виде она мне не нравится, так что считаю некорректным такое рассмотрение.
Submarine, а это какая функция?
могла бы ответить, например, "не знаю"....
]]>Однако резон в этом тоже есть - сформулировать вопрос может тот, кто уже знает половину ответа.
Предполагает... Предполагает несколько половин (или целых) нескольких ответов. Такое тоже иногда случается... Во всяком случае среди простых смертных не-соцьоников...
Например: "Ты сегодня завтракал/а?" или "Ты голодна?"
]]>