Вообще-то у этого форума есть недостатки... но у конкурирующих форумов их ещё больше. 
Вообще-то у этого форума есть недостатки... но у конкурирующих форумов их ещё больше.
А вообще в целом постинг, из которого взята эта цитата, мне понравился. На мой взгляд, это очень адекватная оценка той части форумного сообщества, которая задаёт тон.
это наблюдение все-таки, а не призыв к революции... пока наблюдение 
не надо свои неудачи списывать на общество
=Не надо искать ключ там, где он находится.
я с себя ответственности за свое удивление не снимаю ни в коем
случае.
Что за бред - ответственность за удивление?
Ты что Дост?
Судя по пункту
1) Тут каким-то образом сильным в данном компоненте удалось негласные законы главенства логики навязать всем остальным. Причем не логики вообще, а логики в определенном смысле, не более не менее. И поэтому тут преимущественно, чтобы что-то определить, сказать, выразиться даже, нужно подумать и вообще все по шкале логики проранжировать.
, БЛ похожа на ТНС. Как и положено Гексли.
А вообще в целом постинг, из которого взята эта цитата, мне понравился. На мой взгляд, это очень адекватная оценка той части форумного сообщества, которая задаёт тон.
нет... я не знаю даже толком кто это такая. Ты еще учитывай, что я преимущественно был технарем 1ую часть жизни, так что гумманитарные тусовки мало посещал. Так что можешь не гадать
Вот ещё, гадать, учитывать что-то. Больно много чести. Задала прямой вопрос, с горем пополам получила прямой ответ. Спасибо.
]]>Zexh пишет:да какая разница, мы не людей обсуждаем, а методы.
Мне интересно. Тебе ведь не сложно сказать? Пожалуйста.
нет... я не знаю даже толком кто это такая. Ты еще учитывай, что я преимущественно был технарем 1ую часть жизни, так что гумманитарные тусовки мало посещал. Так что можешь не гадать
да какая разница, мы не людей обсуждаем, а методы.
Мне интересно. Тебе ведь не сложно сказать? Пожалуйста.
]]>Zexh пишет:Ценю ваши наработки, но я учился этому и учусь в другом месте. Наработки наработками, но ваш метод лично мне не очень нравится, а такж взгляды достаточно специцифеские. Пусть они будут такими, а другие взгляды другими...
Не у Прокофьевой ли, случаем?
да какая разница, мы не людей обсуждаем, а методы.
]]>Ценю ваши наработки, но я учился этому и учусь в другом месте. Наработки наработками, но ваш метод лично мне не очень нравится, а такж взгляды достаточно специцифеские. Пусть они будут такими, а другие взгляды другими...
Не у Прокофьевой ли, случаем?
]]>Здесь же подход обратный - от практики к теории, то есть обсуждение, мнения конкретных людей по поводу проявлених их психотипов, теория указывает общее направление, а не является руководством к действию. Логично, что она при этом несколько размыта становится. И на вопросы твои соответственно разные люди дают разные ответы исходя из своего видения ситуации.
Знаешь, ты будешь удивляться, но часто вообще не требуется никаких анкет и тем более глубокого логического подхода строгого. Так что есть еще другие методы И причем определять можно научить людей, которые вообще особо теорию не учили, а лишь просто прослушали кратко. Но такой ерунды откровенной, что просто заполняет раздел типизации известных людей в ветке соционике, но в рассуждениях про ПЙ я давно не видел... и даже не смеялся
И вообще я считаю, что можно идти в сторону дифференциации и аналитики, что примерно делают тут, так и в сторону интеграции и интуиции. Да и вообще мало ли куда можно... Так что одни могут по костям разобрать и потратить много времени и буквально доказать человеку кто он, другие потратить мало времени и сделать так, чтобы человек сам, буквально только услышав теорию определился. Второй вариант - это явно не для этого сообщества!
Извини меня тоже, но третья функция именно только этим преимущественно и может заниматься за неимением ничего другого делать продолжительное время, если только она долгосрочным "насилием" не прокачала себя. Кстати, эта накаченность тоже сдувается со временем.
Ну вот пример еще одного тезиса, не имеющего отражения в реальности. И так у тебя через фразу.
В каком реальности, твоей?.. ты так не видишь?... а многие видят и это работает! Точно также как ты говоришь, что работает именно твое определение функционала.
]]>Ценю ваши наработки, но я учился этому и учусь в другом месте. Наработки наработками, но ваш метод лично мне не очень нравится, а такж взгляды достаточно специцифеские. Пусть они будут такими, а другие взгляды другими...
Видимо, там, где ты учился, подход был как у мироновцев в соционике - строгая красивая теория, настолько четкая, что даже как-то неудобно тыкать в массу мест, где она на практике косячит.
Видимо, у тебя что-то похожее, ибо в косяки твоих теоретических построений тебе уже не раз тыкали.
Здесь же подход обратный - от практики к теории, то есть обсуждение, мнения конкретных людей по поводу проявлених их психотипов, теория указывает общее направление, а не является руководством к действию. Логично, что она при этом несколько размыта становится. И на вопросы твои соответственно разные люди дают разные ответы исходя из своего видения ситуации.
spyke пишет:Несовпадения в аксиоматике на уровне твоих "третья под кого хочешь подлезет, и вообще у нее все получается" (ты уж прости, что я уцепился за этот пример) показывает, что дело не "шаг влево - шаг вправо", а в действительно серьезных разночтениях.
В коих, впрочем, нет ничего плохого, ибо они на удивление выкристализовывают саму структуру знания, о чем я написал в первом посте этой темы.Извини меня тоже, но третья функция именно только этим преимущественно и может заниматься за неимением ничего другого делать продолжительное время, если только она долгосрочным "насилием" не прокачала себя. Кстати, эта накаченность тоже сдувается со временем.
Ну вот пример еще одного тезиса, не имеющего отражения в реальности. И так у тебя через фразу.
]]>))]]>