Omelette пишет:

2. Договоренность - это условие, его надо выполнять, а не "забывать"

Или не выполнять, если нет смысла его выполнять. Или если есть смысл его не выполнять...=)

точно... а смыслы - это такая штука. Всю жизнь они бегают

до? после? во время? вместо?

надо раньше было думать.

у тебя что-то изменилось? - выйди без ошибок по этике, позвони.
ты зевнул что-то заранее? - дурак, расхлебывай, но за свой счет, а не за счет тех, с кем договорился.

Прекрасно, прекрасно ))

Omelette пишет:

2. Договоренность - это условие, его надо выполнять, а не "забывать"

Или не выполнять, если нет смысла его выполнять. Или если есть смысл его не выполнять...=)

до? после? во время? вместо?

надо раньше было думать.

у тебя что-то изменилось? - выйди без ошибок по этике, позвони.
ты зевнул что-то заранее? - дурак, расхлебывай, но за свой счет, а не за счет тех, с кем договорился.

2. Договоренность - это условие, его надо выполнять, а не "забывать"

Или не выполнять, если нет смысла его выполнять. Или если есть смысл его не выполнять...=)

Ну в указанном случае можно было сделать например так - за полчаса-час (чем раньше тем лучше) позвонить и сказать что-то типа "слушай, мы тут в другое место еще сходим, можем там задержаться, так что если чего, идите без нас. Потом встретимся, ок ?"

Ну это хорошо, конечно. В определенных ситуациях время, за которое решение меняется, составляет пять минут до намеченного срока договоренности. Так что лучше просто иметь в виду такую особенность ситуации и сильно по этому поводу не загоняться, а воспринимать ее с обособленностью, как ты и стараешься делать, как написал. Если на деньги-работу вопрос не завязан, то "пришел - хорошо, не пришел - его дело, придет в следующий раз, как сможет". Вроде бы так для всех было бы комфортнее.

Wic пишет:

spyke пишет:

Но все общение, даже самое близкое, оставляет обоих польностью обособленными что-ли, поэтому их дела и их решения - это их дело, а мои дела и мои решения - это, соответственно - мое дело.

Ага, это правильная позиция, сам стараюсь так жить. Только вот не все близкие согласны на такое распределение ролей, к сожалению .

С близким человеком я и сам не согласен на такое распределение ролей. Это только с друзьями канает или там с сотрудниками какими, а близость с отсутствием близости - для чего это?

Собственно про то и речь, что в таких ситуациях столкновения желаний сильно обостряются. Приходится как-то вертеться чтобы и другие довольны были и себя не обидеть.

1. 1Л вообще не может задуматься - и так все ясно, чего думать-то?
2. Договоренность - это условие, его надо выполнять, а не "забывать"

может и тотально. и как раз тебе еще объяснит потом, почему не соблюла это условие, а ты непонимающий.

Wic пишет:

Думаю тут еще БЭ болевая накладывается, подобные ситуации зачастую легко разруливаются, однако видимо подобный вариант тебе не всегда приходит в голову.

Почему не приходит? Я и стараюсь разруливать. Удается примерно в 50% случаев, с остальными пятьюдесятью и приходится иметь дело окружающим. Мне эти ситуации также неприятны, и я стараюсь делать все, чтобы их не происходило.

Ну в указанном случае можно было сделать например так - за полчаса-час (чем раньше тем лучше) позвонить и сказать что-то типа "слушай, мы тут в другое место еще сходим, можем там задержаться, так что если чего, идите без нас. Потом встретимся, ок ?"

Витача пишет:

Lighty пишет:

1Л может глубоко задуматься и забыть о встрече

вообще, конечно, так не бывает.

ты всегда соблюдаешь все договорённости?
ну может и не задуматься, но просто я не вижу как обязательность или необязательность привязывается к первой функции. Решения могут менять все, причины будут разные.

Витача правильно написала, причем
1. 1Л вообще не может задуматься - и так все ясно, чего думать-то?
2. Договоренность - это условие, его надо выполнять, а не "забывать"

spyke пишет:

Но все общение, даже самое близкое, оставляет обоих польностью обособленными что-ли, поэтому их дела и их решения - это их дело, а мои дела и мои решения - это, соответственно - мое дело.

Ага, это правильная позиция, сам стараюсь так жить. Только вот не все близкие согласны на такое распределение ролей, к сожалению .

С близким человеком я и сам не согласен на такое распределение ролей. Это только с друзьями канает или там с сотрудниками какими, а близость с отсутствием близости - для чего это?

Витача пишет:

Lighty пишет:

1Л может глубоко задуматься и забыть о встрече

вообще, конечно, так не бывает.

ты всегда соблюдаешь все договорённости?
ну может и не задуматься, но просто я не вижу как обязательность или необязательность привязывается к первой функции. Решения могут менять все, причины будут разные.

Угу, и способы донесения сего факта до сознания людей соответственно тоже. В случае со Спайк меня напряг не собственно факт смены решения, а способ преподнесения.

Думаю тут еще БЭ болевая накладывается, подобные ситуации зачастую легко разруливаются, однако видимо подобный вариант тебе не всегда приходит в голову.

Почему не приходит? Я и стараюсь разруливать. Удается примерно в 50% случаев, с остальными пятьюдесятью и приходится иметь дело окружающим. Мне эти ситуации также неприятны, и я стараюсь делать все, чтобы их не происходило.

Но все общение, даже самое близкое, оставляет обоих польностью обособленными что-ли, поэтому их дела и их решения - это их дело, а мои дела и мои решения - это, соответственно - мое дело.

Ага, это правильная позиция, сам стараюсь так жить. Только вот не все близкие согласны на такое распределение ролей, к сожалению .

Lighty пишет:

1Л может глубоко задуматься и забыть о встрече

вообще, конечно, так не бывает.

скорее не так. Она может передумать по поводу встречи, чисто что-то надумав!

Lighty пишет:

1Л может глубоко задуматься и забыть о встрече

вообще, конечно, так не бывает.

ты всегда соблюдаешь все договорённости?
ну может и не задуматься, но просто я не вижу как обязательность или необязательность привязывается к первой функции. Решения могут менять все, причины будут разные.