srez пишет:

XNS пишет:

Так вот, возвращаясь к нашим баранам - к чему (Л, Ф, о, с) относится желание универсальных техник в личное пользование? 8)

Фактически если под техникой понимать результат работы какойто модели, без ее обоснования, то бишь -Ло .
А универсальность ее применимости, это будет +Фо.
То бишь все вместе будет Фо-Ло.

Хм. Всё-таки, знаешь, без обоснования как-то оно того... не хочу я без обоснования! Хочу быть уверен, однако
А Физика получается, значит, +о, как 2ка. Типо, сходиццо?

Ну вроде как да, только техники на то и техники, что там не требуется обоснвоание. последоватлеьность действий, фактически вывод из какойто модели реально.

XNS пишет:

Так вот, возвращаясь к нашим баранам - к чему (Л, Ф, о, с) относится желание универсальных техник в личное пользование? 8)

Фактически если под техникой понимать результат работы какойто модели, без ее обоснования, то бишь -Ло .
А универсальность ее применимости, это будет +Фо.
То бишь все вместе будет Фо-Ло.

Хм. Всё-таки, знаешь, без обоснования как-то оно того... не хочу я без обоснования! Хочу быть уверен, однако
А Физика получается, значит, +о, как 2ка. Типо, сходиццо?

srez пишет:

Мне кажется ты о ЧЛ говоришь, конкретной технологии, супротив абстрактной БЛ классификации. С ПЙ тут четкой связки такой нет, ибо и там и там субъективная логика, фактически.

Ну... "технология", пожалуй, действительно слово скорее относящееся к соционической ЧЛ, чем к Афанасьевской Физике. К Аф. Физике, скорее, видимо, подойдёт слово "техника". Так что - я, пожалуй, неправильно выбрал слово То, что я приводил в качестве примеров, как раз, мне кажется скорее "техникой". А вот построение системы техник, скажем - это уже технология
Согласен?

Так вот, возвращаясь к нашим баранам - к чему (Л, Ф, о, с) относится желание универсальных техник в личное пользование? 8)

Фактически если под техникой понимать результат работы какойто модели, без ее обоснования, то бишь -Ло . А универсальность ее применимости, это будет +Фо. То бишь все вместе будет Фо-Ло.

Старый, так ты в электричке на работу ездишь, беедный.

Кстати, хочу спросить тебя - к чему у тебя на флаге 4 валенка? Символ Рассеи?

Спайку:
Сегодня размышлял в электричке, и вспомнил старый анекдот про Поручика -
"- Наташа, Вас никогда не били мокрым веслом по %балу?
- Нет, а к чему это Вы?
Да так, для поддержания разговору..."
Внезапно подумал: а ведь действительно, блин, иной раз напрашиваются именно такие средства именно для того, чтобы разговор поддержать!

И, кстати, я правильно понимаю, что это средство относится к Аф. Физике?

Чудесно ))

spyke пишет:

Тормозит меня в чем? ))

В общении со мной.

В общении с тобой меня тормозит отсутствие интересного предмета к общению.

Спайку:
Сегодня размышлял в электричке, и вспомнил старый анекдот про Поручика -
"- Наташа, Вас никогда не били мокрым веслом по %балу?
- Нет, а к чему это Вы?
Да так, для поддержания разговору..."
Внезапно подумал: а ведь действительно, блин, иной раз напрашиваются именно такие средства именно для того, чтобы разговор поддержать!

И, кстати, я правильно понимаю, что это средство относится к Аф. Физике?

Старый, так ты в электричке на работу ездишь, беедный.

И, кстати, я правильно понимаю, что это средство относится к Аф. Физике?

Тормозит меня в чем? ))

В общении со мной.

Мне кажется ты о ЧЛ говоришь, конкретной технологии, супротив абстрактной БЛ классификации. С ПЙ тут четкой связки такой нет, ибо и там и там субъективная логика, фактически.

Ну... "технология", пожалуй, действительно слово скорее относящееся к соционической ЧЛ, чем к Афанасьевской Физике. К Аф. Физике, скорее, видимо, подойдёт слово "техника". Так что - я, пожалуй, неправильно выбрал слово То, что я приводил в качестве примеров, как раз, мне кажется скорее "техникой". А вот построение системы техник, скажем - это уже технология
Согласен?

Так вот, возвращаясь к нашим баранам - к чему (Л, Ф, о, с) относится желание универсальных техник в личное пользование? 8)

Она (Спайк) просто не умеет воспринимать точки зрения сильно отличающиеся по мировозрению, это не нежелание, это именно неумение.

Я тут подумал - действительно, для человека с высокой Физикой и низкой Волей может быть сложно понять, что дело именно в неумении, а не в нежелании
Спайк, а ты сам как ощущаешь себя, в данной ситуации? По твоим ощущениям, тебя тормозит скорее нежелание (Воля), или скорее неумение (Физика) - ?

srez пишет:

XNS пишет:

Вот, мне с самого начала непонятно было, когда я про соцьонику узнал - почему реально работающую теорию никто не пытается двинуть до уровня технологии? Почему никаких рекомендаций не видно, даже самых примитивных? Ну, кроме, конечно, сакраментального "женитесь на дуалах" 8)
Про типологию Аф. аналогично, но тут я уже удивляться подустал как-то...

ХЗ почему, но я однозначно пришел к тому, что наилучшие резильтаты для меня она приносит именно как способ мировозрения, как гибкая динамическая структура, а не как статичная технология.
У буржуинов есть аналог соционики с поправкой на то, что там это технология MBTI, хорошая она тем что пользы человечеству приносит несравнимо больше чем соционика и бабла там соотвественно намного больше, но конкретному человеку я бы никогда не посоветовал MBTI в ущерб соционике, а вот как социальный инструмент она явно круче и директору какомунить котрому процесс надо ставить, видимо МБТИ явно лучше.

Ну это если оставить за кадром тот факт, что просто Россия еще отстает по уровню применяемых инструментов. Тот самый Уровень Асбтрактизации пониже у нас в среднем, как мне кажется навскидку, не доросли еще.

Ну, я-то, собственно, имел в виду именно технологии "личного пользования"...
(желание технологий личного пользования - это +с на 1Л? а разве технологии не к Физике относятся? Или, я на самом деле имею в виду "рецепты", и это Логика?)
ну, типа, "как воткнуть конфликтёру", "как отразить ревизора", "как не погасить погашенца"...
хотя, ничто не мешает, безусловно, и в массовом порядке такие вещи применять...
А насчёт статики - по моим ощущениям, как-то просто без мазы в этой жизни со статичными технологиями - всё меняется непрерывно...

Мне кажется ты о ЧЛ говоришь, конкретной технологии, супротив абстрактной БЛ классификации. С ПЙ тут четкой связки такой нет, ибо и там и там субъективная логика, фактически.

PS Вопрос в свое время пропустил, только сейчас нашел и отвечаю.

spyke пишет:

Комбинация 3 и 4.

А поподробнее можно?

Чтобы ответить поподробнее, мне придется перечитать тред, на который ты сделал ссылки. Оно точно того стоит? Может быть, достаточно того объяснения, что мне стало просто неинтересно, или надо обязательно вычленить, почему именно неинтересно, что да как?
Причина таких ситуаций заключена в наполнениях голов собеседников, в наполнении того, чем оперируют их Логики, а не в порядках их приоритетов или их взаимном расположении. Поэтому этот разбор, на котором ты настаиваешь, выявит не функциональные или типные особенности между нами, а различия в нашем опыте, парадигмах восприятия и ситуативных обстоятельствах, как обычно.

Мне вот стало вдруг интересно, как Спайк относится к людям, которые "мировоззрение" могут легко "плющить"?
Конкретно, которые станут утверждать, что могут "обходиться без фиксированного мировоззрения вообще" - ?
(я так понимаю, 4В должна говорить что-то в таком духе, и мне это кажется вполне подходящим ко мне)
Мне кажется, при таких раскладах для меня самое трудное будет - зафиксироваться на мировоззрении Спайка хоть на какое-то время... (хныкающий смайлик...)

Надо же, какое у тебя устойчивое мировоззрение в этом вопросе.