так черт, в глобальном объективном смысле вопрос зачем-зачем-зачем.... по цепочке не решается. Решается только интуитивно и по договоренности с самим собой - так?

А моментальное высчитыванье и отслеживанье этих многочисленных цепочек и ответвлений и есть своего рода интуиция... только очень примитивная, низкоуровневая.

Zexh пишет:

хм. надо будет освежить некоторые понятия... понятно. Но все равно напрягает, что причины недоступны

Не "недоступны". Но не поддаются воспроизведению. Проще говоря ты не смог воспроизвести предложенную тобой же ситуацию - не смог ответить на вопрос "А зачем тебе эта тема?" А на предложение рассмотреть следствия, дабы выяснить причины ты стал юлить, вилять попой, заявлять что уже "утратил интерес к теме"

так черт, в глобальном объективном смысле вопрос зачем-зачем-зачем.... по цепочке не решается. Решается только интуитивно и по договоренности с самим собой - так?

хм. надо будет освежить некоторые понятия... понятно. Но все равно напрягает, что причины недоступны

Не "недоступны". Но не поддаются воспроизведению. Проще говоря ты не смог воспроизвести предложенную тобой же ситуацию - не смог ответить на вопрос "А зачем тебе эта тема?" А на предложение рассмотреть следствия, дабы выяснить причины ты стал юлить, вилять попой, заявлять что уже "утратил интерес к теме"

Ибо "почему?" - это причины, а "зачем?" - следствия...
Так вот методы заключения причин по следствиям и есть метод "научной девинации", или абдукция (сравни с индукцией и дедукцией)
Используя оный метод Механик уяснил что ты затеял тему чиста вату покатать и побыть объектом вниманья...

хм. надо будет освежить некоторые понятия... понятно. Но все равно напрягает, что причины недоступны

Механик пишет:

Именно создать. А не преодолеть. От преодоленья ты отказываешься, причом весьма упорно.
Отсюда и вывод: твоя цель - тщеславие.

вывод твой неверен, я это по себе знаю. А мысли выше - возможно, верно. Хм... интересно. Спасиб

Просто, тебе этот вывод не по нраву. Бздишь, как и было указано значительно выше.
А вывод проверен, причом неоднократно. И в этой теме и в других тоже

ты различаешь серьезно два понятия "зачем" и "почему"? мне особо нет разницы, когда я рассматриваю, что действие, желание и что-то еще существует и стремится реализоваться и реализовывается.
...
Хорошо. Это как твой варианта ответа на вопрос темы - хорошо, прекрасно.

Это не Механик различает, а Томас Хаксли. Когда говорит:
Если причины не поддаются воспроизведению, остается лишь заключать к ним от следствий.
Ибо "почему?" - это причины, а "зачем?" - следствия...
Так вот методы заключения причин по следствиям и есть метод "научной девинации", или абдукция (сравни с индукцией и дедукцией)
Используя оный метод Механик уяснил что ты затеял тему чиста вату покатать и побыть объектом вниманья...

Именно создать. А не преодолеть. От преодоленья ты отказываешься, причом весьма упорно.
Отсюда и вывод: твоя цель - тщеславие.

вывод твой неверен, я это по себе знаю. А мысли выше - возможно, верно. Хм... интересно. Спасиб

Механик пишет:

Ты просто пытаешься его (абсурд) создать. Для других. С целью покатать вату, заодно из тщеславья - оказатца в центре вниманья... И совсем не за-ради собственно познанья и безо всякого когнитивного интересу. Это Механик проверил, причом неоднократно. Тебя этот процесс пугает...

в данном вопросе, как и во многих других (но может далеко не всех) мне плевать на тщеславие.
Абсурд создать?.. хм. возможно, да, какой-то тупиковый метод. Все надеюсь на то самое решение, которое я увижу целиком и полностью и самог по данному вопросу себе взять наивный

Именно создать. А не преодолеть. От преодоленья ты отказываешься, причом весьма упорно.
Отсюда и вывод: твоя цель - тщеславие.

Применительно к вопросу смысла жизни - принять на веру - можно чужое суждение - а можно свое. Существующие религии - чужое суждение о духовном устройстве мира. А я полагаю, что у большинства современных людей религия - в своей голове, а не в церкви и не в святой книге. И большинство, как и Фунтик верят во что-то свое, недогматичное, и выбирают из внешнего то, что к своему, внутреннему, ближе. Что же касается тех, кто не такой... я думаю, бегство к догматам, в том числе и религиозным, у человека случается как правило тогда, когда собственное мышление в миру не помогает или даже мешает, когда проще всего вообще отключить голову и передать свою судьбу в руки более праведного/более мудрого, а главное - сложить на него ответственность за себя и за то, что с тобой происходит.
В общем, чтобы не растекаться мыслей по древу - что плохого в том, что человек принимает на веру свое суждение? Если не верить самому себе - то кому еще? Или все же ключевой вопрос - вопрос ответственности? не хочется рисковать, приняв _свое_ решение?

да согласен - в чем вопрос может в ответственности как раз дело, на нее все замыкается. Возможно.

Ты просто пытаешься его (абсурд) создать. Для других. С целью покатать вату, заодно из тщеславья - оказатца в центре вниманья... И совсем не за-ради собственно познанья и безо всякого когнитивного интересу. Это Механик проверил, причом неоднократно. Тебя этот процесс пугает...

в данном вопросе, как и во многих других (но может далеко не всех) мне плевать на тщеславие.
Абсурд создать?.. хм. возможно, да, какой-то тупиковый метод. Все надеюсь на то самое решение, которое я увижу целиком и полностью и самог по данному вопросу себе взять наивный

Как говорила тут Фунтик, она не может просто принять на веру, тот же выбор религии, хотя ей бы было удобно иногда пользоваться в этом плане готовыми вариантами. Я же не могу принять на веру, но зачем мне что-то делать, поэтому тоже пытаюсь понять.

Это изменит мою жизнь, когда я сам для себя пойму... мне не нужна убежденность. Я могу менять мнения, они могут эволюционировать. Но пока я все варианты ответа на данный вопрос, что наблюдаю и знаю - они меня не удовлетворяют, поиски продолжаются...

Применительно к вопросу смысла жизни - принять на веру - можно чужое суждение - а можно свое. Существующие религии - чужое суждение о духовном устройстве мира. А я полагаю, что у большинства современных людей религия - в своей голове, а не в церкви и не в святой книге. И большинство, как и Фунтик верят во что-то свое, недогматичное, и выбирают из внешнего то, что к своему, внутреннему, ближе.
Что же касается тех, кто не такой... я думаю, бегство к догматам, в том числе и религиозным, у человека случается как правило тогда, когда собственное мышление в миру не помогает или даже мешает, когда проще всего вообще отключить голову и передать свою судьбу в руки более праведного/более мудрого, а главное - сложить на него ответственность за себя и за то, что с тобой происходит.

В общем, чтобы не растекаться мыслей по древу - что плохого в том, что человек принимает на веру свое суждение? Если не верить самому себе - то кому еще? Или все же ключевой вопрос - вопрос ответственности? не хочется рисковать, приняв _свое_ решение?

Механик пишет:

Попробуй представить себе ситуации абсурда и преодоления оного...
И угадай что будет если долгое время не удовлетворять эту потребность

или я просто не участвую в абсурде или пытаюсь его понятно, но это, конечно, нужно делать с уровня повыше, чем этот самый абсурд.
Потребность в чем не удовлетворять, в преодолении абсурдов?.. Так абсурды - это лишь наше непонимание. То есть что будет, если не преодолевать наше непонимание? Что, что... стагнация будет!

Ты просто пытаешься его (абсурд) создать. Для других. С целью покатать вату, заодно из тщеславья - оказатца в центре вниманья...
И совсем не за-ради собственно познанья и безо всякого когнитивного интересу. Это Механик проверил, причом неоднократно. Тебя этот процесс пугает...

Мне кажется, что первый уровень - понимание для самого себя - достичь проще всего.

Первый. Он же последний. Типа микрокосм/макрокосм...

А как же чиста вату покатать? Языком помолоть?

Понимания? Поясни. Может быть понимание для самого себя, между кем-то и кем-то, может быть понимание, которое можно как озарение спроецировать на всех и как светоч, озарить путь ко всеобщему смыслу жихзни )) Ты на какой уровень понимания нацелен?
Мне кажется, что первый уровень - понимание для самого себя - достичь проще всего. И я сильно сомневаюсь, что чужие мнения по поводу их смысла жизни помогут тебе в понимании твоего собственного, скорее наоборот, наполнят твой мозг шелухой и сомнениями. Тут очень просто подвергнуться чужому влиянию и перенять то, что тебе нафиг не нужно.
так что я полагаю, если ты обсуждаешь смысл жизни на виду у всех - то ты видимо, для себя к пониманию смысла уже пришел?

согласен. Я не обсуждаю у всех навиду, мне плевать, на виду это или нет. Я обсуждаю вопрос! Пришел?... может быть. НО я все же всегда интересуюсь свежими версиями, может что к себе добавить

Попробуй представить себе ситуации абсурда и преодоления оного...
И угадай что будет если долгое время не удовлетворять эту потребность

или я просто не участвую в абсурде или пытаюсь его понятно, но это, конечно, нужно делать с уровня повыше, чем этот самый абсурд.
Потребность в чем не удовлетворять, в преодолении абсурдов?.. Так абсурды - это лишь наше непонимание. То есть что будет, если не преодолевать наше непонимание? Что, что... стагнация будет!