Смотрел сегодня свои фотографии из Венеции.  Чуть не плакал от восторга. Сан-Марко с голубями, Гранд Канал, дворец дожей, архитектура, гондольеры, все дела... Наверно, самое красивое место в мире...
Но вот парадокс, - почему в тот момент, когда я стоял на этой самой Сан-Марко, мне было похуй на красоту, архитектуру и все дворцы? Почему я думал только о том, где бы присесть и добыть холодной воды? Почему я понял, что со мной произошло, только по прошествии времени?
Потом я понял, - потому что из области КОНКРЕТНОГО это ушло в область АБСТРАКТНОГО, в память, которая произвела эмоциональную "дорисовку" пережитого. И возник вопрос, - почему меня волнует только абстрактное? Проблемы в книгах\фильмах\спектаклях волнуют намного больше, чем проблемы реальных людей, существующих под боком. И так далее... Почему я не могу ценить настоящий момент, и должен уйти вперед по временной оси, прежде чем понять: "а вот тогда-то я был счастлив и не заметил этого...а вот тогда-то было хорошо, а я не понимал..." Как бы сделать так, чтобы понимать сразу?
Блин, почему так?

никак, если начнешь "понимать сразу", это уже не будет переживанием счастья, а будет отстраненным созерцанием. Как- будто жизнь мимо, счастье мимо, все мимо. ИМХО

Витача пишет:

я полагаю, что объективные критерии красоты существуют. отличается эмоциональная, а иногда - интеллектуальная вовлеченность созерцающего

Критерии - да, но эталоны?!

да это я протупил. На саомо деле хотел сказать "критерии". Бывает иногда такое...когда пишешь по запарке...

Zexh пишет:

Асталоп пишет:

Но у Зекса я ничего не нахожу. Так что он сказать-то хотел?

ты часто находишь у Механика?

Претендуешь на лавры Механика? То, что в единичном экземпляре оригинально, в дублях- банально.
Ищи свое лицо, (или еще какое место).

я такой как есть. Аналогия не говорит о сходстве полностью, она лишь указывает на аналогию для того, кому указывают.

Асталоп пишет:

Но у Зекса я ничего не нахожу. Так что он сказать-то хотел?

ты часто находишь у Механика?

Претендуешь на лавры Механика? То, что в единичном экземпляре оригинально, в дублях- банально.
Ищи свое лицо, (или еще какое место).

Но у Зекса я ничего не нахожу. Так что он сказать-то хотел?

ты часто находишь у Механика?

Асталоп пишет:

Даже когда я один- я использую опыт тех, с кем общался.

как же тебе, наверно, трудно

Может мне кто-нибудь объяснить: Что это было?
Я его не понимаю. Когда-то я дал себе слово не ругаться в и-нете. Особенно на "непонятных".
Я даже "Матерью Терезой" себя начинаю чувствовать, когда много терплю. И все надеюсь, что сам чего-то не понимаю. Что человек хочет сообщить нечто полезное. А я не осиливаю.
Но у Зекса я ничего не нахожу. Так что он сказать-то хотел?

Даже когда я один- я использую опыт тех, с кем общался.

как же тебе, наверно, трудно

c кем же ты тогда, когда ты с явлениями и сомневаешься, что ты 1 на 1?

Человек не бывает один на один. Я сравнил бы восприятие человека с призмой. И каждый- призма особая. Отдельная. Иные утрированно "фильтруют", допустим, синий цвет, другие- фиолетовый. Одни, как зеркала, воспринимают выпяченно какие-то определенные свойства... Развивать эту мысль банально. Вот g, к примеру, в постах посторонних ищет подтверждение своего превосходства и "дебильности" окружающих. И находит!
Так почему в нашем восприятии формируется искажение? Причины известны. Они в нашем прошлом.
Когда мы вмете с кем-то воспринимаем явление природы (к примеру), или архитектурные достопримечательности, или предметы изобразительного искусства, наши призмы суммируются. Мы невольно воздействуем друг на друга...
Гротескное восприятие, или передача информации - явление закономерное. Иногда полезное, иногда- иначе. Но обязательно это восприятие продиктовано предшествующим опытом.
Даже когда я один- я использую опыт тех, с кем общался.

Zexh пишет:

Асталоп пишет:

Уверен в чем? Как можно быть одному " с вами"?
Это уже не один. Если " с вами".

так ты ОДИН с нами?... потому что ты писал неуверенность в том, что ты один-на-один с явлениями.

Явлениями людей назвать можно. Да. Но эти "явления", образно говоря, заряжены. Как атомы в соединениях.
Они уже либо оттянули, либо явились донорами электронов. Именно люди заряжают себе подобных настроением, отношением... Предвзятостью. Они настраивают человека на восприятие в своем ключе... Перепрограммируют его.

c кем же ты тогда, когда ты с явлениями и сомневаешься, что ты 1 на 1?

Асталоп пишет:

Уверен в чем? Как можно быть одному " с вами"?
Это уже не один. Если " с вами".

так ты ОДИН с нами?... потому что ты писал неуверенность в том, что ты один-на-один с явлениями.

Явлениями людей назвать можно. Да. Но эти "явления", образно говоря, заряжены. Как атомы в соединениях.
Они уже либо оттянули, либо явились донорами электронов. Именно люди заряжают себе подобных настроением, отношением... Предвзятостью. Они настраивают человека на восприятие в своем ключе... Перепрограммируют его.

ухтыбля, тонко В0)))

правда?

Витача пишет:

Omelette пишет:

так она помоложе будет, что ты хочешь...

ты путаешь. наоборот.

в том-то и дело, это я так пошутил,

ухтыбля, тонко В0)))

Zexh пишет:

Асталоп пишет:

Я не уверен, что то же самое чувство испытывал бы, будь я один-на-один с этим явлением. Мне кажется такая уверенность, как у тебя, либо целостность личности, либо неискренность. (может даже самообман).

ты сейчас один с нами, чтобы быть уверен?

Уверен в чем? Как можно быть одному " с вами"?
Это уже не один. Если " с вами".

так ты ОДИН с нами?... потому что ты писал неуверенность в том, что ты один-на-один с явлениями.

Как слон в табачной лавке.

Кто-нибудь видел как слоны чихают?

Асталоп пишет:

Я не уверен, что то же самое чувство испытывал бы, будь я один-на-один с этим явлением. Мне кажется такая уверенность, как у тебя, либо целостность личности, либо неискренность. (может даже самообман).

ты сейчас один с нами, чтобы быть уверен?

Уверен в чем? Как можно быть одному " с вами"?
Это уже не один. Если " с вами".