Brigitta пишет:

bagir пишет:

Ведь что есть любой атом во Вселенной? Это колебания струн на определенных частотах.

Дык это ж круто.

Пока струны - "вещь в себе", это круто, но не для нас. Вот когда будут известны свойства струн, взаимодействие их с различными полями, механизм формирования ними элементарных частиц...

Brigitta пишет:

То есть, в сути своей информация. ...

А это там тоже постулируется???

.... Так же и со струнами, проблема в малом, заставить их колебаться с нужными нам частотами. Тогда можно себе персональную вселенную создать.

Ну дык для этого не надо ничо кОлебать и заставлять =
достаточно мухоморчиков поесть.

Только не ТИМ постулируя, а тип. Как, например, в типологии Афанасьева того же. С этам подходом можно описать что угодно. Что на этом форуме и демонстрировалось несколько раз. Например -

http://www.socionica.com/viewtopic.php?id=1578
и куча развитий, типа
http://www.socionica.com/viewtopic.php?id=669
http://www.socionica.com/viewtopic.php?id=1568

Но соционика != типология Хотя ты, на сколько я помню типирование тобой Шаова, как раз соционику только как типологию и воспринимаешь. А зря.

Да хоть ТИМ, хоть тип, хоть уровни... Без разницы. Главное - постулировать существование чего-нибудь чиста умозрительного, которое нельзя увидеть, потрогать. А там хоть тЕпируй - хоть людей, хоть отношения. И доказывай чо хочешь, обосновывай чо хочешь... Все едино.

Ежели в теории имеет место хоть один постулат, то опЕсать с ее помощью что угодно - это вопрос подвешенности языка.

Можно. Лишь бы теория позволяла делать предсказания. А вот с ТС в этом плане плоховато. Впрочем, по вышеприведённой ссылке это рассматривается. Или ты не смотрел, а так, обощённо?

Только не ТИМ постулируя, а тип. Как, например, в типологии Афанасьева того же. С этам подходом можно описать что угодно. Что на этом форуме и демонстрировалось несколько раз. Например -

http://www.socionica.com/viewtopic.php?id=1578
и куча развитий, типа
http://www.socionica.com/viewtopic.php?id=669
http://www.socionica.com/viewtopic.php?id=1568

Но соционика != типология Хотя ты, на сколько я помню типирование тобой Шаова, как раз соционику только как типологию и воспринимаешь. А зря.

Прокомментировав, что из-за того, что ТС может описать что угодно, её практическая ценность стала стремиться к нулю

Ежели в теории имеет место хоть один постулат, то опЕсать с ее помощью что угодно - это вопрос подвешенности языка.
Какой-то древнегрек сказал что если ему дать точку опоры - то он мир перевернет. А еще один учоный сформулировал "принцып дверных петель"...
А постулируя ТИМ любого человека можно затЕпировать в какое угодно отверстие - по самые помидоры

bagir пишет:

Самая универсальная теория, которая объясняет все, формулируется очень кратко: "На все воля божья".

Эта теория не фальсифицируема. Посему не может быть научной

Зато верифицируема. Значит - может быть научной

Но дело в том что всем астрофизикам до сих пор четырех размерностей хватает.

Ну если из своей деревни никуда не выезжать к примеру, то можно вполне довольствоваться тем, что земля плоская, и это не будет противоречить никаким наблюдениям. Вся наука в сути своей, это "царапание ногтем телевизора" с целью понять что у него внутри и как оно работает.

Ясно что подгонка чистой воды под тот ответ, который "должен получиться". А что делать? Если слона за хобот пощупать и решить что это змея, вопросы все равно остаются: почему эта змея расположена вертикально, на чем она держится, почему нижняя часть не достает до земли и всегда на одной высоте? Я бы змею с крыльями выдумал, но с плохим зрением, поэтому от земли далеко не отлетает. Вот все зануления, это такая же змея с крыльями и плохим зрением.

bagir пишет:

Ведь что есть любой атом во Вселенной? Это колебания струн на определенных частотах.

Дык это ж круто.

Пока струны - "вещь в себе", это круто, но не для нас. Вот когда будут известны свойства струн, взаимодействие их с различными полями, механизм формирования ними элементарных частиц...

"В рамках этой теории постулируется, что все фундаментальные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических струн, длина которых составляет порядка 10-35 м (планковская длина)"Если струны одинаковые везде и всегда, а про их различие пока ничего не известно, то колеблясь с одинаковыми частотами в разных точках пространства они должны формировать одинаковые частицы. Любые колебания разлагаются в ряд Фурье и приобретают информационные характеристики, позволяющие их в точности воспроизводить. А информация как раз и есть способ делания копий. Вот стучит bagir по клавиатуре и копии его мыслей появляются на экранах ваших мониторов. Так же и со струнами, проблема в малом, заставить их колебаться с нужными нам частотами. Тогда можно себе персональную вселенную создать.

Не не прокатывает по бритве Оккама.
Энштейн сказал четыре = значит четыре.
Я вообще через Астрофизику снова на теорию струн вышла.
Но дело в том что всем астрофизикам до сих пор четырех размерностей хватает.
А они как Хаббл запустили, так и "прозрели".
...
Я эксперименту больше верю.
И к тому же, не ясно почему в уравнении Фридмана нужно занулять терм кривизны пространства??
Энштейн вон занулил терм плотности энергии вакуума и "накололся".
Хотя интерпретация последнего терма как "темной материи" мне тоже не особенно верится.
Точно так же как и с мнимой массой тахиона в ранней ТС.

Самая универсальная теория, которая объясняет все, формулируется очень кратко: "На все воля божья".

Эта теория не фальсифицируема. Посему не может быть научной

Ведь что есть любой атом во Вселенной? Это колебания струн на определенных частотах.

Дык это ж круто.

А это там тоже постулируется???

чем универсальней решение тем меньше его практическая ценность

Самая универсальная теория, которая объясняет все, формулируется очень кратко: "На все воля божья".
Ну а если посмотреть на теорию шире описания процессов зарождения вселенной, то она прекрасно объясняет "библейские сказки" о первичности информации и чудеса материализации любых предметов в любой точке пространства. Этим иногда потешали темный народ просветленные личности навроде Будды или Елены Блаватской. Ведь что есть любой атом во Вселенной? Это колебания струн на определенных частотах. То есть, в сути своей информация. Заставь струны в любой точке колебаться с нужными частотами и там возникнут нужные атомы из пустоты. Готово ли человечество к такой власти над природой? Принесет такая власть процветание или самоуничтожение? Недаром в йоге развитие способностей к воздействию на окружающий мир и людей находится в тесной взаимосвязи с уровнем этичности личности. Вспомните "Прости их Господи, ибо не ведают они что творят" произнесенное Иисусом в защиту своих мучителей. И это не смотря на очень высокие способности как вылечить так и лишить жизни любого или всех своих мучителей. Много ли людей на Земле с таким уровнем этичности?
Вообщем это флейм уже не для раздела "юный техник". Извините что от темы отклонился...

Прокомментировав, что из-за того, что ТС может описать что угодно, её практическая ценность стала стремиться к нулю

чем универсальней решение тем меньше его практическая ценность

WikiPedia: Теория струн

достаточно доходчиво и популярно

Ага, всё верно: В последние годы теория струн столкнулась с серьёзной трудностью, называемой проблемой ландшафта, суть которой состоит в том, что теория струн позволяет равноправное существование огромного множества различных вселенных, а не только той, в которой мы существуем..

Так мне знающие люди и говорили. Прокомментировав, что из-за того, что ТС может описать что угодно, её практическая ценность стала стремиться к нулю

достаточно доходчиво и популярно