Не могу согласиться с подобным определением, потомучто иногда требуется эти структуры разрушить. Например, раб - часть структуры рабовладельческого строя. По твоему определению, бунтующий раб (например, типа Спартак) неразумен. А по-моему, он вполне разумен.

мы тут имеем немного разное. Но твой пример тоже прекрасен. То есть элемент общества идет против общества - прекрасно. В таком случае получается, что это само общество далеко от того, чтобы быть адекватным нечто более общему. Ситуация очень похожая была в раннем капитализме, да и, что душой кривить, сейчас она лишь мутировала в другую форму. Человек как ячейка общества просто слишком во многом подавлен и заглушается подачками в нужный момент, чтобы подняться против общества. Но, как мы видим на множестве примеров, от этого само общество не перестало быть в конфликте с самым простым обощающим уровнем природы, не говоря уже о более общихи структурах.

Тогда в итоге может быть так, ситуация усложняется:
человек разумен, если он гармонично включается в вышестоящие структуры, частью которых он является, при условии что сами эти структуры также гармоничны вышестоящему. В противном случае более частное стремится выразить протест, чтобы изменить искаженную негармоничную структуру над ним.

тогда ты не разумен в полном смысле -  так?

не так. В подобных фразах надо рассставлять скобки, математические.
(не разумен)(в полном смысле) - неверно.
не (разумен в полном смысле) - верно.

Не могу согласиться с подобным определением, потомучто иногда требуется эти структуры разрушить. Например, раб - часть структуры рабовладельческого строя. По твоему определению, бунтующий раб (например, типа Спартак) неразумен. А по-моему, он вполне разумен.

Zexh пишет:

так чего, я не понял, все себя считают разумными существами в полном смысле этого слова?..

Я считаю, что у этого слова нет полного смысла.

смысл видно есть весьма достаточный. Как пример такого определения: существо считается достаточно-полноценно разумным, если не противоречит живет в согласии с более общими структурами, частью которых оно является.
Пример: человек - часть природы в самом широком смысле и ее порождение. Если он живет в противоречии с законами природы - он неразумен. Тут речь не идет, есть ли животных или не пользоваться природой. Речь идет о соблюдении более общих законов, их признание, то есть показание понимания хотя бы на один уровень выше. Это может считаться критерием разумности, к примеру.

И по этому критерию отдельные люди могут быть в чем-то разумны, но неполностью опять-таки. А наше общество, как человечество, неразумно всецело и по буквально всем направлениям пока.

Zexh пишет:

так чего, я не понял, все себя считают разумными существами в полном смысле этого слова?..

Я считаю, что у этого слова нет полного смысла.

тогда ты не разумен в полном смысле -  так?

2. ты повесил аватар из говна, от него пахнет на форуме. смени аватар.

А у тебя из чего аватар?

нет, чувак. Я считаю себя шизой. Ты не одинок.

про себя пжл...

так чего, я не понял, все себя считают разумными существами в полном смысле этого слова?..

Я считаю, что у этого слова нет полного смысла.

Ёп!жик пишет:

Название темы вызывает у меня истерический смех

это твой ответ на вопрос темы?

Это мой ответ на тебя

Название темы вызывает у меня истерический смех

это твой ответ на вопрос темы?

Zexh пишет:

Ragnarok пишет:

Ты - тупой далбаёп. А я - человек разумный. Еще вопросы есть?

это твой ответ на заданный вопрос в теме?.. если да, то все понятно...

Конечно.

твое мнение засчиталось.

фунтик, у тебя даже грамматические ошибки гениальные совершенно. %))))

Да...Я такой...

фунтик, у тебя даже грамматические ошибки гениальные совершенно. %))))

Какой ты внимательный

Conway пишет:

я тоже не понял, потому прошу показать, тех, кто увидел. 8))

Я увидела... Но не поняла в чем именно и решила, что мне просто показалось и вобще я престрастна

Ооо, я люблю страстных-престрастных женщин. Незамужних, правда