NapA пишет:

Про "стыдно" я ничего не говорила (с). Я о том, что меня весьма задевает, что в относительно интеллектуальный вид деятельности (ИТ) пришли люди, с которыми не о чем поговорить. Дело не в конкретных знаниях, которые я перечислила. Кстати, элементарных понятий физики они (во всяком случае, те двое, с которыми я регулярно сталкиваюсь по работе) тоже не знают, вернее, не понимают. При общении спотыкаюсь на том, что вынуждена упрощать свою речь, обходить почти все темы, кроме сугубо житейских, ибо в противном случае общения не выходит - меня не понимают.

а на какие темы ты обычно общаешься с коллегами?

я с коллегами обычно просто треплюсь. Треп - отличный индикатор интересности собеседника.

верно-верно, я к тому, что интерес имхо чаще связан с недостатком информации по связям или внутреннему устройству, чем понятийной, так уж человек устроен -- прагматизм рульнее любопытства

интерес может быть связан с чем угодно. С недостатком знаний для построения систем, или пониманием "зачем они тут так крепят?"
Какой прок сравнивать прагматизм и любопытство по шкале рульности?

А поисковые системы - инструмент формализации, которого не было раньше

интересно, насколько полезна эта формализация... с одной стороны получается, что мы удаляемся от предмета на космическое расстояние... теряем с ним связь, с другой....его становится видно почти целиком...

гуглы-яндексы полезны в качестве обнаружений новых смыслов ... либо образовании новых формулировок... что тож опыт в некотором роде. Не говоря уже о трактовке новых для восприятия понятий.

Знания -это что-то навроде формализованного опыта. А поисковые системы - инструмент формализации, которого не было раньше

Механик пишет:

Мик пишет:

нельзя заставить детей или взрослых людей заинтересоваться наукой и/или искусством, точно так же как нельзя запретить. В конечном счёте всё сводится к их личностным качествам.

И чо?

у Напы ещё есть основания для надежды, вот чо

А ей оно надо?

опять же, для кого как.... Сложно искать связи между объектами, понятие о которых неполное или неверное... опять же о системах хорошее представление должно быть. Ну и польза, разумеется, которую из таких построений извлечь бы неплохо

верно-верно, я к тому, что интерес имхо чаще связан с недостатком информации по связям или внутреннему устройству, чем понятийной, так уж человек устроен -- прагматизм рульнее любопытства

Проводница пишет:

извини, если увела в сторону Как-то мне с трудом воспринимается общение в формате "вопрос-ответ"....

а я так обиделсо, таааак обиделсо!

понятно дело!

Проводница пишет:

смотря какой инфы.... если понятийной, то часто.

ну, понятийная -- это капля в море. Вот связи между объектаме, БЛ -- это гораздо более объёмная и полезная информация, не забудем и о ЧЛе

опять же, для кого как.... Сложно искать связи между объектами, понятие о которых неполное или неверное... опять же о системах хорошее представление должно быть. Ну и польза, разумеется, которую из таких построений извлечь бы неплохо

извини, если увела в сторону Как-то мне с трудом воспринимается общение в формате "вопрос-ответ"....

а я так обиделсо, таааак обиделсо!

Проводница пишет:

ты еще скажи, что я не по сабжу пишу

не, я просто думал, что написанное тобой под моим квотированным вопросом является ответом на него

извини, если увела в сторону Как-то мне с трудом воспринимается общение в формате "вопрос-ответ"....

смотря какой инфы.... если понятийной, то часто.

ну, понятийная -- это капля в море. Вот связи между объектаме, БЛ -- это гораздо более объёмная и полезная информация, не забудем и о ЧЛе

ты еще скажи, что я не по сабжу пишу

не, я просто думал, что написанное тобой под моим квотированным вопросом является ответом на него

Проводница пишет:

Мик пишет:

набрал "модальный джаз", ничего сверхнового не узрел

значит, ты уже знаешь достаточно про модальный джаз. Я ж говорю про понятие, которое тебя действительно интересует...т.е. по которому чувствуешь недостаток инфы.

мне думается, недостаток инфы вряд ли часто нейтрализуется альтернативными формулировкаме с яндекса

смотря какой инфы.... если понятийной, то часто.

Мик пишет:

неясно было вот что -- какое отношение вся эта ботва имеет к "образованию новых формулировок"?

какая именно ботва?

ты еще скажи, что я не по сабжу пишу

Мик пишет:

Проводница пишет:

набери любое, интересующее тебя, понятие в строке с яндексом и сравни с тем, что ты об этом раньше думал.

набрал "модальный джаз", ничего сверхнового не узрел

значит, ты уже знаешь достаточно про модальный джаз. Я ж говорю про понятие, которое тебя действительно интересует...т.е. по которому чувствуешь недостаток инфы.

мне думается, недостаток инфы вряд ли часто нейтрализуется альтернативными формулировкаме с яндекса