manager пишет:

Стоит лишь выключится из бытия других.

как Вы себе представляете сей процесс?

Как стабильное сведение своего влияния на бытие других людей к минимуму... Уменьшить количество общих контактов, потребляемых продуктов и других энергоносителей, не голосовать...=) Быть включенным во что бы то ни было, как можно меньше, будь то личные отношения, производственные или любые другие. Автономия. Опять таки, насколько это возможно. И Вы не будете никого задевать своим (не)бытием, и Вас не будут...

слова, слова, слова...но все равно спасибо...

Стоит лишь выключится из бытия других.

как Вы себе представляете сей процесс?

Как стабильное сведение своего влияния на бытие других людей к минимуму... Уменьшить количество общих контактов, потребляемых продуктов и других энергоносителей, не голосовать...=) Быть включенным во что бы то ни было, как можно меньше, будь то личные отношения, производственные или любые другие. Автономия. Опять таки, насколько это возможно. И Вы не будете никого задевать своим (не)бытием, и Вас не будут...

Стоит лишь выключится из бытия других.

как Вы себе представляете сей процесс?

spyke пишет:

manager пишет:

...было бы действенней убить сибя апстену... кое-кому...

Это жестоко и малоконструктивно. Пользы от бытия может оказаться больше, чем от небытия, по крайней мере, в перспективе...

некоторые своим бытием крайне затрудняют бытие остальных. Воистину говорят, Ад - это Другие...
а кому-то я затрудняю бытие...

Стоит лишь выключится из бытия других. Насколько возможно Тем более, что процесс симметричен, и всем будет счастье.

srez пишет:

manager пишет:

у Сартра все эти вещи на более глубоком уровне...Обмен информации - одно. А экзистенциальная сфера лежит глубже. Не будешь же ты возлагать все свои надежды по поводу вселенского смысла на того, с кем обменялся информацией или жидкостями...

То бишь его модель работает только на тех у кого есть тот самый "вселенский смысл" и надежды на него? А на других людей это не распространяеццо?

его модель утверждает, что вселенского смысла нет и быть не может. А человек склонен его себе придумывать, строить иллюзии (Бога и т.д.). И контакт с Другим, - тоже иллюзия...
это философия расставания с фантазиями...

Я даже догадываюсь, кто именно этот человек... Сартр собственной персоной, а в лучшем случае еще парочка его друзей. *)
Посидел посамокопался, свои заглюки местнячковы распространил на все человечество... ух, радуют меня эти философы... Фрейд вон свою зависть к члену тоже на все человечетсво распространил, это еще похлеще.

manager пишет:

srez пишет:

В одно не сольются, но покоррелировать немножко могут. Поменятся информацией, выводами из нее поделиццо. Взаимодействие без сомнения довольно плотное у людей, социальный мы звери, но и не 100% безусловно. **)

у Сартра все эти вещи на более глубоком уровне...Обмен информации - одно. А экзистенциальная сфера лежит глубже. Не будешь же ты возлагать все свои надежды по поводу вселенского смысла на того, с кем обменялся информацией или жидкостями...

То бишь его модель работает только на тех у кого есть тот самый "вселенский смысл" и надежды на него? А на других людей это не распространяеццо?

его модель утверждает, что вселенского смысла нет и быть не может. А человек склонен его себе придумывать, строить иллюзии (Бога и т.д.). И контакт с Другим, - тоже иллюзия...
это философия расставания с фантазиями...

srez пишет:

manager пишет:

слушай, колбасит меня. Я не могу сформулировать, как он описывал эти процессы. Где взаимопонимание 100%? Каждый человек - огромный комплекс установок\привычек\мнений (причем все это заимствованно из внешней сферы), не могущий гармонировать с другим, таким же(потому что у Другого этот комплекс - другой). А взаимопонимания - нет! Что бы ни посоветовали, решать-то все равно тебе, а не тому, кто советует! Проявления Другого должны лечь на почву Я и уже это исключает взаимопонимание. Они же в одно не сольются - Я и Другой.

В одно не сольются, но покоррелировать немножко могут. Поменятся информацией, выводами из нее поделиццо. Взаимодействие без сомнения довольно плотное у людей, социальный мы звери, но и не 100% безусловно. **)

у Сартра все эти вещи на более глубоком уровне...Обмен информации - одно. А экзистенциальная сфера лежит глубже. Не будешь же ты возлагать все свои надежды по поводу вселенского смысла на того, с кем обменялся информацией или жидкостями...

То бишь его модель работает только на тех у кого есть тот самый "вселенский смысл" и надежды на него? А на других людей это не распространяеццо?

manager пишет:

Ну сартра колбасит, то понимание невозможно ибо обязательно с Я конфликт будет, то наоборот взаимопонимание 100% и ваще базар придумали нафиг зачем...

слушай, колбасит меня. Я не могу сформулировать, как он описывал эти процессы. Где взаимопонимание 100%? Каждый человек - огромный комплекс установок\привычек\мнений (причем все это заимствованно из внешней сферы), не могущий гармонировать с другим, таким же(потому что у Другого этот комплекс - другой). А взаимопонимания - нет! Что бы ни посоветовали, решать-то все равно тебе, а не тому, кто советует! Проявления Другого должны лечь на почву Я и уже это исключает взаимопонимание. Они же в одно не сольются - Я и Другой.

В одно не сольются, но покоррелировать немножко могут. Поменятся информацией, выводами из нее поделиццо. Взаимодействие без сомнения довольно плотное у людей, социальный мы звери, но и не 100% безусловно. **)

у Сартра все эти вещи на более глубоком уровне...Обмен информации - одно. А экзистенциальная сфера лежит глубже. Не будешь же ты возлагать все свои надежды по поводу вселенского смысла на того, с кем обменялся информацией или жидкостями...

Ну сартра колбасит, то понимание невозможно ибо обязательно с Я конфликт будет, то наоборот взаимопонимание 100% и ваще базар придумали нафиг зачем...

слушай, колбасит меня. Я не могу сформулировать, как он описывал эти процессы. Где взаимопонимание 100%? Каждый человек - огромный комплекс установок\привычек\мнений (причем все это заимствованно из внешней сферы), не могущий гармонировать с другим, таким же(потому что у Другого этот комплекс - другой). А взаимопонимания - нет! Что бы ни посоветовали, решать-то все равно тебе, а не тому, кто советует! Проявления Другого должны лечь на почву Я и уже это исключает взаимопонимание. Они же в одно не сольются - Я и Другой.

В одно не сольются, но покоррелировать немножко могут. Поменятся информацией, выводами из нее поделиццо. Взаимодействие без сомнения довольно плотное у людей, социальный мы звери, но и не 100% безусловно. **)

Ну сартра колбасит, то понимание невозможно ибо обязательно с Я конфликт будет, то наоборот взаимопонимание 100% и ваще базар придумали нафиг зачем...

слушай, колбасит меня. Я не могу сформулировать, как он описывал эти процессы. Где взаимопонимание 100%? Каждый человек - огромный комплекс установок\привычек\мнений (причем все это заимствованно из внешней сферы), не могущий гармонировать с другим, таким же(потому что у Другого этот комплекс - другой). А взаимопонимания - нет! Что бы ни посоветовали, решать-то все равно тебе, а не тому, кто советует! Проявления Другого должны лечь на почву Я и уже это исключает взаимопонимание. Они же в одно не сольются - Я и Другой.

srez пишет:

manager пишет:

да это в моем изложении - глупости. У меня под рукой даже "Бытия и Ничто" нету...
но в общем...какой дадут совет - мы реально знаем всегда...
насчет точек зрения - допускают, но своими не делают...чужая точка зрения - всегда вторична по отншению к своей собственной...

ну если ты так ставешь вопрос, то какой именно совет дадут не знает никто, мы можем предполагать направление лишь, но зачастую даже мои предположения не имеют никакого отношения к реальности. *)

дык направление и имеется в виду...

Ну сартра колбасит, то понимание невозможно ибо обязательно с Я конфликт будет, то наоборот взаимопонимание 100% и ваще базар придумали нафиг зачем... Посадить бы всех этих философов анписать простенький скрипт эмулятор живого существа в природе и продумать их бщение между собой, думаю многие бы моменты проясинлись тутже для них...

manager пишет:

srez пишет:

Странный пример, если я иду за примером, я ожидаю как раз услышать нечто принципиально новое, на которое я скажу "точно, это оно". В описываемой тобой ситуации я просто не пойду за советом.
"Каждый все меряет со своей колокольни  и по-другому нельзя."
тоже ерунда какаято, большинство людей вполне допускает другие точки зрения.

в общем, коли честно сартр какието глупости писал уж откровенные, отсюда и вывод такой стренмный. *)

да это в моем изложении - глупости. У меня под рукой даже "Бытия и Ничто" нету...
но в общем...какой дадут совет - мы реально знаем всегда...
насчет точек зрения - допускают, но своими не делают...чужая точка зрения - всегда вторична по отншению к своей собственной...

ну если ты так ставешь вопрос, то какой именно совет дадут не знает никто, мы можем предполагать направление лишь, но зачастую даже мои предположения не имеют никакого отношения к реальности. *)

дык направление и имеется в виду...

srez пишет:

manager пишет:

никто не говорит, что конфликт блокирует восприятие и действие...
щас постараюсь объяснить, что он имел в виду. Например, ты идешь к кому-то за советом. Ты знаешь этого человека, знаешь его мысли\мотивации, и, в принципе, заранее знаешь, что он может тебе посоветовать, выбор возможностей тут невелик. Т.е, твой поход уже бессмысленен, - что тебе скажут, ты в принципе, знаешь. И отсюда два варианта, - либо ты при получении информации скажешь себе "да я это и так знал", либо проявишь бурное несогласие с тем, что он озвучил. Потому-то Сартр и говорил о невозможности бытия-для-других, что все мысли\мотивации\поступки\высказывания непремнно будут вступать в конфликт друг с другом, хотя и не затруднят восприятия (как такового). Каждый все меряет со своей колокольни  и по-другому нельзя. А колокольни у всех разные...
бля-а...сколько ваты...

Странный пример, если я иду за примером, я ожидаю как раз услышать нечто принципиально новое, на которое я скажу "точно, это оно". В описываемой тобой ситуации я просто не пойду за советом.
"Каждый все меряет со своей колокольни  и по-другому нельзя."
тоже ерунда какаято, большинство людей вполне допускает другие точки зрения.

в общем, коли честно сартр какието глупости писал уж откровенные, отсюда и вывод такой стренмный. *)

да это в моем изложении - глупости. У меня под рукой даже "Бытия и Ничто" нету...
но в общем...какой дадут совет - мы реально знаем всегда...
насчет точек зрения - допускают, но своими не делают...чужая точка зрения - всегда вторична по отншению к своей собственной...

ну если ты так ставешь вопрос, то какой именно совет дадут не знает никто, мы можем предполагать направление лишь, но зачастую даже мои предположения не имеют никакого отношения к реальности. *)

manager пишет:

Persephone пишет:

Механик, ты про текст и описание вполне в духе постмодернистской критики 80-х рассуждаешь. Они тоже сущее сводили к тексту и примату художественной литературы, а отсюда и театра во всем...

...и продолжают сводить..некоторые...к тексту вообще...

постмодернисты

Они-то как раз констатируют факт. А сводят соцьоники-психаёги и прочие им подобные.

Механик пишет:

Persephone пишет:

Механик, ты про текст и описание вполне в духе постмодернистской критики 80-х рассуждаешь. Они тоже сущее сводили к тексту и примату художественной литературы, а отсюда и театра во всем...

А Механик сводит сущее к тексту?

процитировать?

Ага... процитируй пожалуйста