============================================================

      - Какую выгоду женщина может извлечь из имитации оргазма? – спросил я. – Я правда не понимаю.

      - Не понимаешь, потому что думаешь как человек. 

      Этот упрек уже натер мне мозоль. Я виновато потупился.

      - Объясняю, - сказал Локи назидательно. – Мы любим вовсе не тех, кто сделал нам что-то хорошее. Мы любим тех, кому сделали что-то хорошее мы сами. И чем больше хорошего мы им сделали, тем больше хотим сделать еще. Это психологический закон. Женщина уже много тысячелетий успешно на нем паразитирует. Она убеждает вампира, будто испытывает непрерывные множественные оргазмы, чтобы вампир поверил, что сделал ее счастливой - и захотел сделать еще счастливее. Разве не понятно? Речь идет об инвестициях. Чем шумнее женщина сопит и ахает, тем больший объем средств она пытается освоить. А это надо пресекать в зародыше.

Я балдею:

=============================================================================

    - Цель гламура именно в том, чтобы жизнь человека проходила в облаке позора и презрения к себе. Это состояние, которое называют «первородный грех» - прямой результат потребления образов красоты, успеха и интеллектуального блеска. Гламур и дискурс погружают своих потребителей в убожество, идиотизм и нищету. Эти качества, конечно, относительны. Но страдать они заставляют по-настоящему. В этом переживании позора и убожества проходит вся человеческая жизнь.

      - А зачем нужен первородный грех?

      - Для того, чтобы поставить человеческое мышление в жесткие рамки и скрыть от человека его истинное место в симфонии людей и вампиров.

      Я догадывался, что слово «симфония» в этом контексте означает что-то вроде симбиоза. Но все равно мне представился огромный оркестр, где за пультом дирижера стоит Иегова - в черном сюртуке, с вымазанным в крови ртом... Подумав, я сказал:

      - Хорошо. Я могу понять, почему гламур - это маскировка. Но почему мы говорим то же самое про дискурс?

      Иегова закрыл глаза и стал чем-то похож на учителя джедаев Йоду.

      - В средние века никто не думал об Америке, - сказал он. - Ее не надо было маскировать, просто потому что никому не приходило в голову ее искать. Это и есть лучшая маскировка. Если мы хотим скрыть от людей некий объект, достаточно сделать так, чтобы о нем никто никогда не думал. Для этого надо держать под надзором человеческое мышление, то есть контролировать дискурс. А власть над дискурсом принадлежит тому, кто задает его границы. Когда границы установлены, за их пределами можно спрятать целый мир. Именно в нем ты сейчас и находишься. Согласись, что мир вампиров неплохо замаскирован.

===============================================================================

(с) Пелевин (?), Empire V

Его ведь из редакции украли, больше неоткуда Теперь у книг тоже появляются пиратские "экранки"

- На ваших глазах и при вашем участии разворачивалась карьера Владимира Сорокина как крупного концептуального писателя. Как вы относитесь к его уходу в массовую культуру?
- Как отношусь… Я вообще не могу читать то, что он сейчас пишет. Я уже «Голубое сало» прочел с трудом. Я иногда читаю популярную литературу, например Сергея Алексеева или Игоря Волгина. У Алексеева есть роман, написанный за несколько лет до сорокинского «Льда», практически с такой же атмосферой, что и «Лед», только значительно лучше написано. Что касается Волгина, он, или они (потому что похоже, что под этой фамилией пишет несколько человек), переложил, например, полностью, со всеми деталями, «Остров сокровищ» Стивенсона на бандитскую подмосковную ситуацию 90-х. Или его роман «Подводный саркофаг». Это гораздо увлекательнее, просто несравнимо с Сорокиным. А у Сорокина сейчас что? – Занудность, плохо написано. У него же нет своего языка. Он всегда был замечательным имитатором .

Ну а в целом с Володей все нормально – он же просто деньги зарабатывает. Я в этом ничего плохого не вижу. Уважаемый человек, у которого много поклонников, почти как у Филиппа Киркорова. Все, что мог, он уже сделал. Он ведь ситуативный писатель, привязанный к определенному периоду. Он напоминает мне писателя Семена Подьячева и, может быть, разделит его судьбу.

Подьячев потрясающе писал о крестьянской жизни конца ХIХ – начала ХХ века, раскрывая всю ее чудовищность, очень мощно и очень страшно писал. Может быть, поэтому его сейчас почти не вспоминают, постарались забыть всю эту жуть, хотя он, как и Сорокин 80-х, писал очень хорошо.

Если бы Сорокин пошел, что называется, по «пути благородного вана», не в попсню, а «в культуру» в новых условиях, он бы просто сгнил, его физиология к тому моменту не была готова к музеефикации. Поэтому он как бы полностью, по-настоящему сошел с ума по фразе «влипаро в парикмахера зверева». Это тот случай, когда сумасшедшие безапелляционно заявляют: «Я совершенно здоров», «Любите людей!» и т. п. Это очень интересная экзистенциальная трансформация в своих собственных персонажей 80-х.

интересно, на какое модное понятие сменилась "знаковая система". Правда интересно.

осталось. Просто факт существования знаков ныне оспаривается и именно на основании недостаточной корреляции подменяется симулякрами...
здесь, имхо, фишка в том, в каких рамках рассуждать и чьих теорий придерживаться. Классическая семиотика оперирует понятиями "знак\знаковая система" до сих пор. А вот постструктуралисты, коих к счастью не так уж много, существование знака оспаривают(точнее,переносят с него акцент) и т.д.
Проблема в том, что без них ничего не сделать. Потому-то постструктуралистов мало кто воспринимает всерьез, ибо акцент на "означивании" (процессуальности) вместо знака лишает возможности о чем либо говорить с уверенностью...

ага, "знак" -- это симулякр

просто ныне это понятие вытеснило понятие "знак"...точнее, стало более актуальным...или модным..что ли...

интересно, на какое модное понятие сменилась "знаковая система". Правда интересно.

я воспринимаю наш диалог не как спор, а как беседу

ага, "знак" -- это симулякр

просто ныне это понятие вытеснило понятие "знак"...точнее, стало более актуальным...или модным..что ли...
да, гуманитарий....
слушай, ты трезвый свои посты пишешь? Я - нет. Так что спор уже по этому факту не имеет смысла..:)

при всём при этом в твоём посте советская пропаганда заслужила статус знака

постольку, поскольку все эти ВПК действительно были. И в космос действительно летали. Я не имел в виду текстов. Я имел в виду плакаты\репортажи\вести с полей...

Маресьев тоже был, и без ног действительно летал. По сравнению с "ел/не ел ежей" вести с полей это просто эталон достоверности

мне как-то пофиг, что там обнажил Пелевин, честно говоря.

гуманитарий?

ага, "знак" -- это симулякр

при всём при этом в твоём посте советская пропаганда заслужила статус знака

постольку, поскольку все эти ВПК действительно были. И в космос действительно летали. Я не имел в виду текстов. Я имел в виду плакаты\репортажи\вести с полей...
хотя возможно ты прав, и она была симулякром. В таком случае Пелевин просто обнажил его пустотность... Противопоставив ему "реальность" мересьевского мифа. Суть все равно не меняется...

а корреляция не на 100% - да, не корреляция. Потому-то французы и стали так активно оспаривать понятие "знак"...
может, на этом и завяжем? а то я чего-то перебрал сегодня...Я готов признать твою правоту...

вот в этом фишка симулякра - отсылает не к конкретному предмету\явлению реальности, а к "следу", "возможному присутствию"...совсем коррелирует\не совсем...разница невелика, в данном случае. Коррелировал бы, если бы так оно и было на самом деле.

т.е. для тебя корреляция не на 100% -- это уже не корреляция?

при всём при этом в твоём посте советская пропаганда заслужила статус знака

я не знаю, чем он питался эти 2 недели. Если он не ел ежей -- это повод считать, что книга ну совсем не коррелирует с реальностью?

вот в этом фишка симулякра - отсылает не к конкретному предмету\явлению реальности, а к "следу", "возможному присутствию"...совсем коррелирует\не совсем...разница невелика, в данном случае. Коррелировал бы, если бы так оно и было на самом деле.
знаю, знаю - при таком подходе все тексты - симулякры. Так оно и есть, на самом деле...

ты думаешь, информация, которую ты представил - это правдивая информация?

да, я так считаю. У тебя есть конкретные опровержения?

я не знаю, чем он питался эти 2 недели. Если он не ел ежей -- это повод считать, что книга ну совсем не коррелирует с реальностью?

имхо заслуживал больше чем Стаханов

валяй

читал кое-что, поэтому интересуюсь. Уточни пожалуйста, что ты имеешь в виду.

ты думаешь, что этот знак (Повесть о Н.Ч) хоть как-то коррелировал с реальностью?