tagra пишет:

Нет-нет! Напка, при чем типичная. А что вам не нравится? По-моему, милая девушка, и вполне себе в имидже.

Ну, спасибо на добром слове
И, раз уж тут так принято - любую тему сворачивать на личности, хотелось бы в этом месте разъЯснить поподробнее...
tagra , поясни, пожалуйста, что по-твоему : *вполне себе в имидже*?
А *не в имидже* - это как?

Имидж - по-русски образ. У меня существует образ представителя ТИМа Наполеон, по моему восприятию ты из него не выпадаешь, не противоречишь. Вот и все.

Нет-нет! Напка, при чем типичная. А что вам не нравится? По-моему, милая девушка, и вполне себе в имидже.

Ну, спасибо на добром слове
И, раз уж тут так принято - любую тему сворачивать на личности, хотелось бы в этом месте разъЯснить поподробнее...
tagra , поясни, пожалуйста, что по-твоему : *вполне себе в имидже*?
А *не в имидже* - это как?

Я побывал на www.socionik.com
Похоже, что там не очень серьезно типируют. имхо

По-моему, серьёзное типирование на том форуме невозможно в принципе. Ведь для серьёзного типирования человек должен раскрывацца. А как можно раскрывацца на форуме, на котором могут забанить???

ну третье - это канена богатая у тя фантазия=)

ну раз я додумался, то другие тоже могли

имел ввиду на счет поста http://www.socionik.com/thread/1719-0.html, что
1. автор Напка, но отличается от тождиков
2. автор не Напка, но в серьез думающая, что она Напка
3. чем-то Напки ее обидели, что она решила дезинформировать

ну третье - это канена богатая у тя фантазия=)

Не, ну заглавный пост - откровенно дурная телега, вторым постом ее неплохо откомментировали кстати, тут ее АКА постил уже, я ее помню.

Или она обижена на Напок была, или "дуал дуалу рознь"

явная опечатка... в оригинале вроде было "завидую вашему знанью, что я - это я."