а он так и говорит - мол, хочу в трехзнаковое поле шестнадцатитиричное?

Шестнадцатизнаковое вроде бы. Это не то же самое.
Кстати, в принципе вписать его в трёхзнаковое поле можно. Но неудобно: одновременно всё число видно не будет. Придётся курсором бегать, или вообще бегущую строку показывать. В любом случае способ вписывания должен решить тот, у кого есть полномочия на это решение.

Но лично с моей колокольни, чаще всего на меня обижаются по глупым причинам Робы и неприятнее всего реагируют они же.

То есть, ты ими не командуешь и не смеешь командовать, а также запрещать делать что хочется (с виду бесполезное)?
В противном случае причины - не глупые.

И зачем так делаете вы, если делаете?

1. чтобы не отвлекаться от мысли, в которую я погружён (не выныривать в реальность ради реакции).
2. чтобы не начинать разговор с людьми, которые мне неприятны.
3. чтобы не начинать разговор, в котором будет нечего сказать.
4. из принципа.
5. из другого принципа.

?
Ну кроме глухоты...
И зачем так делаете вы, если делаете?
(Тим тоже неплохо бы указать)

время можно воспринимать не как что-то постоянно НОВОЕ: день, рабочий день, сутки, процесс. Ты когда-нибудь здороваешься заново с очередной раз вошедшими в твою комнату?

Угу, ну то есть на эскизе интерфейса он не увидел какие-то кнопочки и увидел другие... Да-да.

кнопочки здесь не причем, я выше уже написал и причину и как лучше поступать в таких ситуациях, если это не то, что ты хотела услышать - то извини

если нет контроля и человека, умеющего видеть нессответствия - владеющего одновременно и текущей разработкой и тем, что надо туда добавить, к примеру - то грош цена такой организации труда.

Не спорю.

так тут ничего насчет обиды нету, в результате то что, он обиделся?

ну мало того, что чувак накатал кляузу начальству, так он еще и завсегда при встречах явственно демонстрировал, как он недоволен. и так полгода. урод.

Noire пишет:

Taras пишет:

ну в описанном тобой примере причина в том, что роб посчитал, что он знает как лучше сделать, он видит все в комплексе, видит систему, более того он считает, что его для этого и привлекли (чтобы сделать все максимально лучшим, оптимальным образом), а тут ему заявляют что мол нам лучше знать как это сделать
чтобы избежать такой ситуации надо сразу ставить задачу таким образом, что мол заказчик платит за свои капризы, и если он хочет какую-то фигню - то какая нам разница, просто надо в таком случае содрать с него побольше (заранее естественно предупредив, что мол мы можем сделать дешевле, но по своему, как мы считаем правильным)

Так задача была поставленна подробно. Была подробная спецификация. Без согласия заказчика было написано то, что не предусматривалось спецификацией и не было написано то, что предусматривалось. Заказчик отказался принимать проект и соотв. платить, пока все не приведут в соотв. со спецификацией.

задача может и была поставлена подробно, но ведь у каждого свое восприятие одних и тех же вещей, даже вот соционику специально придумали, чтобы это объяснить, поэтому если хочется избежать конфликтов, то думаю можно попробовать ее использовать

Угу, ну то есть на эскизе интерфейса он не увидел какие-то кнопочки и увидел другие... Да-да.

Taras пишет:

Noire пишет:

Так если бы мы понимали чего они обижаются.

ну в описанном тобой примере причина в том, что роб посчитал, что он знает как лучше сделать, он видит все в комплексе, видит систему, более того он считает, что его для этого и привлекли (чтобы сделать все максимально лучшим, оптимальным образом), а тут ему заявляют что мол нам лучше знать как это сделать
чтобы избежать такой ситуации надо сразу ставить задачу таким образом, что мол заказчик платит за свои капризы, и если он хочет какую-то фигню - то какая нам разница, просто надо в таком случае содрать с него побольше (заранее естественно предупредив, что мол мы можем сделать дешевле, но по своему, как мы считаем правильным)

Так задача была поставленна подробно. Была подробная спецификация. Без согласия заказчика было написано то, что не предусматривалось спецификацией и не было написано то, что предусматривалось. Заказчик отказался принимать проект и соотв. платить, пока все не приведут в соотв. со спецификацией.

задача может и была поставлена подробно, но ведь у каждого свое восприятие одних и тех же вещей, даже вот соционику специально придумали, чтобы это объяснить, поэтому если хочется избежать конфликтов, то думаю можно попробовать ее использовать

Noire пишет:

Так если бы мы понимали чего они обижаются.

ну в описанном тобой примере причина в том, что роб посчитал, что он знает как лучше сделать, он видит все в комплексе, видит систему, более того он считает, что его для этого и привлекли (чтобы сделать все максимально лучшим, оптимальным образом), а тут ему заявляют что мол нам лучше знать как это сделать
чтобы избежать такой ситуации надо сразу ставить задачу таким образом, что мол заказчик платит за свои капризы, и если он хочет какую-то фигню - то какая нам разница, просто надо в таком случае содрать с него побольше (заранее естественно предупредив, что мол мы можем сделать дешевле, но по своему, как мы считаем правильным)

Так задача была поставленна подробно. Была подробная спецификация. Без согласия заказчика было написано то, что не предусматривалось спецификацией и не было написано то, что предусматривалось. Заказчик отказался принимать проект и соотв. платить, пока все не приведут в соотв. со спецификацией.

Так если бы мы понимали чего они обижаются.

ну в описанном тобой примере причина в том, что роб посчитал, что он знает как лучше сделать, он видит все в комплексе, видит систему, более того он считает, что его для этого и привлекли (чтобы сделать все максимально лучшим, оптимальным образом), а тут ему заявляют что мол нам лучше знать как это сделать
чтобы избежать такой ситуации надо сразу ставить задачу таким образом, что мол заказчик платит за свои капризы, и если он хочет какую-то фигню - то какая нам разница, просто надо в таком случае содрать с него побольше (заранее естественно предупредив, что мол мы можем сделать дешевле, но по своему, как мы считаем правильным)

Conway пишет:

в моей классификации это называется мудак. 8))) и я с подобным не раз сталкивался.

Слава богу до такого у меня с ними не доходило на работе. Но бывали бои, да. На текущей работе я нечаянно страшно обидела аналитега. Он продвигал мне идею, что требований надо писать два экземпляра - один такой общий - для заказчика, другой такой подробненький - для разработчиков. На вопрос зачем такое делать - ответ был таков - чтобы не надо было следовать пожеланиям заказчика в мелкой функциональности и пользовательских интерфейсах, потому что эти вопросы сложно согласовывать. Я же ему говорю, что у меня вопросы согласования с заказчиком мелкой функциональности и пользовательских интерфейсов всегда проходили гладко и никаких проблем никогда не было, а вот если их не согласовать - вот тогда точно будут проблемы. Тогда он рассказывает совершенно дикую историю: на одном из его прошлых мест работы заказчик нанял стороннюю контору которая провела анализ требований и прислал подробненькие требования с нарисованными интерфейсами и проч. В процессе разработки команда решила, что интерфейсы такие они делать не будут и еще некоторые изменения в функционале наворотила. Заказчик нанял на acceptance testing ту же контору, что писала требования. Quality assurances сели и проверили каждую кнопочку и каждую функцию из требований и каждый сценарий использования и естественно проект не приняли - они же там наворотили своего. Я его спрашиваю - а как вы вообще могли такое сделать - наворотить своего без согласования, это как если я закажу у портного красное платье в белую жемчужинку, а он мне сделает наоборот потому что по его мнению так видите ли лучше? И тут он как обиделся....

да, тут я этого роба вполне понимаю

у меня по работе происходит так:
ставишь задачу робу. онолитегу, блин. задача: сделать структуру данных программного модуля для реализации такого-то функционала. описание функционала, требования, примеры - прилагаются. он думает. денёк-другой. потом подходит и говорит что-то в стиле "я тут посмотрел твою задачу. в ней не хватает данных". спрашиваешь - чего не хватает? из того, что он отвечает понятно, что не хватает ровно того, из-за чего ты ему задачу ставил. типа, он в ответ спрашиват - а вот какая связь тут должна быть между таблицами? в этот момент я лично объясняю чуваку, что этот вопрос был задан ему. и его задача на него ответить. потому что я - тупой менеджер, а он - умный онолитег. хорошо, говорит он. и уходит думать. думает еще два дня. модуль уже разработан давно. он присылает ответ на поставленную задачу с копией начальству - моему и его - с просьбой проконтролировать, чтобы менеджеры правильно ставили задачи. и с предложением по введению в процедуры постановки задач таких-то и таких-то этапов. этапы как правило усложняют выполнение задачи и увеличивают затраты времени на неё раза в полтора.

в моей классификации это называется мудак. 8))) и я с подобным не раз сталкивался.

так тут ничего насчет обиды нету, в результате то что, он обиделся?

GluckyKlucky пишет:

Ну в принципе начальник какого нибудь планового наверное и не обязан знать что такое треххнаковое поле. Тут придется объяснять.

Конечно, не обязан. Но незачем тогда лезть в детализацию.

а он так и говорит - мол, хочу в трехзнаковое поле шестнадцатитиричное?