Может, в ней архивы в оперативную память распаковываются? Этим можно объяснить малый размер на диске и большие требования к RAM.

Все текстуры создаются (а не распаковываются) динамически; изображение обрабатывается исключительно видеокартой, причем активно используются шейдеры, что значительно экономит место (и повышает нагрузку); все, что можно -- упаковано и т.д. У них на сайтике где-то было техническое описание.

Што да, то да.

В итоге имеем такие размеры (могут отличаться в зависимости от версии компилятора, дефолтовых настроек и т.д., но тенденция ясна):
  файл 1 (в котором упоминается ООП, хоть и не используется) -- 417 кБ,
  файл 2 (чистый C без всяких ++) -- 14 кБ.

Все конечно зависит от компилятора. Например в gcc 4.1.1 разница в два раза. 5732 байт против 2828.

Ну не каждый человек сможет написать код на ассемблере короче и быстрее, чем последние версии gcc.

masai пишет:

Кроме того рекомендую посмотреть эту статью: http://en.wikipedia.org/wiki/.kkrieger

Что за хренотень?
Шутер, занимающий всего

System requirements
1.5GHz Pentium 3 / Athlon or faster
512MB of RAM
GeForce 4Ti (or higher) or ATI Radeon 8500 (or higher) graphics card supporting pixel shader 1.3
DirectSound-compatible sound hardware
DirectX 9.0b
Microsoft Windows
96KB disk space

?
Ну-ну. Вот на моём компе такая игра не пойдёт - исключительно из-за RAM. А диск спейс действительно впечатляющий! Прям как в DOS-играх 1990-го года.

На моем тоже не пошла бы. Поэтому сходил к другу, чтоб посмотреть. Убедился, что все на скриншотах в статье википедии -- это правда.

Если программа - всего лишь тест, то плюнь на виндоус и пиши в чистом досе. Или в скриптах для браузера.

Полностью согласен! Средства должны быть адекватны цели.

Если цель получить маленький код -- можно писать на ассемблере, если цель -- быстро написать тестик для инета -- java или javascript. Если мне потребуется написать программку для замены в кучке текстов числа 12 на число 21, вряд ли я для этого выберу хаскел или Си.

Кроме того рекомендую посмотреть эту статью: http://en.wikipedia.org/wiki/.kkrieger

Что за хренотень?
Шутер, занимающий всего

?
Ну-ну. Вот на моём компе такая игра не пойдёт - исключительно из-за RAM. А диск спейс действительно впечатляющий! Прям как в DOS-играх 1990-го года.

Требуется гораздо меньше.

На оргиях, помнится, лежала прога с тестом Филатовой. Ее размер (правда, с использованием upx) -- 18 кБ.

Если программа - всего лишь тест, то плюнь на виндоус и пиши в чистом досе. Или в скриптах для браузера.

Пустое окно, сделанное в Дельфи, которое может только менять размер, закрываться, весит 300 к.б. Наверняка, чтобы закодировать такое поведение, требуется информации раз в 10 меньше.

Требуется гораздо меньше.

На оргиях, помнится, лежала прога с тестом Филатовой. Ее размер (правда, с использованием upx) -- 18 кБ.

Она представляла собой окно с меню. Через меню запускаляся тест из 40 вопросов (текст вопросов и обработка результатов -- в самом exe'шнике). Вопрос -- это текст + 5 кнопок с вариантами ответов.

Кроме того рекомендую посмотреть эту статью: http://en.wikipedia.org/wiki/.kkrieger .

Например, имеем два файла:

// 1.cpp
#include <iostream>
int main (void){return 0;}

// 2.cpp
int main (void){return 0;}

Компилируем их командами

g++ 1.cpp -o 1
g++ 2.cpp -o 2

В итоге имеем такие размеры (могут отличаться в зависимости от версии компилятора, дефолтовых настроек и т.д., но тенденция ясна):
  файл 1 (в котором упоминается ООП, хоть и не используется) -- 417 кБ,
  файл 2 (чистый C без всяких ++) -- 14 кБ.

Хотите экономить каждый байт -- пишите на ассемблере.

А вообще, уменьшить размер помогают утилиты вроде strip (или PEOptimizer под Windows), которые удаляют точки отладки и прочий мусор из исполняемого кода. Ну, и старый добрый upx.

P.S. "strip" и "upx --best" позволили уменьшить размер файла 1 аж до 71 кБ.

Пустое окно, сделанное в Дельфи, которое может только менять размер, закрываться, весит 300 к.б. Наверняка, чтобы закодировать такое поведение, требуется информации раз в 10 меньше.

17кб

http://www.ssz.by.ru/bc/syst_coding.html

Ragnarok пишет:

Я не совсем понимаю, зачем это вообще нужно.

Есть любители маленьких программ

На этот случай есть UPX.