А вот по поводу связки "внешность-ТИМ" что-то сомнение берет. Ненаучный подход получается, мистика какая-то: ТИМ не наследуется, внешность - да. Откуда чему взяться?

Кхм. Вроде бы, многие соционики склоняются к версии наследования ТИМа Хотя, конечно, репрезентативных данных серьёзных нет ещё. Соционика слишком молода

А вот по внешности типирование очень сильное подспорье. Тут, главное, в абсолют его не выводить. А то есть у именитых социоников такая болезнь - откроют какой-то подходящий для одного набора случаев метод, и давай его совать куда ни попадя Нет, каждый метод нужно применять для своего набора частностей.

Веншность же, как минимум, даёт возможность с высокой степенью достоверности определять сенсорику/интуицию, этику/логику, даже рациональность/иррациональность. Это не панацея, нов ряде случаев смотришь - и _сразу_ понимаешь, что это - сенсорик. Это - чёрный этик.

И никакой тут мистики. Чёрным этикам, скажем, присуща гибкая мимика. Особенно - у ЧЭ+. Это особым образом формирует мышцы лица. Сенсорики не имеют привычки отключаться от окружающего мира и взгляд их "цепкий", даже часто "колючий" (особенно у Гюго или Напов это бывает характерно). Интуиты же, понятно, чаще уходят внутрь себя, взгляд блуждает, не останавливается чётко на предметах. Но тут даже _правильные_ исключения есть. те же Драйзеры очень редко смотрят прямо на человека. Это неэтично Смотрят чаще боковым взглядом. От этого - создаётся впечатление размытости взгляда, взгляд кажется интуитским.

Сенсорики обычно хорошо контролируют тело, и поэтому его движения очень точны. Они больше уделяют внимания уюту и поэтому, скажем, любят разваливаться в кресле, а не присесть в уголке, как иной интуит

Рационалы внутренне напряжены, зажаты. Это тоже проявляется, и в бОльшем тонусе мышц, и в более рваных движениях (зажатыми мышцами труднее контролировать движения). Зато они чаще используют симметричные формы положения тела против "перекошенных" (и вальяжных) тел иррационалов.

Ну и т.д. и т.п. - никакой мистики

А дальше - есть ретроспекция. Было время. когда вы не знали соционики.
Возможно, было и такое время, когда папа с мамой ещё не успели закапать мозги.

Кстати, да. Ярче всего черты моего характера проявлялись в 4..6 лет А потом - школа, мама-Заказчик...

Но самое забавное тут в другом даже. По сложившимся стереотипам, характер ребёнка формируется обычно к 5..6 годам. Но все мои реакции, которые я более-менее связно помню с событий примерно полуторалетнего - двухлетнего возраста, были уже сугубо Робеспьерскими

Это что ж получаецца...! Какой нибудь юношь со взором горящим, весь такой впечатлительный, оттипируется в неправильном направлении и давай свою сильную сторону зажимать, болевую выставлять. А потом его жизня по башке . Тут он в соционике да и в жизни заодно и разочаруется.

Конечно. Совершенно распространённый случай. Острым ножом, вот, тоже безопаснее что-либо резать, чем тупым. Но кто-то им порежется и на всю жизнь станет бояться острых предметов

...

Я тебе скажу больше. Со своей субьективной точки зрения Среди _именитых_ социоников есть несущие ну ТАКУЮ ахинею, что хоть святых выноси А уж согласие среди социоников - вообще редкость

zverek, а разве , к примеру, сочувствие к бродячей собаке с перебитой лапой - не эмоция?

Эмоция != этика Более того, способность к сопереживанию, например, очень сильная у суггестивных чёрных этиков. А это - базовые белые логики Скажем, по психологическим тестам, способность к эмпатии у меня просто сверхвысокая.

Но эмоции - это даже не прямо эмотивность в признаках Рейнина

Вычислишь Но с (не)определённой доверительностью. И хочешь не хочешь, нужно подключать интуицию (как и в любой серьёзной математике, кстати!), чтобы выделить более яркие факторы, проигнорировать ненужные, и определить правильно эти самые яркость и нужность

>Нельзя провести десяток тестов на рациональность-иррациональность,логику-этику и т.д., все это дело по табличкам проверить и вот тебе уже готовый Дюма, Наполеон или там Есенин.

По шаблону - тут зависит от того, удовлетворит ли тебя точность. Средняя вероятность успеха для набора вопросов штук под триста (тесты типа МТ или ЛОГиТ) - 80..90%. Не по шаблону - нужно, как я уже говорил, определять наиболее характерные черты и _обязательно_ как по дихотомиям, так и по аспектам. Собственно, аспектный анализ куда точнее, дихотомии нужны только для перепроверки и окончательной расстановки аспектов.

>Потому как человек может сам себе не признаваться, какой он на самом деле, ему мама с папой лет 16 на мозги капали: делай так, а так не делай, а вопросы в тестах больно прямолинейны.

При типировании обычно смотришь не на наполнение ответов, а на их форму. Чаще всего, кстати, наработанная маска ТИМ не меняет вообще. В оставшейся части случаев - не меняется аспектное наполнение. Ну и в запущенных случаях всегда можно оценить изменение тенденции пользования теми или иными аспектами, по мере роста информационной загруженности испытуемого. Чем интенсивнее информационное давление, тем ярче проглядывает настоящее лицо. Это может быть стресс, может быть серьёзный спор, ссора, или просто разговор в доверительной обстановке на короткой дистанции

>"Вас можно назвать эмоциональным человеком?" - е-мое, да конечно, что ж я тварь бездушна какая - "Да". "Вас можно назвать последовательным человеком?" - еще б я от своего слова отказывался!-"Да"

Дык, оценка же идёт не так Я уже молчу про формальные определения этики/логики - там с дюжину утверждений, при чём как раз, зачастую, не относящихся к эмоциям. А так - можно смотреть, например, на смещение методки аргументации в споре на форуме. На то, как и с кем любит спорить человек.

Понятно, что у иного логика, этика может быть так прокачана, как другому этику не снилась

>Хотчется человеку в ТИМе покрасивше, поправильней определиться. Вот и привирает сам себе.

Вот потому самотипироваться не знающим соционику и бывает, порой, так сложно Нет, когда человек нашёл себя по жизни, то и ТИМ его как на ладони, нередко, сразу бывает виден. Но если вечно "хочет странного" - его так перекосить может, что мама рОдная...

>Так что типирующий, видимо, ориентируется еще и на свое субъективное мнение о типирующемся.

А вот тут уже зависит от самоосознания типирующего. Нормальный типировщик прекрасно знает особенности своего восприятия и может вносить поправку. Ну и, безусловно, типировать посредством тех рамок, в которых чувствует своё умение

>Вот мне и стало интересно, а вы как определили свой ТИМ?

Прошёл четыре теста, получил два результата, всерьёз соционику не воспринимал, т.к. она казалась лишь ещё одним из "алхимических" направлений, скорее, как забаву воспринял (потому и довольно серьёзные нестыковки с полученными результатами не смущали - в астрологии ещё и не такое бывает ). Наткнулся на тогдашний форум Оргий, увидел, что всех типируют, вылез со своими результатами и ответами на тестовые вопросы. Впрочем, это долгая, хотя и весёлая история. Среди прочих прозвучала версия Робеспьера. Очень удивился, т.к. примеривая разные описания её даже не рассматривал - не имела ничего общего с результатами тестов. Прочёл описание. Попалось бы описание Горенко - вопросов бы не возникло, оно точно на 100% как с меня писано Но самым подробным было описание Стратиевской, а это, как раз тот случай, когда нужно вносить поправку на призму автора Но из всех описаний было самое точное. Да к тому же и калькулятор Рейнина близкий результат выдавал.

Тогда я разом полез в уже глубокую теорию и, параллельно, разобрал по тезисам описание _всех_ типов у Гуленко. "Это про меня", "это нейтрально", "это не про меня" и посчитал точное процентное соотношение. Оказался Робом.

Это всё по дихотомиям.

А уж когда в аспектный анализ полез - всё, все сомнения отпали

...

Ну а потом уже, когда других научился типировать, стал обращать внимание на интертипные отношения

zverek пишет:

Mardg пишет:

"Вас можно назвать эмоциональным человеком?" - е-мое, да конечно, что ж я тварь бездушна какая - "Да".

а я вот не могу себя назвать эмоциональным человеком. хотя я тоже не тварь бездушная

ага ага, очень душная... тьху, млин... душевная   
и в общем даже ничего себе так

вот, и свидетели есть понятые, так сказать

Mardg пишет:

"Вас можно назвать эмоциональным человеком?" - е-мое, да конечно, что ж я тварь бездушна какая - "Да".

а я вот не могу себя назвать эмоциональным человеком. хотя я тоже не тварь бездушная

ага ага, очень душная... тьху, млин... душевная   
и в общем даже ничего себе так

Хорошим подспорьем является рисунок несуществующего животного,
вкупе с рисунками НЖ злого, НЖ больного, НЖ за работой и НЖ в кругу друзей.
К сожалению, этот метод годится лишь один раз - пока вы не знаете, как должен рисовать Бальзак, как Драйзер, как Робеспьер, а как Джек.
Достоинство этого метода в том, что рисунок - вещь материальная, его видно.
Признавайся не признавайся, а документ всё покажет.

Захотелось протипироваться по рисункам. Где это возможно осуществить и каким образом?

А может быть, не тим, а его разные компоненты наследуются, а результирующий тим получается как их комбинация? Если ещё добавить доминантность-рецессивность, то можно будет практически кого угодно вполне наукообразно запутать...

Забавно, это вроде как "в 80% случаев в ролевой функции черная логика преобладает над белой этикой"
Какой простор для создания "идеального" общества!!

А вот по поводу связки "внешность-ТИМ" что-то сомнение берет. Ненаучный подход получается, мистика какая-то: ТИМ не наследуется, внешность - да. Откуда чему взяться?

А может быть, не тим, а его разные компоненты наследуются, а результирующий тим получается как их комбинация? Если ещё добавить доминантность-рецессивность, то можно будет практически кого угодно вполне наукообразно запутать...

kaprizka пишет:

Хорошим подспорьем является рисунок несуществующего животного,
вкупе с рисунками НЖ злого, НЖ больного, НЖ за работой и НЖ в кругу друзей.

Еще есть почерк. Мои наблюдения и сравнения пока совпадают. По почерку тоже много что можно ксказать о ТИМе.

Очень согласна насчет рисунков. Только вот интерпретировать их толком пока нет специалистов...

Да, наверно, это будет поинтереснее тестов типа "выберите понятие, которое больше Вам подходит". Потому как тестируемый ответ дает неосознанно, не понимая разумом, что это в конечном итоге значит. Тут уж образование и жизненный опыт не помешают.

А вот по поводу связки "внешность-ТИМ" что-то сомнение берет. Ненаучный подход получается, мистика какая-то: ТИМ не наследуется, внешность - да. Откуда чему взяться?

Не пугай девушку, а то она ни одному типировщику не поверит

Думаете, если Чебурашка - так уж и оттипировать правильно не сможет? Где логика?

Типа, "сапожник без сапог"... - обычная бытовая логика.

Не пугай девушку, а то она ни одному типировщику не поверит

Думаете, если Чебурашка - так уж и оттипировать правильно не сможет? Где логика?

Mardg пишет:

Я тут начала теорией зачитываться и поняла, что "математическим" способом ТИМ не вычислишь. Нельзя провести десяток тестов на рациональность-иррациональность,логику-этику и т.д., все это дело по табличкам проверить и вот тебе уже готовый Дюма, Наполеон или там Есенин.

Потому как человек может сам себе не признаваться, какой он на самом деле,

Прежде всего, не следует читать соционическую литературу раньше, чем эти тесты пройдёшь. По крайней мере ту, которая объясняет интерпретацию ответов. А если уж прочитала, то на время отвечания надо как бы забыть, что в ней сказано.

А дальше - есть ретроспекция. Было время. когда вы не знали соционики.
Возможно, было и такое время, когда папа с мамой ещё не успели закапать мозги. Вот если вспомнить своё тогдашнее поведение и мотивы этого поведения, чувства - может, что и выйдет.

Хорошим подспорьем является рисунок несуществующего животного,
вкупе с рисунками НЖ злого, НЖ больного, НЖ за работой и НЖ в кругу друзей.
К сожалению, этот метод годится лишь один раз - пока вы не знаете, как должен рисовать Бальзак, как Драйзер, как Робеспьер, а как Джек.
Достоинство этого метода в том, что рисунок - вещь материальная, его видно.
Признавайся не признавайся, а документ всё покажет.
Заодно можно вспомнить, что вы рисовали в тетради на скучных лекциях.

Только комбинация разных методик может более-менее верно отразить истину.

Есть также контекст-анализ (но он всегда выявит ЧЛ, по крайней мере у меня выявлял),
признаки Рейнина (но они недостаточно ортогональны)
и оценка внешности.
Типа "форма носа вот такая - значит Бальзак. На подбородке ямка - значит, Штирлиц. Шея толстая - Жуков" и т.д.

Еще есть почерк. Мои наблюдения и сравнения пока совпадают. По почерку тоже много что можно ксказать о ТИМе.

Очень согласна насчет рисунков. Только вот интерпретировать их толком пока нет специалистов...

Марси - дипломированная чебурашка

Не пугай девушку, а то она ни одному типировщику не поверит

Меня очень давно оттпирировал заочно (в смысле без моего ведома ) один знакомый, затем повёл меня к тому самому Вайсбанду, который подтвердил результат. Затем я прочитала описание этого ТИМа и узнала в нём себя. Затем почитала всё, что удалось достать по этой теме, и осталась в своём ТИМе