- А интересно, кем бы вы никогда не смогли работать?
- В науке, наверно. А вот дипломатом мог бы быть. Но мне посчастливилось стать актёром. Актёрская школа в России - это особая школа, быть, может, единственная такая, мы же все для роли буквально из себя "достаём". Поэтому я и позволил себе назвать актёрство миссионерством, профессией, которая лечит души человеческие. И я думаю - мне 60 лет, зачем мне это надо? А потом на спектакле чувствую, как затих зал, и сидит известный учёный, который знает куда больше меня, и чем я могу его удивить? А почему-то он заплакал. Нет, это прекрасная профессия. Меня спрашивают: как это можно играть десятилетиями один спектакль, одну и ту же роль? Да я-то один, а публика каждый спектакль другая! И каждый раз всё по-новому. Каждый раз возникают новые токи. Каждый раз!

Marsianka пишет:

Понятно, что не все лётчики - фанаты авиации. Но "самые-самые" из них наверняка  
Разве не так?

Наверняка. Но за всех судить не берусь. Я же отвечал на тезис "все актёры поведены на актёрстве"

Ну, тогда все претензии тем, кто это пишет

---

А у нас по телеку как раз показывают Red Bull Air Race

Понятно, что не все лётчики - фанаты авиации. Но "самые-самые" из них наверняка  
Разве не так?

Наверняка. Но за всех судить не берусь. Я же отвечал на тезис "все актёры поведены на актёрстве"

Несмотря на то, что отчасти с тобой можно согласиться, все же замечу, что те, кто не "поведены на актерстве", просто не пишут Даже летчики - не все фанаты авиации Хотя, казалось бы, почитаешь - так это единственная профессия на свете Кстати, насчет маленьких оплат киноактеров в СССР тоже сильно неоднозначно. Да и есть другой, не совсем гаммийский мотив: стать знаменитым (это и насчет Голливуда).

Мне кажется, что выбравшие для достижения славы актёрскую стезю к актёрству всё же неравнодушны, хотя могут и не обладать талантом. Ежели говорить о крупных актёрах, то трудно представить, чтобы человек не любил ту деятельность, которая ему удаётся хорошо.

Не все актёры пишут книги, но о Янковском в своей книге написал Марк Захаров
А лучше смотрите фильмы и спектакли с его участием

И попробуйте сказать, что Максы Юрий Соломин и Леонид Филатов не испытывают интереса к своей профессии! Я вас засмею
Долой шовинистические теории!

---

Понятно, что не все лётчики - фанаты авиации. Но "самые-самые" из них наверняка  
Разве не так?

Что такое зеркальная свинка?

Не что, а кто, - это я так одного пользователя обозначила, чтобы наш Глюки сразу понял о ком речь... Вот, сравни 2 профиля:
http://socionica.russian-trader.ru/profile.php?id=54
и
http://socionica.russian-trader.ru/profile.php?id=194

подсказка: там в самом профиле имеется ссылка на темы, где есть посты хозяина профиля

Не понимаю. Я не сторонница михаэлусовских теорий.
Актёры такого плана даже теоретически не могут быть не помешаны на своей профессии

О том, что все актёры поведены на актёрстве, пишут сами актёры и режиссёры. В качестве доказательства, можешь принять хотя бы тот факт, что в Советском Союзе они работали за маленькие и очень маленькие зарплаты.  Да и в Голливуде суперзвёздами с супергонорарами мало кто становится после первой же роли. Пахать им и пахать. Без любви к актёрству в этой профессии не выживешь.

Несмотря на то, что отчасти с тобой можно согласиться, все же замечу, что те, кто не "поведены на актерстве", просто не пишут Даже летчики - не все фанаты авиации Хотя, казалось бы, почитаешь - так это единственная профессия на свете Кстати, насчет маленьких оплат киноактеров в СССР тоже сильно неоднозначно. Да и есть другой, не совсем гаммийский мотив: стать знаменитым (это и насчет Голливуда).

Marsianka пишет:

chatenoir пишет:

Понятия не имею, не знакома с Янковским. Ну сама понимаешь, NT-круг интересов и все такое.

Не понимаю. Я не сторонница михаэлусовских теорий.

Это не михаэлусовская теория, круг интересов человека в подавляющем большинстве случаев позволяет его отнести к определенному клубу.

Я когда-то чуть не плакала от умиления, когда до меня дошло, что один из пишущих на оргиях в раздел ST про политику, причем так интересно пишущий товарищ - клон Рагнарока

Круг интересов да, но кто доказал, что этот клуб в всегда соответствует тимному соционическому клубу и что интересы должны соответствовать только одному клубу?
И кто доказал, что в большинстве случаев профессия человека соответствуют его соционическому клубу?  Кто оттипировал професии, в частности актёрскую?

Ежели брать "непримитивные" профессии, в каждой из них обнаружатся интересы для каждого ТИМа. Поэтому глобальные высказывания типа того, что какому-то ТИМу должна быть интересна или неинтересна та или иная профессия, я воспринимаю так же, как и заявления о том, что у всех Напов с логикой не в порядке

chatenoir пишет:

Marsianka пишет:

Шате! Ты меня сразила наповал
Робами признаны, например, Олег Янковский и Джуди Фостер.  Ну как про Янковского можно сказать, что такая профессия ему не интересна!

Понятия не имею, не знакома с Янковским. Ну сама понимаешь, NT-круг интересов и все такое.

Не понимаю. Я не сторонница михаэлусовских теорий.

Это не михаэлусовская теория, круг интересов человека в подавляющем большинстве случаев позволяет его отнести к определенному клубу.

Я когда-то чуть не плакала от умиления, когда до меня дошло, что один из пишущих на оргиях в раздел ST про политику, причем так интересно пишущий товарищ - клон Рагнарока

Marsianka пишет:

Шате! Ты меня сразила наповал
Робами признаны, например, Олег Янковский и Джуди Фостер.  Ну как про Янковского можно сказать, что такая профессия ему не интересна!

Понятия не имею, не знакома с Янковским. Ну сама понимаешь, NT-круг интересов и все такое.

Не понимаю. Я не сторонница михаэлусовских теорий.
Актёры такого плана даже теоретически не могут быть не помешаны на своей профессии

О том, что все актёры поведены на актёрстве, пишут сами актёры и режиссёры. В качестве доказательства, можешь принять хотя бы тот факт, что в Советском Союзе они работали за маленькие и очень маленькие зарплаты.  Да и в Голливуде суперзвёздами с супергонорарами мало кто становится после первой же роли. Пахать им и пахать. Без любви к актёрству в этой профессии не выживешь.

chatenoir пишет:

Под влиянием влажного воздуха и близости моря также могут отрасти жабры и плавники, а руки и ноги ослабеть, в итоге имели в начале гомо сапиенс, а в конце - амфибия Ихтиандр.

А с кем это такое горе случилось?

Читать надо больше, желательно NT-литературу...

Под влиянием влажного воздуха и близости моря также могут отрасти жабры и плавники, а руки и ноги ослабеть, в итоге имели в начале гомо сапиенс, а в конце - амфибия Ихтиандр.

А с кем это такое горе случилось?

spyke пишет:

GluckyKlucky пишет:

Нет, не алкоголик, но он предрасположен пить. И когда-нибудь он может сорваться, устав от постоянной игры не свойственной ему роли.
И Спайк, я не пойму,что ты хочешь доказать? Что окружение не искажает проявления способа мышления, свойственного Тиму?

Нет, Глюки, я хочу, чтобы ты выбрал из двух взаимоисключающих пониманий ТИМа: то ли это, что есть и проявляет себя в течении всей жизни, или то, что могло бы проявиться когда-нибудь, возможно, но не проявляется пока, при условии, что эти два множества не совпадают.
Со своей стороны, я склонен типировать по тому, что есть, а не по тому, что могло бы быть.

ТИМ - это способ мышления. Для каждого Тима характерен набор функций - типа болевая БЛ, ролевая ЧС и т.д.
Под влиянием внешной среды функции могут накачиваться и ослабевать. В итоге сначал Тим вроде бы был один, а стал похож на другого. Но только похож! Замимикрировался. И при типировании можно легко ошибиться, отправив не в тот Тим. То есть, я считаю, что при типировании надо смотреть в корень, учитывая и то что есть, и то что могло быть (то есть то, что пока не проявляется или проявляется слабо) Например, Дона отправили в армию. Там надо подчиняться командам, причем бездумно, что для Дона нехарактерно и сложно.  А если он служил в армии 10 лет. По любому, он в какой-то степени привыкнет и будет воспринимать это менее резко, чем раньше. Но от этого он не перестанет быть Доном. При удобном случае, он снова вернется к тому, к чему у него лежит душа. Вот что я хочу сказать.

Под влиянием влажного воздуха и близости моря также могут отрасти жабры и плавники, а руки и ноги ослабеть, в итоге, имели в начале гомо сапиенс, а в конце - имеем амфибию Ихтиандра. Или хорошо замаскированного под Ихтиандра гомо сапиенса

GluckyKlucky пишет:

Нет, не алкоголик, но он предрасположен пить. И когда-нибудь он может сорваться, устав от постоянной игры не свойственной ему роли.
И Спайк, я не пойму,что ты хочешь доказать? Что окружение не искажает проявления способа мышления, свойственного Тиму?

Нет, Глюки, я хочу, чтобы ты выбрал из двух взаимоисключающих пониманий ТИМа: то ли это, что есть и проявляет себя в течении всей жизни, или то, что могло бы проявиться когда-нибудь, возможно, но не проявляется пока, при условии, что эти два множества не совпадают.
Со своей стороны, я склонен типировать по тому, что есть, а не по тому, что могло бы быть.

ТИМ - это способ мышления. Для каждого Тима характерен набор функций - типа болевая БЛ, ролевая ЧС и т.д.
Под влиянием внешной среды функции могут накачиваться и ослабевать. В итоге сначал Тим вроде бы был один, а стал похож на другого. Но только похож! Замимикрировался. И при типировании можно легко ошибиться, отправив не в тот Тим. То есть, я считаю, что при типировании надо смотреть в корень, учитывая и то что есть, и то что могло быть (то есть то, что пока не проявляется или проявляется слабо) Например, Дона отправили в армию. Там надо подчиняться командам, причем бездумно, что для Дона нехарактерно и сложно.  А если он служил в армии 10 лет. По любому, он в какой-то степени привыкнет и будет воспринимать это менее резко, чем раньше. Но от этого он не перестанет быть Доном. При удобном случае, он снова вернется к тому, к чему у него лежит душа. Вот что я хочу сказать.