kaprizka пишет:

Да, если подвес достаточно длинный.

...и нерастяжимый, а амплитуда колебаний достаточно мала.

"амплитуда мала" закладывается в длину подвеса.

А сопротивление воздуха и неинерционность системы отсчета связанной с Землей?
Любой теплообмен в системе тоже будет давать погрешность.

Да, если подвес достаточно длинный.

Значит модель мат.маятника адекватна действительности при соблюдении определенных условий - тех условий, которые и определяет модель. Более того, при верификации действие сил, не определяемых моделью, должно быть сведено к минимуму. Тоже самое и с другими моделями, в том числе и моделями чел.психики. Например, модель А совершенно неадекватна действительности при отсутствии информационного взаимодействия, а при наличии такового и при отсутствии других взаимодействий - адекватна.

Тут можно вспомнить того же Геделя с его теоремой и следствием, выходящим из нее - невозможно построить полную и при этом непротиворечивую модель действительности. Все непротиворечивые модели не полны, а увеличение полноты приводит к противоречиям, о которых, я так понял, ты и говоришь.

Да, если подвес достаточно длинный.

...и нерастяжимый, а амплитуда колебаний достаточно мала.

"амплитуда мала" закладывается в длину подвеса.

Да, если подвес достаточно длинный.

...и нерастяжимый, а амплитуда колебаний достаточно мала.

Про верификацию.

Ну вот например, модель математического маятника адекватна действительности?

Я про реальность, а не про "множество признаков".

Ты про всю вообще реальность?

Но все-таки утверждать, что псих. типов нет, было бы не правильным. Наблюдения показывают обратное. Другое дело, что модель для их описания не вполне адекватная действительности

Модель не может не удовлетворять множеству признаков, которые сама же и определяет.

Но все-таки утверждать, что псих. типов нет, было бы не правильным. Наблюдения показывают обратное. Другое дело, что модель для их описания не вполне адекватная действительности (сразу замечу, что соционическая модель далеко не лучше). Но при всем при этом и эти модели могут быть полезными, ибо частично все равно описывает тип. Например, я на 100% уверен, что у меня низая эмоция и результативная логика или что spyke логик-экстраверт. В некоторых случаях вполне достаточная информация.

...
третья начинает доминировать так, что окружающим начинает казаться первой?
просто заметила, что в некоторых местах (жорналз.ру, нек-рые жж-комьюнити, ещё парочка форумов, где бываю) меня воспринимают как первологика.
...

Ну что тут скажешь - не умеет пипл различать первую от третьей или не представляет себе, что такое первая. Ответ очевиден.

Чисто эмпирически - были случаи, когда своя третья типировалась, как первая.

ёлка пишет:

в каких ситуациях третья начинает доминировать так, что окружающим начинает казаться первой?
- что заставляет третью выпендриваться и доминировать так, чтоб затмевать остальные все, включая первую?

Либо прикрытые тылы, знание что тебя поддержат, несмотря на неправоту (3В) ...либо когда область 3 функции продолжительное время ущемлялась....

С 1 спутать сложно, хотя бы потому что по 3, вряд ли можно доминировать долго...

а что значит доминировать долго?

в обоих случаях ИМХО и первая и третья просто посылает прямым текстом и всё