Мне важно, чтобы мои мысли имели форму. Когда эта форма хороша, созерцание ее, проговаривание - это эстетическое, почти что физиологическое наслаждение. Кроме того, мне важно, чтобы те, с кем я общаюсь о том, что для меня важно, меня понимали. Дар убеждения - это насущная необходимость в моей профессиональной деятельности. Красивая, логически построенная мысль легче доходит до сознания и закрепляется в памяти, поэтому я люблю как тренироваться в мыслевыражении ради собственного удовольствия, так и видеть конкретные результаты своего труда в головах студентов, когда на экзамене мне по памяти воспроизводят мою мысль, сказанную один единственный раз, но, благодаря ее форме, надежно засевшую в памяти.

По поводу твоей "шизофрении" нет сомнений в том, что если бы эта сторона твоей личности проснулась раньше, сомнений в положении твоей психософской Логики ни у кого бы не возникло.

Твое мнение разумно и, кроме того, хочу сказать, что ты стал очень хорошо писать.

я люблю говорить. Я могу думать говоря, могу писать говоря. У меня есть такая особенность. Но как любой человек я могу думать. Я могу писать. Я часто не люблю последнее только в виде писания, в том числе согласно требованиям литературного, технического ... жанров + именно, чтобы это был продукт письма. Это мне откровенно не близко. Оформительство, причесывание - я страдаю от этого Когда присутствует ТОЛЬКО оно, это вообще наводит на меня тихий ужас.

Поэтому каждому свое. Но в жизни мне не раз удавалось встречать, что мои мысли или результаты труда, в том числе анализа или систематизаций, или кардинально новых идей какого-то уровня и масштаба выдавались, оформлялись, "доводились до съедобного вида" и т.д. кем-то другим, ну и соответсвенно гонорары и аналогичное доставалось им. Поэтому меня бросают часто на "фронт" для креатива, для пробивания стен где-то с дальнейшей эшелонированной поддержкой стандартизаторов, поддержчиков, оформляторов и пр.

Это и меня устраивает и вообщем-то многих людей. Другое дело, что всегда так организовать не получается. И тем более, что свои вытащенные из ниоткуда идеи и интуитивные охарения либо 1) оформляешь до разумного предела сам, либо 2) доверяешь дооформить кому-то с возможностью доработки и взаимной выгоды, либо 3) просто делишься с людьми как есть на каком есть этапе 4) либо просто потом видишь свою мысль под чьей-то калькой. 5) находится такой человек, группа людей, которые могут взаимнодооформить мысли друг друга до какого-то предела, при этом каждый доделает то, что другому будет сделать трудно, а первому приятно. В результате - 2 хороших дооформленных мысли.

Вот мечтаю я точно - это о (2) ... к тому же я не тщеславен так сильно. Поэтому с этим вариантом не имею никаких проблем.

p.s. писать я хорошо стал не сейчас, или вчера буквально. Я просто в данном образе действую так, в другом иначе ну не знаю, я один, а людей во мне много. Шизофрения это все-таки, шизофрения, правда шизофрения по вызову нужной части шизофреника Перед сном нужно не баранов считать, а себя считать... пока не заснешь ))

А добавить еще справедливости и искренности ради что я больше люблю себя вообще никаким, когда меня просто нет. Зеркало и подобные игры - это мелочь с этим состояние себя. И именно работа над этим состоянием как раз одно из приоритетных направлений развития у меня.

Конструктивность - это хорошо. Никто не против. Просто  разноудаленные точки о центра Гауссова распределения в разной степени в общественном смысле участвуют как в социализации, так и в общественной адекватности. Поэтому процесс разности и уникальности каждого никак не связан с удаленностью от центра. Это просто разные вещи.
По мере удаления от этого центра по природе, с течением жизни, по ряду разовых-локальных причин и т.д. давление интервала, близкого к центру на удаленную точку возрастает. Оно просто очевидно. Даже если обозначить, что удаление в одну сторону как больше, в другую сторону как меньше от среднего, то человек по большому счету не должен знать: больше он или меньше. Обычно сравнивают с кем-то, с единицами. И очень приятно, когда я вообщем-то среди всех, ну может среди всех, но чуть больше других

Опять-таки разные абсолютно случаи, когда ты был среди всех, но стал в том же ключе БОЛЬШЕ других, достиг на их шкале нечто большего. Ты по нашей шкале распределения можешь абсолютно никуда не сдвинуться, а остаться там же, среди всех.
А вот когда ты сдвигаешься в шкале распределения, оставаясь также среди всех на их шкале, а может быть ниже, к примеру "как может человек работать курьером в 30 лет" (Helga), но этот человек далеко уже ушел от центра - то как говоили Индийцы: "лучше сделать 1 шаг на пути к чему-то вечному, чем властвовать над всем миром".

Опять-таки не следует, что один человек не может быть на обоих шкалах только в центре или на одной в центре, на другой на краю. Как кому удобно. Возможность и необходимость реализации конечно важна. Но если ты на краю в шкале распределения, возможность и необходимость релазиации в ключе общей шкалы однозначно снижается. Есть пределы разумности для реализации именно по такой шкале. Таково мое мнение.

Твое мнение разумно и, кроме того, хочу сказать, что ты стал очень хорошо писать.

Удаленность интересов в той или иной области культуры и способность к социализации вообще - вещи если отчасти и коррелирующие, то все же очень далекие от причинно-следственной связи друг с другом. Из "Я не такой, как вы в областях (.....)" не следует трудностей в социализации в общем случае. Она появляется только тогда, когда мы пытаемся социализироваться в том обществе, для которого эта разница или сходство в интересах являются общественнообразующими. Ну так это ведь и так понятно, что в чужой монастырь со своим уставом ходить бессмысленно. Дело тут не в том, что монастырь такой неудачный, а в том, что из всех возможных монастырей мы по какой-то причине сунулись не в тот. Сиречь, проблема не в нас и не в обществе, а в том, что мы подходим к его использованию (и к использованию себя ) недостаточно конструктивно.

Конструктивность - это хорошо. Никто не против. Просто  разноудаленные точки о центра Гауссова распределения в разной степени в общественном смысле участвуют как в социализации, так и в общественной адекватности. Поэтому процесс разности и уникальности каждого никак не связан с удаленностью от центра. Это просто разные вещи.
По мере удаления от этого центра по природе, с течением жизни, по ряду разовых-локальных причин и т.д. давление интервала, близкого к центру на удаленную точку возрастает. Оно просто очевидно. Даже если обозначить, что удаление в одну сторону как больше, в другую сторону как меньше от среднего, то человек по большому счету не должен знать: больше он или меньше. Обычно сравнивают с кем-то, с единицами. И очень приятно, когда я вообщем-то среди всех, ну может среди всех, но чуть больше других

Опять-таки разные абсолютно случаи, когда ты был среди всех, но стал в том же ключе БОЛЬШЕ других, достиг на их шкале нечто большего. Ты по нашей шкале распределения можешь абсолютно никуда не сдвинуться, а остаться там же, среди всех.
А вот когда ты сдвигаешься в шкале распределения, оставаясь также среди всех на их шкале, а может быть ниже, к примеру "как может человек работать курьером в 30 лет" (Helga), но этот человек далеко уже ушел от центра - то как говоили Индийцы: "лучше сделать 1 шаг на пути к чему-то вечному, чем властвовать над всем миром".

Опять-таки не следует, что один человек не может быть на обоих шкалах только в центре или на одной в центре, на другой на краю. Как кому удобно. Возможность и необходимость реализации конечно важна. Но если ты на краю в шкале распределения, возможность и необходимость релазиации в ключе общей шкалы однозначно снижается. Есть пределы разумности для реализации именно по такой шкале. Таково мое мнение.

2Kaprizka:
"Я счастлив" - это состояние. Обретая состояние ты или можешь его менять или не менять. Ставя целью достижение и удержание счастья - ты обретаешь статику. Если же это не статика, то счастье может отсутствовать и появляться, и вообще не вернуться на какой-то срок.
Как правило, человек говорит "я достиг счастья" или "я хотел бы достичь счастья" обозначая под этим конкретное состояние с набором атрибутов. Определять счастье как-то иначе можно. Но можно определить и тогда любую статику как динамику, в принципе. Зачем только вопрос возникает.
Счастье - конец процесса, хотя бы на какой-то период или навсегда. Здесь мое счастье, зачем мне куда-то идти дальше. Мое счастье в работе, в семье, в детях, в любви к родине, в борьбе за идеалы...
Да, в рамках этого процесса может быть движение, но именно в рамках этого процесса и все остальное будет направлено для поддержание этого процесса в состоянии счастья. Именно этого статического ощущения с наборот атрибутов под названием СЧАСТЬЕ.

Однако движение стоит понимать, когда идет сама незацикленность на чем-то, в том числе и на процессах, это есть динамика.
"Я познал мир" - он счастлив. Да, он счастлив, и договорился сам с собой на том что, здесь он разобьет шалаш и назначит себе конец пути, обретя счастье.

Повторюсь, что счастье можно рассматривать как процесс в глобальном смысле, но тогда оно может исчезать и это недоступное в среднем понимание счастья, которое я затронул выше. Если так рассуждать, тогда "непричини вреда всему живому, так как ты есть оно" - это общедоступно всем и каждому или спорно? То есть мы можем назначить любому термину очень хорошее, высокое и правильное определение, но оно да данном этапе не кореллирует с реальностью людей. А это важно, потому что именно эти люди придумывают это самое определение понятия.

p.s. а счастья нет. Счастье - это состояние, отсутствие движения. Процесс - наличие движения, отсутствие счастья.

Демагогия. На самом деле движение само по себе не противоречит счастью. Инача почему бы возникли ассоциации счастья с полётом?

Поддержу мнение. Щастливым можно только если мало думать. Если много думать - можно найти много возможностей собственное счастье опровергнуть.

А если думать ещё больше, можно опровергнуть опровержение.

...некогда думать, трясти надо.

Потому что тяжесть характера - не объективная величина.
Тяжесть отношений характеров - уже объективная.

2spyke:

речь не идет, кто считает себя там или иначе. Есть качественно а не количественно разные взгляды и отношения. Если область пересечения со взглядами, углами зрения общности в чем мала - то это видно. Из этого не следует где человек: выше или ниже! Из этого следует малая смежность с обществом. Кроме того, каждый считает себя уникальным - это и правильно. Но не каждый видит свою разность относительно общественных в плане принимаемых большинством общества интересов, точек зрения, общности.

Это может быть однозначно нерезультативностью социализации. Но нерезультативность может быть уже объяснена невозможностью оной в большей степени нежеланием человека этого, или просто не была проведена в должной степени. Да много вариантов.

А социализировать можно любого в предельном случае, далеко ходить не надо - "Полет над гнездом кукушки", засоциализировали в конце его.
Так что ты тут немного не в ту сторону копнула. А туда куда копнула, там, конечно, правильная мысль. Но не о том

Смешались в кучу кони, люди...
Удаленность интересов в той или иной области культуры и способность к социализации вообще - вещи если отчасти и коррелирующие, то все же очень далекие от причинно-следственной связи друг с другом. Из "Я не такой, как вы в областях (.....)" не следует трудностей в социализации в общем случае. Она появляется только тогда, когда мы пытаемся социализироваться в том обществе, для которого эта разница или сходство в интересах являются общественнообразующими. Ну так это ведь и так понятно, что в чужой монастырь со своим уставом ходить бессмысленно. Дело тут не в том, что монастырь такой неудачный, а в том, что из всех возможных монастырей мы по какой-то причине сунулись не в тот. Сиречь, проблема не в нас и не в обществе, а в том, что мы подходим к его использованию (и к использованию себя ) недостаточно конструктивно.

только  сегодня моя маман плакалась  мне, что уже в  четыре  года я  была неразговорчивой, необщительной,  эгоистичной, злопамятной, нихуянедобродушной и с многочисленными тараканами непонятными. такая, говорит, и  осталась. ну, раз со  стороны виднее, значит, так оно и есть.

ээ... гонит впрочем, большинство перечисленных "недостатков" я обычно как раз отношу к достоинствам

Zexh пишет:

обычно говорят, что поведение абсолютно непонятно, ценности несравнимы, странность зашкаливает.
.....
Ну такое у нас общество, что я могу сделать. Было бы другое общество - было бы по другому. Но именно несогласие, точнее различиеот общего неадекваты общества воспринимают как ПЛОХО, несоответствие..., что выражается в навешивании ярлыков, которые доступны отдельным индивидам. А адекваты просто называют разнообразием и без проблем. Так что все нормально.

И каждый человек из этого общества считает про себя также. С высоты птичьего полета мы толпа, а порознь - уникальности. И себя человек всегда будет рассматривать как "порознь", а других - только по мере своего приближения к ним и их различения. Толпы, как таковой, нет. Она рождается только в глазах смотрящего.

2spyke:

речь не идет, кто считает себя там или иначе. Есть качественно а не количественно разные взгляды и отношения. Если область пересечения со взглядами, углами зрения общности в чем мала - то это видно. Из этого не следует где человек: выше или ниже! Из этого следует малая смежность с обществом. Кроме того, каждый считает себя уникальным - это и правильно. Но не каждый видит свою разность относительно общественных в плане принимаемых большинством общества интересов, точек зрения, общности.

Это может быть однозначно нерезультативностью социализации. Но нерезультативность может быть уже объяснена невозможностью оной в большей степени нежеланием человека этого, или просто не была проведена в должной степени. Да много вариантов.

А социализировать можно любого в предельном случае, далеко ходить не надо - "Полет над гнездом кукушки", засоциализировали в конце его.
Так что ты тут немного не в ту сторону копнула. А туда куда копнула, там, конечно, правильная мысль. Но не о том

Антинаучная тенденция: люди, которым чего-то в детстве не додали, у которых была тяжелая юность, и т.п., к зрелому возрасту становятся интересными людьми с непростым, но цельным характером.

Наоборот, те, кто был обласкан родителями, прожил беспечную юность и не знал ни моральных, ни материальных лишений, во взрослом состоянии представляют из себя практически ничто - малоинтересных тюфяков.

Почему так происходит? Есть ли золотая середина? И почему мы, несмотря вот на такую ерундовину, стремимся дать детям самое лучшее, избавить от тревог и печалей?

а разве не ровно наоборот все происходит?
тяжелое детство награждает огромным количеством комплексов, расцветающих к зрелому возрасту...
топик не читал, поэтому наверняка эту мысль тут до меня высказали уже человек десять...

FeYka пишет:

tagra пишет:

А у меня легкий характер

И ирония ваша неуместна! Я ,если б не была такой застенчивой, сказала бы - ангельский характер.

Если судить по форуму - таки да.

FeYka пишет:

tagra пишет:

А у меня легкий характер

И ирония ваша неуместна! Я ,если б не была такой застенчивой, сказала бы - ангельский характер.

tagra пишет:

А у меня легкий характер

И ирония ваша неуместна! Я ,если б не была такой застенчивой, сказала бы - ангельский характер.

А у меня легкий характер